25 noiembrie 2010

Adăugat în: , ,

DECIZIA 1237/2010 a CCR pe neconstitutionalitatea Legii unitare a pensiilor: frauda in Camera Deputatilor acoperita de nestiinta OPOZITIEI in exercitarea atributiunilor procedurale si in administrarea probelor de frauda

O tara intreaga a vazut la televizor ca Legea unitara a pensiilor a fost adoptata cu lipsa de cvorum. Opozitia a parasit  plenul Camerei deputatilor iar Voinescu si Roberta a numarat dupa principiul stalinist "conteaza cine numara nu cum si cine voteaza"
Opozitia a contestat  modul neconstitutional in care a fost adoptata legea, acesta fiind principalul argument prin care Curtea Constitutionala putea sa declare neconstitutionala legea pensiilor.
Din lecturarea Deciziei 1237 /2010, prin care a fost respinsa obiectia de neconstitutionalitate, constatam ca insasi OPOZITIA a oferit motive de speculatie prin carea CCR a putut sa ia o asemenea decizie. Opozitia a procedat asemenea unui organ de cercetare penala care trimite in instanta un dosar penal cu vicii de procedura printre care se strecoara infractorul si peste care nu poate trece instanta.
Care sunt greselile OPOZITIEI speculate de CCR?
1. A parasit lucrarile plenului Camerei fara sa lase in sala un lider de grup parlamentar care sa ceara presedintelui de Camera verificarea cvorumului inainte de a se trece la votarea legii. Regulamentul spune ca in lipsa unei asemenea solicitari ramane valabil cvorumul constatat la inceputul sedintei.
2. Presedintele Senatului, dl Mircea Geoana, n-a trimis la Curtea Constitutionala observatiile sale cu privire la contestatii asa cum se cere in Costitutie si in Legea de organizare a CCR. Guvernul si presedintele Camerei Deputatilor au trimis observatii prin care au cerut respingerea contestatiilor.
3.  Singurele dovezi care demostrau frauda in Camera Deputatilor, suporturile magnetice cu inregistrarile video, au fost trimise la CCR fara sa fie certificate, sursa inregistrarilor, fara sa fie datate si fara sa specifice momentul si locul in care s-au inregistrat.Singura proba pe care CCR a luat-o in considerare  a fost stenograma sedintei in care s-a scris ca a fost cvorumul legal.

Iata  speculatiile CCR...pe fond indreptatite; citate din Decizia CCR:

"Presedintele Camerei Deputatilor a transmis, prin adresele nr. 51/4.383 si nr. 51/4.384 din 28 septembrie 2010, inregistrate la Curtea Constitutionala cu nr. 14.012 din 28 septembrie 2010 si nr. 14.013 din 28 septembrie 2010, punctul de vedere asupra sesizarii de neconstitutionalitate."

"Guvernul a transmis, prin adresele nr. 5/7.530/EB si nr. 5/7.531/EB, inregistrate la Curtea Constitutionala cu nr. 13.883 din 28 septembrie 2010 si nr. 13.992 din 29 septembrie 2010, punctul de vedere asupra sesizarii de neconstitutionalitate."


"Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra obiectiei de neconstitutionalitate."


 I. In privinta criticilor de neconstitutionalitate extrinseca, instanta constitutionala retine urmatoarele:

"Curtea mai retine ca, potrivit art. 144 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputatilor, reverificarea cvorumului se dispune la sedintele de vot final de catre presedinte, imediat inaintea votarii, din proprie initiativa ori la cererea liderului unui grup parlamentar.
   Curtea constata, in cauza de fata, ca la lucrarile sedintei Camerei Deputatilor din 15 septembrie 2010 din partea a doua, in care de altfel a si fost adoptata legea criticata, au luat parte, conform stenogramei sedintei, 181 de deputati, lipsind 152. Pe parcursul sedintei, in lipsa oricarei solicitari din partea liderilor de grup parlamentar, presedintele de sedinta nu a mai verificat cvorumul, astfel incat, avand in vedere jurisprudenta mentionata a Curtii Constitutionale, cvorumul stabilit la deschiderea sedintei si-a pastrat valabilitatea pe tot parcursul acesteia. Astfel, nu se poate constata ca nu a existat cvorum la votul final, mai ales ca, potrivit stenogramei sedintei, chiar la votul final a rezultat o prezenta de cel putin 175 de deputati.
   Or, Curtea observa ca singurul document oficial in raport cu care are competenta de a verifica cvorumul la momentul exercitarii votului final este stenograma sedintei; or, potrivit constatarilor din stenograma, facute atat la inceputul sedintei Camerei Deputatilor, cat si la momentul votului final, cvorumul constitutional era indeplinit.

Fata de sustinerea ca la momentul votului final erau efectiv doar 80 de deputati prezenti in sala, Curtea retine ca, in acceptiunea art. 146 lit. a) teza intai din Constitutie, nu este competenta sa controleze fapte materializate in actiuni sau inactiuni, ci numai conformitatea extrinseca si intrinseca a actului normativ adoptat cu Constitutia.
   In fine, Curtea constata ca dovezile depuse in sustinerea obiectiei de neconstitutionalitate, si anume cele 6 imagini aflate pe suport electronic, nu sunt concludente pentru dovedirea motivelor de neconstitutionalitate, intrucat aceste imagini nu cuprind precizarea sursei, datei, momentului sau locului in care au fost realizate."


Ce ar mai fi de comentat?
Pentru cei interesati sa citeasca intreaga Decizie a CCR, inclusiv  exceptiile de neconstitutionalitate ridicate separat de grupurile parlamentare PNL si PSD, pot accesa:

http://www.legestart.ro/Decizia-1237-2010-referitoare-obiectia-neconstitutionalitate-dispozitiilor-art-6-alin-1-pct-I-lit-c-pct-IV-lit-e-ale-art-53-alin-1-art-54-art-65-alin-4-art-102-alin-1-2-%28MzY0NzE5%29.htm

4 comments:

ELENA spunea...

@Plano10
Te rog, pentru a se intelege mai bine anumite chestiuni, posteaza (prin link-uri) cele 2 exceptii de neconstitutionalitate formulate de senatorii PSD si deputatii PNL la aceasta lege.

BURCU spunea...

@Plano10,
Imi pare rau, dar m-ai dezamagit!
Incercand sa gasesti scuze OPOZITIEI, sa o dai nepermis de ingaduitor pe " nestiinta " acesteia, sa nu vrei sa sustii ADEVARUL care rezulta indubitabil din citirea acestui document ... daca nu vei face indreptarile cuvenite, personal iti voi RESPECTA OPINIA, dar e DREPTUL meu sa o "vad" ... "colorata politic", asa cum este si a prietenei noastre comune, distinsa colega ELENA!
Oricum, eu stiu si garantez ce inseamna dreptul la opinie!
Problema este oarecum de suflet ... mi-as fi dorit sa fim pe aceeasi baricada! Daca ma insel, va rog sa ma corectati! Daca este ceva de indreptat, va rog sa indreptati! Cu respect si prietenie, Admin, MEHEDINTI Blog online - Open Access publishing, V.Burcu

ELENA spunea...

@BURCU
Dle comisar, in opinia Dvs., ACUM Elena e colorata in rosu sau in galben?
Acum cateva luni era ... in rosu! Cel putin asa ziceau toti cei de pe blogul de Mehedinti.
In anul 2008 (a se vedea Gooogle), cred ca era portocalie!
Ce, Dumnezeu, asta isi schimba culoarea de la o zi la alta!?

Raspuns, domnule comisar:
"Culoarea Elenei" este identica cu cea a propriului ei interes si a categoriei socio-profesionale din care face parte. Credeam ca ati inteles de mult lucrul acesta.

Plano10 spunea...

D-le Burcu
Cred ca nu ati citit pe indelete postarea.
In calitate de simpatizant al opozitiei, mai mult pe partea social-democrata, critic gafele pe care le-a facut atat pe procedurile parlamentare de adoptare a Legii unitare a pensiilor cat si in administrarea probelor si sustinerea exceptiilor la CCR.
Aceste gafe au fost exploatate de CCR pentru a respinge cea mai importanta exceptie de neconstitutionalitate ridicata de ambele grupuri parlamentare ale PSD si PNL si care avea sanse sa fie admisa- lipsa de cvorum.
CCR nu judeca pe vorbe ci pe probe. Puterea a prezentat dovezi admisibile,in concordanta cu deciziile ei anterioare.
Pe celelalte exceptii CCR se mai pronuntase o data pe Legea 119.
Adevarul este ca noii lupi ai opozitiei nu prea cunosc procedurile parlamentare si sunt fraieriti de portocalii.
Aveti rabdarea si cititi intreaga Decizie a CCR si mai discutam despre dezamagiri.
Cu aceeasi stima, Walter.