12 decembrie 2011

Adăugat în: , , ,

Decizia nr. 29 a ICCJ, Sedinta din 12 12 2011, RIL pe Legea 119/2010

Am deschis acest topic cu programul de astazi al completului care judeca Recursurile in Interesul Legii pentru a observa ca la pozitia nr.3 este Dosarul nr.29 cu privire la aplicarea Legii 119/2010.
Ii rog pe toti cei care au noutati in legatura cu desfasurarea sedintei si cu privire la solutia adoptata de ICCJ sa ne informeze  prin comentarii la acest topic.

Cele mai importante comentarii vor fi ridicate in cuprinsul topicului.

Respinge recursurile în interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi de Colegiile de conducere ale Curţilor de Apel Braşov, Cluj, Craiova şi Galaţi privind aplicarea dispoziţiilor Legii nr.119/2010, raportat la art. 20 alin. (2) din Constituţie, art. 1 din Protocolul nr.1 adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 14 din Convenţie, referitor la recalcularea pensiilor prevăzute de art.1 din lege.

Obligatorie, potrivit art.3307 alin.4 din Codul de procedură civilă.

            Pronunţată, în şedinţă publică, azi 12 decembrie 2011.

După redactarea considerentelor şi semnarea deciziilor, acestea se vor publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Purtător de cuvânt al

Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

judecător Georgeta Barbălată

Veste buna pentru cei care vor contesta deciziile de revizuire, in  care vor invoca incalcarea:

-art.1 din Protocolul adiţional nr.1 la Convenţie
şi 
-art. 14 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Guvernul este obligat sa ia o initiativa legislativa pentru a evita zeci de mii de contestatii in JUSTITIE cu sanse de a le pierde pe toate.
 Din decizia ICCJ rezulta ca prevaleaza urmatoarea interpretare:

   I. Într-o primă orientare jurisprudenţială, au fost admise contestaţiile formulate de reclamanţi, pensionari aflaţi în categoriile prevăzute de art. 1 lit.a)-h) din Legea nr. 119/2010 şi s-au anulat deciziile de recalculare a pensiilor emise în temeiul art. 3 şi art. 4 din acest act normativ, fiind menţinute în plată pensiile în cuantumul anterior.
         În adoptarea acestor soluţii, instanţele de judecată au realizat un examen de compatibilitate a prevederilor din dreptul intern cu exigenţele art.1 din Protocolul adiţional nr.1 la Convenţie şi art. 14 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum principiile consacrate de acestea au fost dezvoltate în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului.
        Analiza efectuată de instanţe asupra noţiunii de „bun” în sensul art.1 din Protocolul nr.1 şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului a avut ca punct de pornire principiul garantării dreptului de proprietate şi faptul că, potrivit jurisprudenţei Curţii, protecţia instituită de Convenţie a fost extinsă şi la „interese economice” şi alte valori patrimoniale.

27 comments:

fiducius spunea...

RIL este soluționat de printr-un complet format din min. 20 de magistrați ai ICCJ, urmând ca acesta să se pronunțe printr-o decizie .care. sa nu fie nevoie sa fie contestata la CEDO . DUMNEZEU SA-I LUMINEZE PE JUDECATORI.

Plano10 spunea...

O PRIMA INFORMATIE pe LUMEA JUSTITIEI.
NU stiu cat este de reala!

# ade date 12 decembrie 2011 14:58 +1
:D ..NU VA MAI NECAJITI ATIT! A FOST RESPINS RIL.-ul promoivbat de dna Kodruta...Sa fie sanatoasa.............Ii dorim moarte usoara! UITE CA D ZEU A FOST CU NOI, CU DREPTATEA! FELICITARI COMPLETULUI DE JUDECATA! CINSTE SI VIRTUTE LOR!

fiducius spunea...

ASA SA FIE. AMIN!

ELENA spunea...

Cica vestile ar fi ... de bine! Sa dea Domnul!

Plano10 spunea...

@ELENA
De la tine asteptam informatii mai complete!:):)

ursu spunea...

http://www.scj.ro/comunicate2011/comunicat%20ril%20dec%202011.htm

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Biroul de Informare şi Relaţii Publice



C O M U N I C A T

În şedinţa din 12 decembrie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii, legal constituit în fiecare dintre cauze, a soluţionat un număr de 2 recursuri în interesul legii, fiind pronunţate următoarele soluţii:

Decizia nr.28 în dosarul nr. 27/2011.
Respinge, recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea interpretării şi aplicării unitare a dispoziţiilor art. 3201 alin.1 şi 7 din Codul de procedură penală, cu privire la momentul procesual până la care sunt aplicabile prevederile referitoare la procedura de judecată simplificată.
Obligatorie, potrivit art.4145 alin.4 din Codul de procedură penală.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 12 decembrie 2011.

Decizia nr.29 în dosarul nr. 29/2011.
Respinge recursurile în interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi de Colegiile de conducere ale Curţilor de Apel Braşov, Cluj, Craiova şi Galaţi privind aplicarea dispoziţiilor Legii nr.119/2010, raportat la art. 20 alin. (2) din Constituţie, art. 1 din Protocolul nr.1 adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 14 din Convenţie, referitor la recalcularea pensiilor prevăzute de art.1 din lege.
Obligatorie, potrivit art.3307 alin.4 din Codul de procedură civilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 12 decembrie 2011.

După redactarea considerentelor şi semnarea deciziilor, acestea se vor publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.



Purtător de cuvânt al
Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
judecător Georgeta Barbălată

fiducius spunea...

Înalta Curte de Casaţie şi JustiţieBiroul de Informare şi Relaţii Publice


C O M U N I C A T

În şedinţa din 12 decembrie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii, legal constituit în fiecare dintre cauze, a soluţionat un număr de 2 recursuri în interesul legii, fiind pronunţate următoarele soluţii:

Decizia nr.28 în dosarul nr. 27/2011.Respinge, recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea interpretării şi aplicării unitare a dispoziţiilor art. 3201 alin.1 şi 7 din Codul de procedură penală, cu privire la momentul procesual până la care sunt aplicabile prevederile referitoare la procedura de judecată simplificată. Obligatorie, potrivit art.4145 alin.4 din Codul de procedură penală. Pronunţată, în şedinţă publică, azi 12 decembrie 2011.

Decizia nr.29 în dosarul nr. 29/2011.Respinge recursurile în interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi de Colegiile de conducere ale Curţilor de Apel Braşov, Cluj, Craiova şi Galaţi privind aplicarea dispoziţiilor Legii nr.119/2010, raportat la art. 20 alin. (2) din Constituţie, art. 1 din Protocolul nr.1 adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 14 din Convenţie, referitor la recalcularea pensiilor prevăzute de art.1 din lege.Obligatorie, potrivit art.3307 alin.4 din Codul de procedură civilă. Pronunţată, în şedinţă publică, azi 12 decembrie 2011.

După redactarea considerentelor şi semnarea deciziilor, acestea se vor publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.



Purtător de cuvânt alÎnaltei Curţi de Casaţie şi Justiţiejudecător Georgeta Barbălată

Din acest moment avem un singur indemn: Pe ei

Plano10 spunea...

Multumesc Fiducius!

koko48 spunea...

ce sa inteleg prin aceasta hotarare?
si ce urmeaza?

burebista spunea...

Optimism moderat. Nu stim motivarea. Poate urma un fiasco, pe chestiuni de procedura. Incurcate sunt caile Domnului !

burebista spunea...

Optimism moderat. Nu stim motivarea. Poate urma un fiasco, pe chestiuni de procedura. Incurcate sunt caile Domnului !

Plano10 spunea...

@k0k0,@burebista
Am scris in articol despre interpretarea Deciziei.

fiducius spunea...

Art. 330/7
(1)Asupra cererii, completul se pronunţă prin decizie.

(2)Decizia se pronunţă numai în interesul legii şi nu are efecte asupra hotărârilor judecătoreşti examinate şi nici cu privire la situaţia părţilor din acele procese.

(3)Decizia se motivează în termen de cel mult 30 de zile de la pronunţare şi se publică în cel mult 15 zile de la motivare în Monitorul Oficial al României, Partea I.

(4)Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanţe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Codul de procedură civilă actualizat prin:

ELENA spunea...

Plano10 spunea...
19 octombrie 2011, 13:21
Asemenea magistratului Laura Kovesi nici magistratii ICCJ nu vor avea interesul sa retina ca Legea 119/2010 a creat un raport nerezonabil de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul urmarit, de natura sa incalce limitarile in ingerinta statului in dreptul de proprietate(pensie), reglementate de primul paragraf al art.1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia Europeana.
Cu atat mai mult ICCJ nu va retine incalcarea art 14 din Conventie, caracterul discriminatoriu al masurii, cand Legea 119/2010 face discriminarea fostilor beneficiari de pensii speciale tocmai fata de magistrati, singurii care au mai ramas si cu pensie necontributiva.
Prioritatea in stabilirea caracterului discriminatoriu al unei legi nationale fata de legislatia europeana o au instantele judecatoresti, nu Curtea Constitutionala.
O hotarare a ICCJ care sa consfinteasca caracterul discriminatoriu al L 119 ar insemna obligarea legiuitorului sa modifice legea pentru a fi aplicata si magistratilor.
Asa ca solutia definitiva se va da tot la CEDO!

ELENA spunea...

...zicea Plano acum o luna de zile in urma. Si iata ca nu a avut dreptate!

Plano10 spunea...

@ELENA
Spre deosebire de altii eu am riscat o opinie cu ce va sa se intample.
Sa vedem din Motivare cat vor mai taia din incalcarile Conventiei Europene!

ELENA spunea...

@Plano10
Asa fac unii care au timp mai mult - risca oinii.
Glumesc, evident. Ma straduiesc sa ma bucur, dar nu pot. Astept cu rezerve firesti motivarea. Am experienta din trecutul nu prea indepartat.

ELENA spunea...

Pentru colegii de la MAI
S-a anuntat pe roarmy230 (de catre un alt coleg de la MAI) ca, incepand cu 12.12.2011, se trimit deciziile de revizuire.

ofiter rezerva spunea...

Sunt in ceata aproape totala.

Cunoaste cineva?
Ce efecte juridice (mai la concret) produce aceasta Decizie asupra sustinerii Contestatiei contra noilor Decizii de pensii, emise potrivit O.U.G. nr. 1/2011?
Aveti vreo sugestie cum ne putem folosi de motivatia Deciziei nr. 29 din 12.12.2011?

Plano10 spunea...

@ofiter
Sugestia este sa cititi Motivarea si primele concluzii aici

http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=3470958100828025726&postID=7014313740861176571

Don Corleone spunea...

scuze e off topic da e bunaaaa!!

La TM popimea a sfintit azi direct lacul si uzina de pompare a apei in oras.In concluzie timisorenii vor avea aghiazma la robinet :):)
Cezar o fi aflat??

ofiter rezerva spunea...

@Plano10
Am incercat sa urmaresc linkul dat si am primit mesajul "Contul dvs. actual nu are acces pentru vizualizarea acestei pagini". Asa ca alta sugestie?

Totusi, cred ca intrebarea era destul de simpla.

Cum ne poate ajuta motivarea, publicata in Monitorul Oficial nr. 925 din 27 decembrie 2011, a Deciziei nr. 29 din 12.12.2011, pentru Contestarea noii Decizii de pensie, emisa potrivit O.U.G. nr. 1/2011?

Plano10 spunea...

Incearca scriind cuvantul- motivare - in fereastra de cautare ,din dreapta sus, a blogului.

Nu e chiar asa de simpla intrebarea pentru cineva care nu cunoaste motivele speciale pentru care doriti sa contestati decizia.

Din decizia 29 rezulta ca instantele trebuie sa aprecieze pentru fiecare caz in parte daca revizuirea ar reprezenta o ingerinta disproportionata in dreptul dvs, fiind permisa o ingerinta proportionala cu scopul urmarit si daca nu va afecteaza major conditiile de viata.

ofiter rezerva spunea...

@Plano10
Multumesc pentru deranj!
Motivul principal este ca imi va scadea pensia avuta la 31 dec 2010 cu circa 10%. Precizez ca am avut-o sub 3000 de lei si cu stagiul de cotizare peste 36 de ani. Asa ca gogorita ca, "nici-o pensie sub 3000 de lei si cu stagiul complet nu va scadea", nu tine.
Gandindu-ma la o Contestatie, doream sa ma informez cat mai bine la argumentele (legale) ce le pot invoca.

Inca o data multumesc pentru amabilitate.

Plano10 spunea...

@ofiter
La un stagiu de cotizare de 36 ani reducerea e inexplicabila. Nu poate fi vorba decat de foarte multi ani introdusi in calcul pe baza anexei 1 din OUG 1 sau de greseli flagrante.
Descoperiti greselile.

ofiter rezerva spunea...

@Plano10
M-am consultat cu un finantist si m-a lamurit (partial). Deci, exista unele explicatii. Am avut functie de comanda in ultimii patru ani de activitate, cat si solda de merit. Stiu ca in primii optsprezece ani de activitate nu s-au introdus premiile primite in timpul anului iar dupa 1990 pana-n anul 1999, premiul anual. Am mai primit o serie de sporuri pe care nu le-am mai regasit in veniturile luate in calcul la pensia revizuita. Explicatia? Majoritatea sau toate, se acordau pe state separate si se pare ca s-au pierdut (distrus) pentru ca erau arhivate separat de statele de salarii. Asta s-a intamplat la M.I. (actualul M.A.I. sau cum s-o mai numi).

Plano10 spunea...

@ofiter
Pai de ce nu spui ca esti de la Casa MAI?
Citeste articolele recente cu MAI si vezi ca aia au bagat si la revizuire tot salariile medii pe economie.
Oricat ai fi avut functie si salariul de merit numai in ultimii ani... nu se justifica sa ai o pensie sub 3500 lei, pentru 36 ani stagiu de cotizare, cu atat mai mult cu cat la voi majoritatea anilor sunt considerati in alte conditii de munca.
Vezi ca este aci si o decizie de revizuire gresita de Casa MAI.