2 februarie 2012

Adăugat în:

Decizie de REVIZUIRE emisa de Casa Sectoriala SRI anulata de Tribunalul Timis

Cititi sentinta 5886/15 12 2011 a Tribunalului Timis si  in format PDF----> AICI

















16 comments:

Bella spunea...

daca ti-ai cerut singur revizuirea pensiei nu stiu ce mai cauti prin tribunale.....inseamna ca accepti noile legi.....te-ai cam grabit cu aducerea anilor lucrati dupa iesirea la pensie...le poti trimite pana-n 2014 si primesti banii retroactiv de la 01.01.2011..vezi OG 1/ 2011.
Nu va mai grabitii..datii in judecata intai !!

Plano10 spunea...

Prostia asta cu ti-ai cerut singur recalcularea/revizuirea n-am mai citit-o de doi ani, de cand era recomandata de CD al SCMD.
Poti sa ceri recalcularea pt stagiile ulterioare si sa contesti, totodata, revizuirea.
Nu mai da sfaturi juridice cand esti pe dinafara!

Plano10 spunea...

Nu stiu cati si-au motivat contestatiile tinand cont si de schema modelului de contestatie recomandat pe acest blog in care, printre primele motive, era invocata incalcarea art 180 alin 7 al Legii 19/2001 care prevedea mentinerea in plata a cuantumului mai avantajos.

Sentinta de la Timis, in pag 4, retine tocmai aceasta incalcare a dispozitiilor legale interne.

Mircea HAMZA spunea...

Eu cred ca e vorba despre un aspect de comunicare. Vezi si "Viermii si lipsa de comunicare" la http://mirceahamza.com/?p=1891.

Plano10 spunea...

Repet si aici ce am scris la articolul referitor la Motivarea Deciziei nr.29/2011 a ICCJ:

ICCJ lasa instantelor posibilitatea de a constata in ce masura, in fiecare caz individual, ingerinta in dreptul de pensie este disproportionata fata de scopul social urmarit.
Proportionalitatea ingerintei ar fi compromisa daca:
-reclamantul suporta o sarcina excesiva, exorbitanta care excedeaza marjei de apreciere a statului in aplicarea politicilor sale sociale;
-reclamantul este lipsit total de beneficiul social reglementat;
-reclamantului i-au fost suprimate integral mijloacele de subzistenta.
ICCJ mai stabileste ca, in aprecierea proportionalitatii ingerintei, mai pot fi avute in vedere, nu limitativ, criterii ca:
-indemnizatia sociala pentru pensionari prevazuta de art 7 din Legea 118/2010
-pensia medie lunara
Toate acestea analizate functie de situatia concreta a reclamantului.
Decizia mai statueaza ca ICCJ nu poate da solutii cu caracter general de apreciere, cum ca justul temei al ingerintei in dreptul de pensie ar fi fost incalcat in toate situatiile de L 119/2010, pentru ca aceasta ar echivala cu abrogarea legii.

Sub acest aspect este posibil ca instanta de recurs sa aprecieze ca ingerinta in dreptul de proprietate n-a fost disproportionata.

ELENA spunea...

Da, Plano, o Curte de Apel deja a constatat (pe OUG 1) ca aceasta compromitere ... NU EXISTA!

Plano10 spunea...

@ELENA
Chiar daca s-a pronuntat o Curte intr-o cauza, asta nu inseamna ca in toate cazurile in care s-a aplicat OUG ingerinta a fost proportionala cu scopul urmarit.
ICCJ a lasat posibilitatea ca instantele sa aprecieze ingerinta de la caz la caz.
Daca este recurata sentinta de la Timisoara, in INTAMPINARE eu as insista pe ingerinta disproportionata in drept, prin scaderea drastica a pensiei, si mai ales ne neaplicarea art 180 alin 7 din L 19/2000.

ELENA spunea...

Din pacte, e vorba chiar de CA Timisoara.

Plano10 spunea...

@ELENA
Chiar... daca!
Cred ca acea decizie a CA Timisoara s-a dat dupa publicarea Deciziei 29 a ICCJ.
Vom avea o aplicare mai coerenta a legislatiei europene in contestatiile la deciziile de revizuire dupa indrumarile date de ICCJ.
Se admite ingerinta in dreptul de proprietate dar nu disproportionat fata de scopul public urmarit.
Nu trebuie sa-ti pierzi speranta! Pari cam descurajata!

dstdan spunea...

Ptr. plano 10..citeste OG 1...si dati cu parerea...daca ai fi in procese..ai fi vazut ca se leaga de orice judecatorii..asa ca si tu tot la nivel de parere esti...nicidecum juridice !!

Plano10 spunea...

@dstdan
Poti sa revii cu o formulare mai coerenta?
Parerile pot fi aiuristice sau foarte aproape de litera sau spiritul legii.
Aici nu e nimeni judecator.

iceparu spunea...

Oare cu cat ar trebuii sa scada pensia astfel incat sa sa poata aprecia ca ingerinta in dreptul de proprietate este disproportionala cu scopul public urmarit? 10,15 ,20,25,30,sau 99,9%.Ce justitie o fi asta care ma indeamna sa ma prezint drept cersetor?Trebuie sa-mi para rau ca pensia nu mi-a fost diminuata cu 50%?Imi pare rau dar tind sa cred ca singura justitie este cea a batei.

Plano10 spunea...

@iceparu
Daca cititi Decizia 29 a ICCJ veti vedea ca nu numai procentul de diminuare dupa revizuire conteaza si alte elemente pe care instantele le vor analiza:
-ce-ati avut si ce-ati pierdut
-ce v-a mai ramas
-daca ce v-a ramas va asigura subzistenta
-comparatia intre ce v-a ramas si pensia medie sau salariul mediu
etc,etc....

mos alecu spunea...

@Plano10 6 februarie 2012, 16:43 :
Daca pina la acea decizie judecatorii aveau ca reper fix "micsorarea pensiei" (indiferent de valoarea micsorarii) ... acum totul depinde de "starea psiho-fizica" a judecatorului la momentul formularii sentintei : daca are arsuri la stomac din cauza de icre negre ... impricinatule "ti-ai f...t norocul !" ; daca "intilnirea de lucru" din noaptea trecuta s-a finalizat "cu bucurie" ... impricinatule "ti-a pus Dumnezeu mina in cap" ...

Plano10 spunea...

@mos alecu
Cam asa e!
Starile psiho-fizice ale judecatorilor de la Tribunal pot fi corectate la Curtile de Apel...dar tot functie de starile psiho-fizice.
O rezervista poate sa influenteze starea psiho-fizica a completelor formate din judecatori si acestia vor constata ca statul a facut ingerinte cam adanci in bunul sau...

dac55 spunea...

Neaparat o "rezervista" disponibilizata pe la 40-45 de ani,ca e mai greu cu una revizuita la termen.Cu scuzele de rigoare(sitot respectul) pentru sexul frumos.