7 februarie 2012

Adăugat în: ,

Deciziile de pensie nu sunt batute in cuie; pot fi recalculate sau revizuite oricand

Pensia!!!
Pentru cei care au surpriza sa se trezeasca acasa cu o noua decizie de revizuire, in plus sau in minus la cuantum fata de cea comunicata anterior, chiar daca ei nu au cerut, trebuie sa stie ca onor Casa de Pensie are temei juridic, pentru aceasta operatiune, in Legea 263/2010.

Art. 107
(1) In situatia in care, ulterior stabilirii si/sau platii drepturilor de pensie, se constata diferente intre sumele stabilite si/sau platite si cele legal cuvenite, casa teritoriala de pensii, respectiv casa de pensii sectoriala opereaza, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificarile ce se impun, prin decizie de revizuire.
(2) Sumele rezultate in urma aplicarii prevederilor alin. (1) se acorda sau se recupereaza, dupa caz, in cadrul termenului general de prescriptie, calculat de la data constatarii diferentelor.
(3) Pensia poate fi recalculata prin adaugarea veniturilor si/sau a stagiilor de cotizare, prevazute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.
(4) Pensionarii pentru limita de varsta care, dupa data inscrierii la pensie, realizeaza stagiu de cotizare, pot solicita recalcularea pensiei, in conditiile legii.
(5) Sumele rezultate in urma aplicarii prevederilor alin. (3) si (4) se acorda incepand cu luna urmatoare celei in care a fost inregistrata solicitarea. 



Ca sa nu va stresati, dati-va in balansoar!

45 comments:

mos alecu spunea...

Cind vorbeam despre aceasta posibiltate (este adevarat ca ... mai "difuz" ...) a sarit toata lumea cum ca nu se poate : deciziile de pensie odata emise (eventual dupa contestatie} devin valabile "o data pentru totdeauna ... in veacul vecilor ... amin) ...
Urmeaza sa-mi spun parerea si despre decizia prin care s-au recunoscut (si pus in plata) stagii de cotizare ulterioare datei stabilirii pensiei conf. L.164/2000 .

Casper7 spunea...

Ieri, pe la opt seara primeam un telefon de la un fost coleg, pensionar militar, care îmi spunea contrariat că a primit acasă o nouă decizie de pensie. Îi comunicase o vecină, pentru că el ajungea pe acasă abia pe la sfârşitul săptămânii. Cel mai interesant era că, deşi îi scăzuse pensia nu făcuse nici o contestaţie. La CMJ îi spuseseră că astea sunt toate veniturile pe care i le-au identificat şi anumite venituri, îndeosebi cele din economia naţională să le considere pierdute definitiv, pentru că nu au de unde să le obţină. După noua decizie, emisă la mai puţin de o lună de precedenta, pensia îi creştea, semn că i se mai găsiseră nişte venituri şi ajungea acum la un cuantum foarte apropiat de cel avut în decembrie 2010 după L 164/2001.
Adică, când Casa de pensii se confruntă cu o mulţime de contestaţii din partea celor care le-a scăzut pensia (cel puţin aşa cred), aceasta are timp să „revizuiască” din oficiu pensia unui beneficiar care nu nici măcar nu a făcut contestaţie la vechea decizie, deşi era nemulţumit că i-a scăzut şi lui pensia.
Deci, dacă tu pensionar, primeşti o decizie de pensie şi nu o conteşti în 30 de zile înseamnă că eşti de acord cu cele înscrise în ea şi după expirarea acelui termen ea rămâne DEFINITIVĂ.
Dacă însă, Casei de pensii i se năzare oricând că această decizie cuprinde date în baza cărora s-au stabilit şi plătit sume diferite faţă de cele legal cuvenite, poate modifica, din oficiu decizia prin revizuire. Problema este însă pentru pensionarul militar, care NU are nici o certitudine că aceste modificări sunt corecte. Nu a avut „carnet de muncă” sau orice alt document similar în care să fi fost înscrise constant veniturile obţinute. Firesc în condiţiile în care modul de calcul a pensiilor militare nu era influenţat de totalitatea veniturilor obţinute în întreaga carieră şi după care, se presupune, s-ar fi plătit contribuţii pentru pensia viitoare. Firesc când în urma revizuirii pensiile cresc, pentru că au mai fost identificate, între timp, nişte venituri, deşi şi acest lucru este zero probabil, din oficiu, ci numai la solicitarea pensionarului ca urmare a identificării de el însuşi a unor venituri care nu au fost luate în calcul, din diferite motive, în precedenta decizie de pensie.

Casper7 spunea...

- continuare -
Dar ce se întâmplă când în urma revizuirii, din oficiu, pensiile scad? S-au pierdut între timp venituri care au fost identificate până atunci? Care este vina pensionarului că „instituţiile în drept” au identificat în mod greşit veniturile acestuia? Oricum acesta nu poate proba în nici un fel care sunt veniturile reale, pentru că „probele” sunt la fostul angajator miliar, sau au fost, dacă între timp termenul de păstrare nu a fost depăşit şi nu au fost distruse „legal”. De ce nu s-a legiferat, mai întâi eliberarea unui document similar unui carnet de muncă, în care să fie înscrise, în mod certificat, semnat şi parafat, toate veniturile obţinute, bineînţeles, atâtea câte au fost identificate la un moment dat. Acest document, în mâna pensionarului, nu ar mai fi dat nici o largheţe din partea Casei de pensii de a modifica în mod discreţionar şi fără justificare temeinică drepturile de pensie odată stabilite şi poate ar crea „răspunderea” pentru munca desfăşurată. Oricine poate greşi, dar când te joci cu pensiile oamenilor, e firesc şi să plăteşti pentru asta. Ca instituţie în primul rând şi apoi ca persoane care, din lipsă de pregătire corespunzătoare funcţiei ocupate, neatenţia se exclude, pentru că se presupune că există o verificare, au greşit, intenţionat sau nu, calculele pentru pensii.
În concluzie, casa de pensii poate, în baza art. 107 din L 263/2010, să revizuiască din oficiu pensiile deja stabilite şi să opereze scăderi sau creşteri ale acestora, fără nici o justificare „la vedere”. La o contestaţie trebuie justificată decizia luată, dar „din oficiu” nu este stipulat a fi necesar a se trimite pensionarului şi motivele care au determinat modificarea cuantumului pensiei sale. Acum, dacă creşte, pensionarul se va mulţumi cu creşterea primită, „adormindu-se” singur cu gândul că „uite instituţiile statului şi-au făcut datoria”, dar dacă peste un timp primeşte o decizie în urma căreia pensia îi scade şi nu ca urmare a modificării punctului de pensie, devine imediat şi categoric „revoltat” de nedreptatea care i se face şi modul defectuos în care „cei de la casa de pensii îşi fac datoria”, pentru care sunt şi plătiţi. Şi pornesc de la premisa că, marea majoritate a pensionarilor militari (excepţii vor exista întotdeauna) NU au posibilitatea de a influenţa să li se calculeze un cuantum în plus la pensie, pentru ca acum când li s-a descoperit „şmecheria” să fie obligaţi să tacă pentru a nu se învinovăţi singuri de uz de fals şi de abuz şi influenţă asupra unui angajat public.

Casper7 spunea...

- continuare -
Mai există o variantă. Veniturile în baza cărora s-au calculat pensiile au fost intenţionat mai mici, cu justificarea „firească” că nu au putut fi identificate toate. Dacă pensionarul nu contestă decizia, pensia rămâne aşa bătută în cuie, mai mică, pentru că pensionarul nu va reuşi să obţină pe viitor alte dovezi, tot de la instituţiile militare, care să ateste că, din diferite motive, are dreptul la o pensie mai mare. Dacă contestă, dau repede o „revizuire” din oficiu şi contestaţia nu mai are obiect, ultima decizie fiind cea legală. Pensionarul va accepta această „corecţie”, chiar dacă nu e cea la care se aştepta el şi toţi sunt, pe moment, mulţumiţi. Dacă nici acum nu e mulţumit şi face iar contestaţie, nu se lasă până când nu i se identifică „toate” veniturile, e, atunci e o altă problemă pe care o vor lăsa la liberul arbitraj al instanţelor de judecată, dacă pensionarul va avea puterea să mai ajungă la ele şi cum termenele devin tot mai îndepărtate, „ieşirea naturală din sistem” va rezolva definitiv problema. Sau vor da o altă prevedere de lege, în sensul art. 20 din OUG 1/2011 prin care orice hotărâre judecătorească definitivă „se revizuieşte” şi nu va avea nici o valoare.
Oricum eu am mari reţineri în privinţa modalităţilor de punere în practică a unor astfel de hotărâri judecătoreşti „definitive”. „Pensia rămâne în plată în cuantumul din decembrie 2010”. Bun, casa de pensii dă o nouă decizie prin care respectă hotărârea, dar acest cuantum rămâne pe veci bătut în cuie, adică fix, pentru că aşa a fost stabilit de judecătorie. Nu se supune nici unei actualizări, nici în funcţie de punctul de pensie, că nu e calculată în funcţie de el (şi inflaţie), nici în funcţie de soldele activilor, pentru că baza acestei actualizări, adică L 164/2001 a fost abrogată.
Pentru că tot este o hotărâre judecătorească care se substituie întrucâtva prevederilor legii, judecătorul trebuia să dea o sentinţă în care să indice şi modul concret de rezolvare a plăţii viitoare a pensiei, modul de actualizare a acesteia, fondul de unde se plăteşte (nu poate fi cel de asigurări sociale, pentru că pensia nu e asimilată acestei contribuţii, iar altul poate îl înfiinţează el), cum va ţine evidenţa acestor pensii Casa de pensii. Aparent lucrurile sunt simple, dar judecate „la bani mărunţi” numai o tratare unitară poate rezolva problema. Ori pensii militare/ocupaţionale, ori sociale/unitare. Până la urmă interesele politice vor hotărî în favoarea cărei soluţii va înclina balanţa.

mos alecu spunea...

@Casper7 8 februarie 2012, 11:35 :
Daca prin formularea "pensii militare/ocupaţionale" intelegeti o similitudine intre cele doua concepte , cred ca nu este corect ...

Pensiile militare au fost la noi (si sint , in continuare , la statele care-si repecta militarii) PENSII DE STAT . Aceste pensii sint instituite de si sint platite de stat unora din fostii sai angajati .

Pensiile ocupationale sint tot PENSII CONTRIBUTIVE ; deosebirea lor fata de pensiile de asigurari sociale de stat fiind aceea ca fondurile necesare sint realizate din contributiile (suplimentare) ale angajatorilor si angajatilor dintr-un domeniu de activitate/institutie/organizatie/intreprindere ; fonduri care nu sint administrate de stat ; fonduri care vor crea posibilitatea platii unor "pensii" suplimentare fata de cele platite din sistemul asigurarilor sociale de stat .

Casper7 spunea...

mos alecu, 8 februarie 2012, 18:23
Nu similitudine ci similaritate. Poate ar fi fost mai explicit să scriu pensii militare de stat, pensii ocupaţionale, pensii publice de asigurări sociale sau pensii "unitare" cu ghilimelele de rigoare. Din anul acesta militarii contribuie, aşa că situaţia alunecă spre pensii unitare, dar diferite de L 263 actuală. Timpul, doar timpul ne va spune ce va mai urma. Eu nu sunt ghicitor, nu prevăd viitorul, dar ceea ce pot spune cu siguranţă este că guvernanţii acuma numai la pensiile noastre nu se gândesc, iar dacă o vor face, superficial, ulterior, o vor face cu scop electoral. De aceea aştept cu "încredere" un act prin care cei care au pierdut la pensie măcar să nu restituie plusul primit în anul 2011. Deocamdată e mai bine să calculăm ce putem cere, dacă se va ivi momentul în care altă apă va curge şi pe la moara noastră.

mos alecu spunea...

In legatura cu Decizia de recalculare si nota de calcul pentru stagiile ulterioare pensionarii (://www.plano10.com/2012/01/decizie-de-recalculare-si-nota-de.html) ...
Printre alte motive ... si acest gen de decizii vor face obiectul aplicarii art.107 (1) din L.263/2010 .

In decizia respectiva scrie negru pe alb ca este emisa in baza L.263/2010 ; lucru care presupune folosirea stricta a termenilor si conceptelor din aceasta lege.

Dar in decizia respectiva apar termeni si sintagme care nu sint definite in lege :
- la pct. E , 2 : "stagiul complet de cotizare prevazut de lege pentru sistemul public - conditii speciale de munca "
- la pct. E , 3 : "stagiul complet de cotizare prevazut de lege pentru sistemul militar"
Stagii de cotizare pentru conditii speciale de munca ... nu exista in lege ... exista eventuale reduceri ale virstei de pensionare legate de aceste conditii de munca ...
Stagii de cotizare pentru sistemul militar ... nu exista in lege ... exista stagii de cotizare in specialitate ...
Aceste sintagme (folosite in decizia respectiva) fac documentul vulnerabil ... ca sa nu spunem ILEGAL .
Putem suspecta ca s-au emis aceste decizii foarte repede (si foarte convenabile pentru beneficiari) avindu-se in vedere rigorile impuse de calitatea de AN ELECTORAL a anului 2012 ...
Dupa trecerea valului alegerilor ... deciziilor respective li se vor aplica prevederile (toate) L.263/2010 , sub obladuirea legala a prevederilor art.107 (1) din aceasta lege .

mos alecu spunea...

@Casper7 8 februarie 2012, 18:45 :
"Nu similitudine ci similaritate" ... N-am inteles "unde-i baiul" !

mos alecu spunea...

@Casper7 8 februarie 2012, 18:45 :
"Din anul acesta militarii contribuie ..." daca va referiti la contributia pentru pensie ... militarii contribuie de la data de 01.04.2001 , la fel ca intregul "popor romanesc" ... e drept ... cu o valoare mai mica a contributiei personale ...

Nico spunea...

Ce parere aveti la ei se poate si la noi Nu??? A aparut in MONITORUL OFICIAL nr. 64 din 26 ianuarie 2012 , LEGEA nr. 303 din 28 iunie 2004 izata*) privind statutul judecatorilor si procurorilor (actualizata pana la data de 26 ianuarie 2012*) Si acum, atentie ce apare la ART. 82*)alin.7 (7) Judecãtorii şi procurorii pot opta între pensia de serviciu şi pensia din sistemul public. Judecãtorii şi procurorii militari pot opta între pensia de serviciu şi pensia militarã de serviciu.... Intrebare: mai exista pensie militara de serviciu ? Si la ART. 85*)alin.2 (2) Pensiile de serviciu ale judecãtorilor şi procurorilor, precum şi pensiile de urmaş prevãzute la art. 84 se actualizeazã ori de câte ori se majoreazã indemnizaţia brutã lunarã a unui judecãtor şi procuror în activitate, în condiţii identice de funcţie, vechime şi grad al instanţei sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum şi a sporului de vechime. Dacã în urma actualizãrii rezultã o pensie de serviciu mai micã, judecãtorul sau procurorul îşi poate pãstra pensia aflatã în platã. Deci la ei se poate ??!!!!!!!!!!!!!!! CE PARERE AVETI DE ACESTE PREVEDERI ? NE POATE AJUTA INVOCAREA LOR IN PROCESELE NOASTRE ?

Plano10 spunea...

Nico
Daca au pensii speciale de serviciu. Nu m-am uitat pe legea actualizata dar daca tot au republicat legea puteau sa faca si actualizarea art 82

Casper7 spunea...

@mos alecu, 8 februarie 2012, 18:56
Termenii nu se suprapun în totalitate. Trebuie analizat ce oferă fiecare tip de pensie şi care este mai justă pentru militari.
Din 01.04.2001 militarii au avut o contribuţie individuală de 5% la bugetul de stat, (conform art. 78, alin (2) din Legea 164/2001) şi care nici nu s-a pus la pensiile noastre. Abia din anul 2011 sau 2012, nu ştiu exact, contribuţia se duce la fondul social de pensii. Şi se plătesc şi condiţiile de muncă, egal pentru SPECIALE şi ALTE CONDIŢII.

mos alecu spunea...

@Casper7 februarie 2012, 19:35
ART. 4
În sistemul pensiilor militare de stat si ... se acordă următoarele prestatii:
a) pensii militare de stat;
b) alte drepturi de asigurări sociale ...
ART. 78
(2) De la data intrării în vigoare a prezentei legi, contributia pentru pensia suplimentară va
deveni contributie individuală la bugetul de stat, PENTRU PRESTATIILE prevăzute la art. 4.
(3) Cota de contributie individuală este de 5% . ...

Nu inteleg ce inseamna "care nici nu s-a pus la pensiile noastre."

De asemeni nu inteleg ce inseamna "Şi se plătesc şi condiţiile de muncă, egal pentru SPECIALE şi ALTE CONDIŢII."

Casper7 spunea...

@mos alecu, 8 februarie 2012, 20:01
1. Păi dacă contribuţia la pensia suplimentară apare ca şi punctaj suplimentar în perioada 01.01.1967 - 31.03.2001, contribuţia la bugetul de stat NU a adus nici un punctaj suplimentar, aşa cum cred eu că era normal, doar nu s-a schimbat nimic, doar banii s-au dus în alt loc. Acea contribuţie la bugetul de stat nu s-a vrut a fi o contribuţie la pensie, altfel s-ar fi reflectat în calculul pensiilor. Părerea mea.
2.În L 263/2011 la Art. 27 se prevede că:
(3) Cotele de contribuţii de asigurări sociale, sunt:
a) 31,3% pentru condiţii normale de muncă, datorate de angajator si angajaţi, din care 10,5% datorate de angajaţi si 20,8% datorate de angajatori;
b) 36,3% pentru condiţii deosebite de muncă, datorate de angajator si angajaţi, din care 10,5% datorate de angajaţi si 25,8% datorate de angajatori.
c) 41,3% pentru condiţii speciale si ALTE CONDIŢII de muncă, din domeniul apărării naţionale, ordinii publice si siguranţei naţionale, datorate de angajator si angajaţi, din care 10,5% datorate de angajaţi si 30,8% datorate de angajatori.
Astfel stând situaţia, cele 2 încadrări în condiţii de muncă SPECIALE şi ALTE CONDIŢII beneficiază de majorarea identică a punctajelor lunare cu 50%. NU e contribuţie diferită, NU e majorare de punctaj diferită!!

Plano10 spunea...

Casper
Nici contributiile nu difera

mos alecu spunea...

@Casper7 8 februarie 2012, 20:37 :
Prezentind prevederile L.164 am vrut sa arat ca acea contributie a militarilor (fosta contributie pentru pensia suplimentara) a devenit CONTRIBUTIE PENTRU PENSIE ... si alte prestatii sociale ... Ce punctaj suplimentar sa vi se mai acorde ?

Casper7 spunea...

@mos alecu, 8 februarie 2012, 22:29
1. Acum, au fost sau nu au fost pensiile pe L 164/2001 bazate pe un fond contributiv, constituit începând cu 01.04.2001? Eu zic că NU, banii ăia s-au dus la stat fără a se regăsi efectiv în pensii, indiferent de ce se zice la art. 4 şi 78 din lege. Ca să fie contribuţie efectivă, contribuţia individuală trebuia dublată de contribuţia angajatorului, diferenţiată în funcţie de condiţiile de muncă (normale, deosebite, speciale şi alte condiţii).
Pe de altă parte, dacă cei 5% rămâneau în continuare sub titulatura de „contribuţie la pensia suplimentară” şi se acumulau astfel, s-ar fi regăsit ca şi punctaj suplimentar, şi după 01.04.2001.
O contribuţie de asigurări sociale, de exemplu de 31,3% pentru condiţii normale de muncă, cât este în prezent, datorată de angajator şi angajat, ar asigura sustenabilitatea fondului de pensii, cei 5% sunt în aceste condiţii nesemnificativi şi aş fi curios să ştiu la ce au fost folosiţi efectiv.
În plus, pensiile militare fiind „de stat” nu au avut nevoie de constituirea unui fond din care să fie plătite, ele fiind susţinute şi „garantate” de însuşi statul angajator. Acum când aceste contribuţii se vor acumula la fondul social, la fel cu al civililor şi se presupune că va exista o evidenţă exactă a veniturilor obţinute şi care au generat contribuţii sociale, situaţia se schimbă.
De aceea susţin că ar fi firesc să se acorde punctaj suplimentar şi după 2001 pentru acel fond. Nu sunt de specialitate şi dacă greşesc, pot fi foarte bine corectat, de aceea apreciez şi susţin dialogul cu dumneavoastră.
2. Mai susţin, de asemenea, că calculul pensiilor după principiul promovat de L 164/2001 era mai just pentru militari. De ce? Am un mic exemplu. În luna decembrie 2010 am lucrat şi câştigat 1.294 lei brut, în timp ce salariul mediu brut pe economie în această lună a fost de 2.067 lei. Deci punctajul lunar a fost de 0,62603, mai mic decât 1,00000 cât mi s-a acordat cât am fost elev militar. Sau pentru 6 ani lucraţi după ieşirea la pensie mi se vor calcula drepturi de pensie de aproximativ 160 lei brut. Să zicem că ar fi fost vorba de 30 de ani nu de 6. Atunci suma ar fi fost de 800 lei. Atât generează contribuţiile sociale şi mai ales punctul de pensie calculat de guvern. Ori cu 800 de lei pe lună, în condiţiile actuale, chiar ca pensionar e greu să trăieşti. Şi la ieşirea „naturală” din sistem ai lăsa datorii pentru cei care ţi-au fost alături. Alte comentarii ar fi de prisos …

mos alecu spunea...

@Casper7 9 februarie 2012, 09:57 :
Hai s-o lasam balta ! ...
Dar :
- pensiile militare de stat nu erau bazate pe un "fond contributiv" ; ele se plateau de catre stat din bugetul de stat
- "banii aia" s-au dus in bugetul de stat ... de unde sa plateau pensiile de stat ... deci se regasau in pensiile de stat ;
- tot ce s-a contribuit pentru pensia suplimentara NU S-A ACUMULAT , ci s-a folosit la plata pensiilor suplimentare ale celor pensionati anterior ;
- de la 01.04.2001 a disparut conceptul/ideea/fondul de pensii suplimentare ... gata ... aleluia ... acea contributie (din L.164/2001) nu putea ramine cu acel "titlu" atita timp cit ideea respectiva disparuse ;
-acea contributie era "contributie efectiva" si era "dublata de contributia angajatorului" ... diferentiata nu in functie de conditiile de munca ci in functie de cuantumul calculat al pensiei ... ;
- contributia de 31,3% ... asigura sustenabilitatea sistemului ... Da ... cetatean salarizat cu salariul mediu pe economie va primi 35% din acesta sub forma de pensie ... O "sustenabilitate" proportionala putem realiza si cu contributii de 10% , 5% ... sau chiar 0,0005% ... atentie ... "sustenabilitate" proportionala cu contributia ...

Ionel N. spunea...

@ mos alecu
Dupa L 164/2001 pensiile miltare se plateau de MApN din banii alocati ministerului!
Suma necesara platii pensilor reprezenta aprox. 5% din banii ca reprezentau plata soldelor militarilor activi!
Nu mai stiu in prezent cat reprezinta (in procente din soldele activilor) suma necesara , probabil tot 5%.
Ce nu este clar, este faptul ca daca tot suntem bagati in aceeasi oala ar trebui ca si contributiile sa fie (in procente vorbesc) la nivelul pe care il platesc ceilalti angajatori si angajati!
Dar cred ca acest lucru ar reprezenta o hemoragie de fonduri de la la MApN in bugetul asigurarilor sociale!! O fi bine? ofi rau?

mos alecu spunea...

@Ionel N. 9 februarie 2012, 18:59 :
La "Dupa L 164/2001 pensiile miltare se plateau de MApN din banii alocati ministerului!" - asa am incercat sa spun si eu !...
In prezent (incepind cu 01.01.11) contributia individuala a militarilor in activitate (conf. art.27 - 3 - c din L.263/2010) este de 10,5% din solda . Contributia angajatorului (MApN) este de 30,8% . Total contributie = 41,3% .
Privind "hemoragia" de fomduri ...In primul rind ... Casele sectoriale sint "subordonate" NUMAI metodologic Casei nationale ... Bugetul necesar Caselor sectoriale se centralizeaza la ministerele de care depind (pentru a fi cuprinse in bugetele acestora) ... adica banii ramin (probabil) "in curtea" ministerului respectiv (?) ... Cit ramine sau cit mai este necesar pentru acoperirea cheltuielilor cu pensiile "abonatilor" la casa sectoriala respectiva ... este mai greu de stiut... se pot face unele estimari... si s-ar parea ca bugetul acestor case ar trebui suplimentat (de la bugetul de stat) prin intermediul ministerelor respective ... Aceasta (presupusa) suplimentare nu trebuie sa "ne rusineze" in nici un fel , deoarece si bugetu casei nationale este suplimentat de la bugetul de stat (aici suplimentarea este datorata incasarilor insuficiente - intreprinderi de stat care nu-si platesc contributiile , virarea cotei catre "baietii destepti" care gestioneaza fondurile pensiilor private obligatorii , includerea in categoria "pensii" si a celor cu venitul minim de 350 lei ... etc. , etc. )

mos alecu spunea...

@Ionel N. 9 februarie 2012, 18:59 :
Cred ca este "putin exagerata" afirmatia : "Suma NECESARA PLATII pensilor reprezenta aprox. 5% din banii ca reprezentau plata soldelor militarilor activi!"
In prezent sint aproximativ 75.000 activi (inclusiv soldatii si gradatii profesionisti) ... Cu 5% din soldele lor nu se puteau acoperi pensiile pentru vreo 80.000 de pensionari ... ale caror pensii reprezentau cel putin 60% din soldele activilor ...
Nu tipati ! ... cei cu mai putin de 60% erau compensati de cei cu 100% ...

Ionel N. spunea...

@ mos alecu
1. Tu in persoana ai scris ca incepand cu 2001 minsterul a constituit fond de pensii din 5% din fondul de salarizare!
2. Incepand cu data de 01.01.2012 pentru plata contributiei sociale din partea angajatului soldele angajatilor trebuiau majorate cu procentul respectiv! ( majorare necesara pentru mentinerea nivelului soldelor).Nu sunt sigur ,dar au fost majorate cu 5,5% iar angajatorul(MApN) plateste in jur de 6%!Deci in total ,in jur de 11-12 %!
3. In ultimii ani de trai ai L164/2001 soldele activilor "erau fudulie" sporurile constituiau baza, pentru a nu influenta nivelul pensiilor! Paradoxal dar ajungea 5% din fondul de salarizare pentru plata pensiilor!

mos alecu spunea...

@Ionel N. 9 februarie 2012, 20:56 :
La pct.1 ... vorba unui "clasic (inca) in viata : "Probabil eram sub influenta alcoolului !" ... Dar nici asa nu puteam spune asa-ceva ... tot nu cred ca am spus ca MINISTERUL a constituit ... Legea 164 spune ce este cu acea contributie pentru "plata prestatiilor prevazute la art. 4 din L.164/2001 ...
La pct. 2 ... incepind cu 01.01.2011 (nu 2012) ... iar angajatorul plateste 30,8% (L.263/2010) ...
La pct.3 ... nu am de gind sa va contrazic ... dar L.138/1999 spune clar cum se calculeaza soldele ... asa ca cei 5% sint "fudulie" in a asigura necesarul pentru plata pensiilor ...

mos alecu spunea...

@Ionel N. 9 februarie 2012, 20:56 :
Aoleu ... stai asa , ca abia acum am constientizat :
La pct.1 ... unde si cind am spus ca din anul DOUA MII UNU ministerul a constituit ...
Nu numai "sub influenta alcoolului" , dar sub nici o forma nu am cunostinta de o astfel de aberatie ...

Don Corleone spunea...

Pentru Ionel,nimic n-are importanta....doar ce crede el....

mos alecu spunea...

Iar se baga unu' ca musca-n c...l calului !

Ionel N. spunea...

@ mos alecu
Te rog spune-mi cu cat au fost majorate soldele activilor(daca stii) pentru a se putea retine cota de asigurari sociale platita de angajat? In acest mod vom afla cota platita de angajat!!
@ Don Corleone
Cred ca ceea ce ai postat la 09.02.2012/21.49, este valabil pentru tine . Faptul ca atribui defectele tale la terti este o afectiune psihica!!In rest...te astept cu un punct de vedere pe subiect!

Plano10 spunea...

Ionel
la ce trebuie sa mai calculezi daca scrie in lege

c) 41,3% pentru condiţii speciale si ALTE CONDIŢII de muncă, din domeniul apărării naţionale, ordinii publice si siguranţei naţionale, datorate de angajator si angajaţi, din care 10,5% datorate de angajaţi si 30,8% datorate de angajatori.

Ionel N. spunea...

@ Plano 10
M-ai lamurit!!!? Multumesc!

Casper7 spunea...

Fără polemică.
Din câte ştiu eu, 5% se plătea deja către fondul de stat. Deci până la 10,5% majorarea ar fi trebuit să fie de 5,5%, dar a fost, se pare, uşor mai mult. Aşa s-a procedat şi la civili când s-a schimbat legea.
Problema este cu contribuţia angajatorului, care acum ar trebui să vină de la fondul de stat la fondul de asigurări sociale. 20,8% pentru condiţii normale, 25,8% pentru deosebite şi 30,8% pentru speciale şi alte condiţii, pentru fiecare militar activ, raportat la solda/veniturile sale. NU mai discut că pentru SPECIALE şi ALTE CONDIŢII, angajatorul plăteşte aceiaşi cotă de contribuţie, deci va da la pensie acelaşi spor sub formă de punctaj suplimentar.
Deşi după L 263/2010 militarii vor fi şi ei pensionari unitari, gestionarea "fondului" strâns de la ei, se pare, că se face tot separat, prin casele de pensii sectoriale. Asta ca "protecţie" în caz că fondul cel mare are probleme. Deci, "uite fondu, nu e fondu", că tot statul îl dă, dar acum funcţie de acel "nenorocit" punct de pensie de 732,80 lei (care stagnează aşa din octombrie 2009) şi fără speranţe de indexare anual cu 100% rata inflatiei şi 50% din cresterea reala a salariului mediu brut, realizate pe anul precedent. Rata inflaţiei pe 2011 a fost de 3,14%, iar creşterea slarială de 47,5 lei ((2117-2022)/2=47,5). Deci o mărire ar fi fost prevăzută, dar nu s-a dat.
Pentru pensionari, să vedem ce o mai fii, cu răspunsurile la contestaţii, alte decizii, cică după recalculări din oficiu şi sentinţele la procesele intentate cu privire la noua legislaţie şi recalcularea drepturilor de pensie.

mos alecu spunea...

@Casper7 10 februarie 2012, 11:22 :
L.263/2010 :
Art. 177. - (1) La data intrării în vigoare a prezentei legi, contributia individuală de asigurări sociale, suportată de asiguratii prevăzuti la art. 6 alin. (1) pct. I lit. c), nu va diminua venitul net al acestora.

(2) Aplicarea prevederilor alin. (1) se realizează prin majorarea drepturilor salariale si a veniturilor asigurate corespunzător diferentei dintre cota de contributie individuală de asigurări sociale, prevăzută de prezenta lege, si cota de contributie individuală prevăzută de legislatia anterioară.

(3) Aplicarea prevederilor referitoare la baza de calcul a contributiei de asigurări sociale, respectiv la majorarea drepturilor salariale si a veniturilor asigurate, astfel încât contributia de asigurări sociale suportată de asiguratii prevăzuti la alin. (1) să nu conducă la diminuarea venitului net al acestora, se va face pe baza normelor metodologice aprobate prin hotărâre a Guvernului până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Pentru aceasta soldele au fost majorate cu 6,1%

mos alecu spunea...

@Ionel N. 10 februarie 2012, 10:36 :
Este bine ca acum sinteti lamurit ... daca cele de mai jos nu au fost suficiente ...:

mos alecu spunea...
9 februarie 2012, 19:35 In prezent (incepind cu 01.01.11) contributia individuala a militarilor in activitate (conf. art.27 - 3 - c din L.263/2010) este de 10,5% din solda . Contributia angajatorului (MApN) este de 30,8% . Total contributie = 41,3% .

Casper7 spunea...

@mos alecu, 10 februarie 2012, 11:46
Eu am înşeles că angajatorul (MApN) contribuie diferenţiat pentru condiţiile de muncă, 20,8%, 25,8% şi 30,8%, funcţie de încadrarea militarilor în condiţii normale, deosebite, speciale şi alte condiţii. NU ştiu dacă după modificările aduse la HG 1294/2001 privind grupele de muncă, mai există condiţii normale, dar precizările din art.27 sunt explicite pentru angajatorul militar, deoarece doar el are grupa în plus ALTE CONDIŢII, dar cu aceiaşi contribuţie ca şi pentru condiţii SPECIALE.
E, ee, milă-mi de activi, dar de pensionari mi se rupe inima. Până ies iei la pensie se va mai schimba legislaţia privind pensiile, spre deosebire de pensionarii actuali, care nu prea au mari speranţe. Bătălia o dau politicienii acum pe alte câmpuri de luptă...

mos alecu spunea...

@Casper7 10 februarie 2012, 12:42 :

Articolul respectiv trebuie citit asa :
"Art. 27
...
(3) Cotele de contributii de asigurări sociale, la data intrării în vigoare a prezentei legi, sunt:
...
c) 41,3% ... din domeniul apărării nationale, ordinii publice si sigurantei nationale, datorate de angajator si angajati, din care 10,5% datorate de angajati si 30,8% datorate de angajatori.

Iar art. 28 spune :
"Art. 28.
...
(2) Pentru asiguratii prevăzuti la art. 6 alin. (1) pct. I lit. c), conditiile în care se desfăsoară activitatea pot fi normale, deosebite, speciale si alte conditii de muncă."

Problema procentajului maxim folosit pentru militari a fost generata (in principal) NU DE CONDITIILE DE MUNCA (acestea vor avea efect la pensionatii pe L.263 peste multi ani) ci de nevoia de fonduri datorata STAGIULUI DE COTIZARE IN SPECIALITATE folosit pentru acestia (si mai ales pentru a se acoperi cit mai mult din pensiile actualilor pensionari)

karadeniz spunea...

În M.Ap.N de la 01.01.2011 nu mai există condiții normale de muncă.

Ionel N. spunea...

@ mos alecu
Te mai deranjaez cu o intrebare : daca contributia individuala este de 10,5% de ce soldele au fost majorate doar cu 6,1%? Multumesc !

Plano10 spunea...

@Ionel
Iti raspund eu!
Pentru ca nu mai platesc 5% potrivit Legii 164/2001.

mos alecu spunea...

@Ionel N. 10 februarie 2012, 13:21 :
Inainte de L.263/2010 militarii plateau (pentru pensie) o contributie de 5% . Cu aceasta contributie retinuta din solda ... rezulta o anumita valoare a soldei nete . De la 01.01.2011 militarilor li se retine o contributie (idioata formulare : eu contribui - deci voluntar - dar mi se retine - deci obligatoriu...) , deci militarilor li se retine o contributie de 10,5% . Pentru ca solda neta primita de impricinat sa nu fie diminuata din cauza cresterii contributiei (fata de cea pe care o primea cind contribuia cu doar 5%) ... legea a prevazut ca solda bruta sa fie marita ...
Deci majorarea soldei brute cu 6,1% s-a facut doar pentru eliminarea efectelor maririi contributiei de la 5% la 10% ...

Ionel N. spunea...

@Plano 10
Acei 5% erau opriti din fondul de salarizare! Ei nu au fost trecuti niciodata pe statele de plata!Eu ,din cate imi amintesc nu am avut retinere cas(pe " fluturasul" meu de salarizre nu aveam aceasta retinere )!impozit pe salariu, deducere de impozit si ass in schimb aveam : cat era pe vrenea aceea (6-7%,despre ass vorbesc, impozitul pe salariu era pe transa de venit).
In esenta, pentru prezent, bani despre care vorbim nu conteaza (fiindca se dau dupa care se retin ca cas); conteaza daca sunt trecuti in solde(salarii) la pensie la stabilirea punctajului (lunar, anual ,mediu)!

mos alecu spunea...

@Ionel N. 10 februarie 2012, 13:21 :
In alta ordine de idei : nu inteleg ce este cu acel : "Te mai deranjez cu o intrebare ..." . Adica de ce sa fiu deranjat de intrebari ? Daca as fi fost deranjat de intrebari nu as mai fi spus ce cred eu despre problemele in discutie ... si probabil ca stiti ca "am fost parte" si in discutii foarte aprinse legate de diferite interpretari ale unor prevederi legale ... discutii care , nici acelea , nu m-au deranjat ...
Chiar si unele asa-zise discutii purtate cu "cei patru apostoli , care sint trei , c... si a..." nu mi-au provocat vreun "deranj" ... in afara de o oarecare mila pentru capacitatile lor intelectuale ...

CEZAR spunea...

..se pare ca te mananca rau undeva ..MOSULE!! Foloseste aratatorul....

Ionel N. spunea...

@ mos alecu
Multumesc pentru solicitudine!

fiducius spunea...

LIPSA DE TANSPARENTA SI VENITURILE INCORECTE AU FACUT CA PENSIA SA FIE DIMINUATA.
AM FACUT SIMULARI IN PROGAMUL DE CALCUL
AM CONSTATAT
ACUM DESTUL DE TARZIU CA IN MAI MULTI ANI VENITURILE MELE SUNT MAI MICI DECAT MINIMUL DIN ANEXA 1
IN TOATA PERIOADA MEA AM OCUPAT FUNCTII MAI MARI DECAT GRADUL.MEDIC SEF DE REGIMENT IN MULTI ANI SALARIU DE MERIT SI PRIME
C.M.Z. HUNEDOARA NU MI-A PUTUT COMUNICA UNITATILE PASTRATOARE DE ATRHIVA A STATELOR DE PLATA. ALE UM 01719 DEVA-R.54 GE.PERIOADA 1977-2001.
IN CONTESTATIE AM OMIS ACESTE ASPECTE.
VA ROG SA MA SFATUITI CE SA FAC IN CONTINUARE.
MULTUMESC.

Plano10 spunea...

@Fidicius
Important este sa gasiti veniturile reale pe care le-ati avut ca de indreptat decizia de revizuire sunt atatea posibilitati legale ...nu numai prin contestatie.
In afara de posibilitatile mentionate in acest articol mai aveti:
-revizuirea la cerere, potrivit art 2 din OUG nr 1
-declaratia rectificativa potrivit art 134 din Hg 257/2011

fiducius spunea...

vtrofin@ Plano 10
Va multumesc pentru sfaturi. Am inteles si comportamentul CMZ. HUNEDOARA s-a derobat si nu le pasa de aflarea veniturile corecte.