4 august 2014

Adăugat în: ,

Decizia nr.323/ 10 06 2014 a Curtii Constitutionale; autoritate de lucru judecat a hotarârilor referitoare la pensiile militare

Esenta motivarii Curtii  este cuprinsa la paragraful 26 al documentului publicat in Monitorul Oficial, paragraf pe care-l puteti citi  mai jos. Cei care doresc sa citeasca intreaga motivare o au, de asemenea, la dispozitie.

26. Aplicând acelaşi raţionament în domeniul pensiilor, prin Decizia nr. 215 din 13 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 315 din 11 mai 2012, şi Decizia nr. 458 din 7 noiembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 770 din 10 decembrie 2013, Curtea a constatat că hotărârile judecătoreşti pronunţate în temeiul unui act normativ "se bucură de autoritatea de lucru judecat şi determină obligarea autorităţilor publice la plata drepturilor de pensie astfel cum au fost constatate de către instanţele de judecată, însă această obligaţie subzistă atâta timp cât este în vigoare şi temeiul legal în baza căruia au fost pronunţate hotărârile judecătoreşti definitive şi irevocabile."



11 comments:

EU spunea...

Pai este bine! Daca o HJD a fost pronuntata in baza L. 164 nu are autoritate de lucru judecat intrucat L. 164 fiind abrogata nu mai subzista temeiul legal al pronuntarii hotarii. Daca insa o HJD a fost pronuntata in baza L. 554/2004 acea HJD are autoritate de lucru judecat intrucat L. 554/2004 este in vigoare, deci subzista temeiul legal al pronuntarii HJD. Si toate HJD de la AG (si nu numai) sunt pronuntate avand temei legal L. 554/2004. Ce au stabilit irevocabil nici nu mai conteaza cat timp temeiul legal subzista. Cand s-o abroga L. 554, HJD nu or sa mai aiba autoritate de lucru judecat, dar pana atunci au. Mai clar nici ca se poate.

Huhurez spunea...

Complet greșit, domnule admin al site-ului Ordin 26500!
Legea 554 este un act normativ de contencios administrativ, in niciun caz un act care ar putea constitui, prin el însuși, temei legal pentru acordarea unui drept de pensie.
In drept nu exista asemenea ambuscade ca in meseria domniei voastre.
Temeiul legal instituit de legea 164/2001 a fost schimbat de Legea 119/2001/recalculare, iar temeiul instituit de L 119 a fost modificat prin OUG nr. 1/2011/revizuire.
In baza legii de contencios administrativ instantele au anulat parțial HG 735/2010, dar nu puteau sa se atingă de o lege ca L 119.
Curtea constitutionala a reținut si soluția data de ICCJ in RIL pe OUG 59/2011 cu privire la autoritatea de lucru judecat al HJD date in etapa Contestațiilor la recalcularea pensiilor speciale.

EU spunea...

Tehnic si juridic, tu ai pierdut oricum! Ai dat extrasul din decizia CCR. Este punctual sau nu? In 2011, cateva instante au constatat un lucru banal: ministerele au emis decizii de pensii incalcand atat o decizie definitiva a ICCJ (adica a autoritatii judecatoresti), cat si o lege emisa de puterea legislativa care este L. 554/2004, art . 14(7). Caz penal 100%. In baza L. 554/2004 instantele au „stopat" inca o data „incalcarea ordinii juridice a statului de drept", au precizat temeiul legal CARE ESTE IN VIGOARE si este articolul mentionat din L. 554/2004. Mai departe, instantele constatand - ce ne mai invartim dupa degete, ceva atat de grav incat Oprea trebuia sa fie de 3 ani dupa gratii, instantele au decis ce trebuia - ca putere in stat! Temeiul legal subzista, restul e cancan!

In ceea ce priveste acel RIL 59. Nu are legatura cu militarii! Dar iti spun si un secret! Acel RIL ascunde o mare capcana-eroare. Pretinde ca in cazul grefierilor, temeiul legal al pronuntarii instantelor este abrogat, acesta fiind cica L. 119 despre care in RIL zice ca e abrogata! Culmea este ca nu este abrogata. Ceea ce inseamna ca cei de la ICCJ, cat si cei de la CCR, dar si impricinatii la acel RIL au fost beti manga daca nu au observat ca L. 119 nu doar ca nu e temei legall al HJD, dar nici macar nu e abrogata, ba dimpotriva subzista si inca bine. Deci, cei la CCR si cei la ICCJ care au pretins ca HJD al grefierilor au ca temei legal L. 119 care ar mai fi si abrogata, au fosti si chiori, si analfabeti si beti! Sau si e destul de probabil, dirijati politic bazandu-se pe regula ca nici macar grefierii nu isi citesc HJD. Numai ca cei din armata le-am citit!

Daca esti cinstit, citeste RIL la grefieri! Temeiul legal aflat la baza RIL si care e L. 119 (cica) e abrogat si noi stim? E prea mult. Multa prostie in justitie si mai ales mult tupeu!

EU spunea...

Daca esti onest,.publica opiniile precedente! Sunt tabu - e drept! Cam atipice pt. stat, deranjeaza Mafia cam mult! Si ce daca?

Huhurez spunea...

Te agati de L 554 ca spanzurtul de funie.
Nici CCR, nici ICCJ nu au spus ca OUG nr.1 ar fi abrobgat L119/2010. Ambele au retinut ca recalcularea si revizuirea sunt etape diferite ale aceluiasi proces de trsnsformsre a pensiilor speciale/militare in pensii contdibutive, integrate in sistemul public de pensii.
Anularea partiala a Hg 735 nu putea stopa aplicsrea L119. In plus, la datele la care instanta din Pitesti v-a anulat corect deciziile de recalculare fusese publicata OUG nr.1/2011. In loc sa oblige Casa Sectoriala sa emita noi decizii care sa corespunda noii situatii juridice au preferat sa va repuna in situatia anterioara reglementata dw L 164.

EU spunea...

Iti irosesti energia degeaba si te contrazici. Ori executi o HJD al carui temei legal subzista, ori nu o executi si suporti consecintele. Legal, tehnic si juridic HJD sunt batute in cuie. Cat timp subzista temeiul legal al pronuntarii si care este L. 554, acestea sunt executorii. In baza D. 972/2012 a CCR lipsirea de forta executorie a unor astfel de HJD este incalcare a ordinii juridice a statului de drept.

Tu te axezi pe ceva secundar, pe persoane ca mine, nu pe.esenta. Critici instantele ca ne-au mentinut pensiile de serviciu in plata. In baza D. 972 a CCR ce s-a judecat este bun judecat. Dar de ce nu critici si faptul ca instantele desi au sesizat incalcarea grava a legilor de catre ministere cand ne-au fost emise deciziile de pensii, nu au sesizat si Parchetul? Nu crezi ca instantele au fost prea elegante? In acele HJD instantele ne-au deschis ochii si la aspectul penal a ceea ce s-a intamplat in 2011, adica ne-au mai pus o arma in mana pt. cine vrea sa ii „ascunda„ penal pe responsabilii punctuali ai acelui moment si care sunt toti in viata. Si merita ascunsi macar unul ca Oprea si ca generalita aia care a fost la DFC. Asta e cu adevarat ceva esential.

Huhurez spunea...

@EU
Nu pentru d-ta, un irecuperabil, răspund, ci pentru cei care citesc comentariile de aici.
După ilogica d-tale ar fi însemnat ca nici pensiile al căror cuantum a fost stabilit de instanțe, prin HJD, înainte de 2001, sa nu se fii recalculat prin legea 19/2000, pentru civili, si Legea 164/2001, pentru militari. Nici pensiile civile stabilite de instanțe, prin HJD, nu s-ar fi putut transforma in pensii speciale pentru judecători, grefieri, parlamentari, aviatori etc. N-a fost cazul; in toate situatiile autoritatea de lucru judecat a hotărârilor a subzistat cât a durat cadrul legislativ in baza căruia au fost pronunțate.

EU spunea...

Decizia CCR pe care o fluturi in material nu zice absolut nimic de cadrul legislativ (cam comunista chestia asta cu "cadrul" - se preteaza mai bine la biciclete), ci simplu si foarte punctual: temeiul legal care a stat la baza pronuntarii HJD. Iei HJD, citesti temeiul legal. Este L. 554/2004. Subzista? Subzista! Cat timp subzista HJD se executa indiferent ce stabileste instanta. Argumentele tale sunt doar imaginatie juridica de drept comunist urmat la FF. Asa au incercat si consilierii juridici din M.Ap.N. sa o bage pe aia cu "cadrul juridic", la o contestatie la executare intr-o actiune de executare silita a M.Ap.N. (de care nu trebuie sa stii tu multe amanunte), la care instanta le-a dat in cap exact cu ce afisezi tu mai sus. Iti dau extras din ce ai extras chiar tu intrucat se pare ca tu nu citesti materialele pe care le postezi: HJD se executa "atâta timp cât este în vigoare şi temeiul legal în baza căruia au
fost pronunţate hotărârile judecătoreşti definitive şi irevocabile." Capisci? Temeiul legal in baza careia au fost pronuntate HJD este ceva punctual. Aia cu "cadrul legislativ" de unde ai scos-o?

Huhurez spunea...

EU
Nu facem alfabetizare juridică pe acest blog pentru caposii care se mai dau si fuduli, după ce le arăti calea de urmat.
Legea 554 poate constitui temei legal pentru anularea sau suspendarea unei hotărâri de guvern sau alt act administrativ al unei autorități de stat, pe motiv de nelegalitate, in niciun caz temei legal pentru acordarea vreunui drept de pensie.
Treci pe blogul tau si așteaptă scutire de restituire a drepturilor primite necuvenit, un fel de pomana electorală, de la Ponta

EU spunea...

1]. S-a judecat deja si e irevocabil. Instantele nu puteau sa anuleze sec doar deciziile de pensii fara sa ne puna ceva in loc, in caz contrar ramaneam fara pensii deloc. Retine, e irievocabil.

2]. Ponta minte din disperare dupa voturi. Nu va fi OUG ci un proiect de lege care va fi adoptat la p..livara. Si proiectul il exclude oricum pe militari. Ponta ca premier nu a adoptat niciun act normativ in favoarea cetatenilor pasand mereu responsabilitatea la Parlament unde s-a ales praful. Pa!

Huhurez spunea...

Majoritatea hotărârilor judecatoresti care au anulat deciziile de recalculare a pensiilor militare a obligat casele de pensii sa emită noi decizii conforme cu legea in vigoare. In putine cazuri instantele au si admis expertize contabile prin care sa decidă cuantumul contributiv al pensiei. Numai la Pitești s-au găsit deștepților care sa se maimutareasca după ureche cu legislația europeana.