Un produs Blogger.

joi, noiembrie 15, 2018

Soluția CEDO în cazul Dragnea contra statului român este previzibilă

9 comments
CEDO a accelerat judecarea cazului Dragnea - condamnare Referendum, solicitând Guvernului să răspundă dacă s-a asigurat petentului un proces echitabill în condițiile în care motivarea condamnării nu a fost semnată de doi judecători ai completului.
Din modul în care sunt formulate întrebările și din referirirea la cazul Cerovsek contra Sloveniei, se poate deduce că soluția va fi de condamnare a statului român.
Adresa CEDO tradusă în limba română de luju.ro

OBIECTUL CAZULUI
Plangerea se refera la lipsa semnarii motivarii unei hotarari definitive pronuntate in cadrul unei proceduri penale impotriva reclamantului, de catre doi dintre cei cinci judecatori care au facut parte din completul care a pronuntat hotararea. Mai exact, reclamantul se plange de absenta semnarii motivarii hotararii din 22 aprilie 2016 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie ("Inalta Curte"), de catre judecatorii L.D.S. si LLZ, care s-au retras inainte de motivarea hotararii, si de prezenta semnaturii judecatorului TIC, presedintele Inaltei Curti, care a inlocuit semnaturile celor doi judecatori, in timp ce el nu fusese membru al Completului de judecata care a pronuntat hotararea in cauza.

Aceasta situatie a facut obiectul unei contestatii la executare respinse in 24 aprilie 2017 ca fiind in mod vadit nefondata de catre Inalta Curte. Inalta Curte a hotarat, printre altele, ca procesul-verbal in cauza a fost semnat de toti judecatorii, inclusiv L.D.S. LLZ si ca, in cazul unui colegiu format din cinci judecatori, faptul ca doi judecatori nu au semnat rationamentul hotararii nu a fost, in sine, un obstacol in calea executarii hotararii in cauza. Potrivit Inaltei Curti a existat o imposibilitate obiectiva de a semna motivarea hotararii, in conformitate cu articolul 406 din Codul de procedura penala, situatie care a autorizat presedintele Inaltei Curti de a semna motivarea in locul judecatorilor L.D.S. si L.L.Z.

INTREBARE PARTILOR
Au fost considerate in mod corect acuzatiile in materie penala impotriva reclamantului, asa cum prevede articolul 6 § 1 al Conventiei, in masura in care motivarea hotararii din 22 Aprilie 2016, a Inaltei Curti de Casatie si Justitie nu a fost semnata de doi dintre cei cinci judecatori care au participat la sedinta de judecata care a pronuntat hotararea judecatoreasca si din motivele expuse in hotararea din 24 Aprilie 2017 al Inaltei Curti (mutatis mutandis, Cerovšek si Božičnik impotriva Sloveniei, nr. 68939/12 si 68949/12, 7 martie 2017)?"

9 comentarii:

Iulian Mareș spunea...

Si Stanciu mai ramane la CCR? Ei îi trebuie grabnic un dosar penal pt ceea ce a facut cu Rarinca!

Viss spunea...

Oamenii aceștia au și alte preocupări sau îi interesează doar cum să evite condamnări?

CEZAR spunea...

Viss..,
IMBECILULE.....!!

iceparu spunea...

Un bou când nu are argumente jignește. Boul tot bou rămâne.
Patroane nu prea le ai cu CEDO.La CEDO primești verdictul cam în 2 ani chiar dacă te cheamă Dragnea sau Iohannis.În plus cam uiți ca CEDO e dependent de UE.
PSD în formula actuala în ceeace ne privește are restante.Același lucru și privind PNL.
Celelalte partide nu se pun .

Iulian Mareș spunea...

Cezar, este cazul sa te exprimi mai cu perdea! CNAS da amenzi mari!
Dacă nu ai găsit un alt epitet, asta este! 🤗😂😎

Fireman rezervistul spunea...

Art. VIII din OUG 96/2018 merita discutat.

Iulian Mareș spunea...

Ice, și eu vreau să mă adresez la CEDO! ....ai ceva informații pt a mă ajuta? Cunoști un avocat specializat, pe care să mă pot baza?

Iulian Mareș spunea...

Mulțumesc mult și baftă deplină!

Iulian Mareș spunea...

Stelian Palagheanu,
Toate hotararile si motivarile judecatoresti, la noi, sunt fata-verso!
In concluzie, cred ca asta-i solutia corecta!
Inca o data, bafta si incredere 100%!