Gheorghe Iancu; știați că e Avocatul Poporului? |
Potrivit Constituției și legii de organizare și funcționare, Curtea Constituțională decide dacă o lege, în întregul său ori pe articole, este sau nu constituțională.
In caz de neconstituționalitate, Curtea se rezumă să motiveze decizia, lăsînd Parlamentului dreptul de a abroga sau de a modifica textul neconstituțional.
De la o vreme, Cutea novaționează, condiționînd constituționalitatea unui text de lege de o anume interpretare pe care judecătorii o dau, obligînd Parlamentul să modifice legea potrivit acelei interpretări.
In cazul contribuției pentru sănătate, în loc să decidă că articolul din legea sănătății, prin care se stabilea că pensionarii care au pensia mai mare de 740 lei plătesc 5,5 contribuție, este neconstituțional, pentru că ar crea discriminări, Curtea spune că este constituțional dacă este interpretat în sensul că pensionarii plătesc contribuție doar pentru sumele ce depășesc 740 lei, deși mai erau un articol în Codul Fiscal și o hotărîre de guvern care concordau cu articolul din legea sănătății.
Curtea recidivează și în cazul OUG prin care Ponta a hotărît să readucă la bugetul statului sumele pe care MRU le distribuise, în ultima sa sedință de guvern, primăriilor portocalii.
Augustin Zegrean,președinte CCR |
In loc să decidă că ordonanța este constituțională sau neconstituțională și punct, Curtea Constituțională își permite să comunice decizia că OUG este constituțională, informație preluată brut de întreaga presă, care n-a băgat de seamă, în primele ore după comunicat, că onorații judecători mai adaugaseră ceva ce golea de conținut OUG, respectiv că Guvernul nu poate să ceară retragerea sumelor pe care Primăriile le-au cheltuit și nici pe cele prevăzute să acopere unele datorii.
Curat murdar, coane Zegrean! ar spune Caragiale!