Powered by Blogger.

Nov 28, 2025

CPS a MAI a restituit impozitul progresiv declarat neconstituțional numai după ce a pierdut și in apel

25 comments

 Multumiri d-lui col Valeriu!

Pentru că nu au pus in executare o hotărâre judecătorească executorie a tribunalului, cei de la CPS a MAI ar trebui să despăgubească bugetul de stat cu sumele in plus plătite pensionarului militar,  reprezentând indexarea si dobânda penalizatoare de la data comunicării Sentinței Tribunalului până la momentul plății către reclamant, respectiv până in data de 27 11 2011.

Ordinea operațiunilor era:  

 -mai intâi plata impozitului declarat neconstituțional, in valorile admise de tribunal,  și apoi declararea apelului. 

-un eventual câștig in apel, greu de crezut, se solda cu intoarcerea executării silite. 





25 comments:

Skoda 4x4 said...

Am onoarea sa va salut ,nu am mai urmarit/comentat din motive personale,insa acum la acest topic sunt cateva aspecte ptr.dvs : tot respectul ptr.dl.col.Valeriu-(PH). care este un exemplu de urmat si pentru cei lenesi care o fredoneaza la rece ,asteptand miluiala.Se observa faptul ca dl.este pensionar militar din anul 2004-multi inainte,si era prejudiciat financiar in mod ilegal.Buuun.Acum eu am o decizie definitiva a aceluiasi complet/in aceeasi data/tot impotriva CSP. a MAI,doar ca se roteste presedintele cu judecatorul :)) si grefierul, si ATENTIEEEE pensionarul este rezervist din anul 2020 !!! Ce parere aveti ? Eu am inteles ca asta ajuta pe cei pensionati anterior OUG.59 ,dar ceilalti? Nu mai zic despre ametirea termenilor/confuzia cu membrii de sindicat( ceea ce nu era cazul),etc,copy-paste curat ,deci ceva nu e bine prin sistemul judiciar(doar cunosc si eu f.b aspectul asta:)), ) asemanarea cu studiile dl. M(osteanu') tarii si altii ,sau problema asta se va generaliza si la pensiile militare/similar cu ale lor(magistrahotii)? Sau ne vor trage pielea definitiv( de acolo...) la sfarsitul anului cu vestita oug trenulet ,ca de ramas asa in situatia actuala NU CRED. Sanatate tuturor. ps. Salutari ptr.CAMARADUL.

victor said...

In urma unui proces cu Casa sectoriala a M.Ap.N privind impozitul progresiv, am castigat in prima instanta, am primit banii dupa doua luni, dar au facut recurs. Se va judeca in 12.01.2026.

victor said...

Astazi am pierdut o lupta cu Casa sectoriala a M.Ap.N, am cerut in instanta( Trbunalul Brasov) extragerea anilor lucrati in viata civila dupa pensionare. Am lucrat 12,5 ani.
Tip solutie: Respinge cererea
Solutia pe scurt: Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Isac Victor în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale, ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare În cazul formulării cererii pentru exercitarea căii de atac, aceasta va fi depusă la Tribunalul Braşov. Pronunţată astăzi, 28.11.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu prevederile art.396 alin.2 Cod procedură civilă.

Claudiu Marin said...

@Skoda
Păi... un pensionar militar din anul 2020 are cuantumul plafonat la 58,5% din baza brută de calcul și nu i s-a retinut impozit progresiv. Va pierde procesul pentru motivul ca actiunea este lipsită de interes.
@Victor
-CPS a procedat corect cu restituirea impozitului progresiv.
-In privința stagiilor ulterioare găsești pe blog acțiuni in care s-a admis extragerea stagiilor civile ulterioare, care te pot ajuta in formularea unui apel. Cauta la eticheta "Recalculare stagii ulterioare,"

Rezervistul said...

Victor.... Dacă prin absurd admitea și nu respingea...cred că trebuia sau vă obliga să restituiți mălaiul primit de dv ...peste cuantumul pensiei militare adunat an de an.....timp de 12,5 ani cât ziceți că ați lucrat după cătănie...Chiar și cu banii dați înapoi...tot ieșeați in câștig in viitor cu pensia civilă pe care o obțineați...zic eu...

Camaradul said...

Multe salutari Skoda si tuturor colegilor,

Am initiat un proces impotriva fostului angajator si CPS MApN pentru recuperarea sumelor datorate (indexate cu rata inflatiei si actualizate cu dobanda legala) si emiterea unei decizii de revizuire a pensiei subsemnatului conform art.65 din Legea 223/2015 coroborat cu Decizia ICCJ nr. 75 din 18.11.2024. Proiectul de actul normativ initiat de Ciolacu in primavara a fost retras din circuit dupa avizul negativ al Consiliului Legislativ si nu s-a mai creionat altul. A venit Nea Ilie -Saracie si s-a ales praful.

Sanatate tuturor!

Gabriel said...

Intrebare: multi dintre noi nu am reusit sa obtinem adeverintele ( din diferite judete) la timp, pentru a fi luate in calcul in 2017. Acum, la 65 ani, exista un stagiu minim sau , cumulat cu pensia MAPN, le putem valorifica? (Ca si pensie civila, indiferent de durata activitatii civile).

Claudiu Marin said...

@ReZervist
Cei care au câștigat extragerea stagiilor civile ulterioare pensionarii nu au restituit nimic din trecut.
Noul cuantum recalculat al pensiei militare, fară stagiile civile ulterioare, este stabilit de decizia de recalculare, pentru viitor.
Pierderi mai semnificative ar avea daca in 2016 a rămas in plată cu cuantumul contributiv mai avantajos, proporționale cu cuantumul corespunzator punctajului celor 12,,5 ani indexat până in prezent
Daca a ramas in plata cu cuantumul procentual pierderea din pensia militara nu ar fi mare.

Claudiu Marin said...

@Gabriel
As zice că a fost un noroc că nu ați putut obține adeverințele de stagii civile la recalcularea din anul 2016. Le pierdeați in plafonul de 85% instituit prin OUG nr. 57/2015.
Da, acum puteti valorifica la casele teritoriale și un stagiu civil de numai un an. Pentru stabilirea dreptului de pensie Legile 263/2010, 360/2023 si 223/2015 recunosc reciproc stagiile de vechime lucrate in cele doua sisteme de pensii.

Skoda 4x4 said...

@Skoda
Păi... un pensionar militar din anul 2020 are cuantumul plafonat la 58,5% din baza brută de calcul și nu i s-a retinut impozit progresiv. Va pierde procesul pentru motivul ca actiunea este lipsită de interes....
Asta stim si noi...:)) ce dracu" sa mai piarda?
Mda. curios e faptul ca absolut nimeni dintre dvs./nici adminul nu constata ca e vb.despre o decizie DEFINITIVA si OBLIGATORIE a C.A.Ploiesti ,privind un rezervist pensionat in 2020. Atunci ce sa mai spun : Pace tuturor/Sanatate. Amin. - ps. Ms.CAMARADE salut si luptam in continuare.

Claudiu Marin said...

@Skoda
In mod sigur, d-ta ai constatat greșit că ar fi vorba de o decizie de pensie din anul 2020.
Din conținutul deciziei CA Ploiești rezultă ca domnul colonel s-a pensionat in anul 2004

Camaradul said...

As mai preciza cateva lucruri.
Desi art.65 din L223/2015 la art.1 dispune ca:
(1) În situaţia în care, ulterior stabilirii şi/sau plăţii drepturilor de pensie, se constată diferenţe între sumele stabilite şi/sau plătite şi cele legal cuvenite, casa de pensii sectorială operează, din oficiu ori la cererea persoanelor îndreptăţite, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.

Atat CPS MApN cat si fostul angajator ambii notificati in scris de mine in decembrie 2024 (procedura prealabila prin care am intrerupt termenul de prescriptie), nu au dat curs solicitarii desi Decizia ICCJ nr.75 e publicata in MO din 04.12.2024 fiind obligatorie si fara cale de atac.
Astfel ca, in imbecilitatea lor, vinovatii vor plati si cheltuieli de judecata pe langa recuperarea sumelor restante cuvenite si actualizate.

Claudiu Marin said...

@Camaradul
Ai darul de a complica lucrurile .. de nu se poate!
Ce treabă are Instituția militară in care ai lucrat cu plata pensie militare? Numai CPS poate avea calitate procesuală pasivă intr-o acțiune de asigurari sociale privind plata pensiei.
Asa cum precizeaza si Decizia CCR recuperarea impozitului progresiv declarat neconstituțional, nu ilegal cum zic unii, se face din oficiu, adică, in cazul de fata, indiferent daca pensionarul a formulat acțiune inainte sau după publicarea deciziei CCR in MO.
Actiunea in instanta este de recuperare a prejudiciului, adică o actiune privind plata pensiilor militare, avand ca baza art. 100-105 din Legea 223/2015, pentru care nu este prevăzută parcurgerea procedurii prealbile, așa cum se cere in cazul contestației deciziilor de stabilire si actualizare.
Prin reținerea impozitului potrivit Codului Fiscal, CPS nu recalculeaza din nou pensia.

Deci nu ne aflăm intr-o revizuire de pensii militare, potrivit art. 65 din Legea 223/2015

Camaradul said...

Claudiu Marin,

Nu a complicat nimeni nimic., nu ai toate datele.
CPS a raspuns ca astepta o noua fisa de calcul de la angajator pentru a putea emite o decizie de revizuire. Angajatorul a raspuns ca guvernul urmeaza sa emita un act normativ care va reglementa situatia din intregul sistem de aparare ordine publica si siguranta nationala. Proiectul intre timp a fost retras din circuit....avocatul i-a chemat pe ambii in instanta care va stabili vinovatia si rezolvarea situatiei.
Notificarea nu era necesara, insa este utila instantei aratand demersurile facute de subsemnatul pentru recuperarea prejudiciului. In plus Decizia ICCJ 75 vorbeste de recuperarea prejudiciului in termenul general de prescriptie de 3 ani.
Tocmai ca ne aflam in situatia prevazuta de art.65 din L223/2015, ICCJ a stabilit in D75 ca s-a calculalat si plafonat gresit sporul respectiv care schimba calculele facute in decizia de pensionare.

Mosmartin16@gmail.com said...

Apropo' de supraimpozitare. Plecând de la constatarea că numărul hotărârilor definitive favorabile rezerviștilor se tot mărește ( eu am "în tolbă" - deocamdată - vreo 5, dar o să mai caut ) și că e-n firescul lucrurilor ca aceste hotărâri așa să fie... chiar dacă, casa de pensii nu se grăbește să aplice imediat sentința tribunalului ( ea fiind executorie, conform art.448 alin.(1) punctul 4 din Codul de procedură civilă ) - cu toate că ar trebui să o facă imediat - important e și ceea ce scrie în sentință. Pe cazul concret pe care l-am prezentat cu soția, se menționează faptul că, la suma de restituit, se adaugă inflația și dobânda legală penalizatoare, ambele calculate...la data plății efective. Gând bun, oameni buni !

Camaradul said...
This comment has been removed by the author.
Mhy said...

@Camaradul – probabil dumneata te judeci pentru calculul eronat în privința vestitului oscar dacă vorbești de D75/2024/ÎCCJ … Oricum te-ai complicat puțin, printr-o acțiune în care ai chemat în judecată în același timp atât ministerul prin structura unde ai lucrat pe problema drepturilor salariale cât și CPS pe problema revizuirii.
Sunt instanțe care au acceptat acțiunile în acest fel dar sunt și instanțe care au disjuns problemele, separând instituția revizuirii, cu costul unor termene de judecată suplimentare. În general au disjuns și au suspendat acțiunea pentru revizuire până la soluționarea problemei de salarizare cu finalitate în corectarea bazei de calcul din fișa de pensie, în baza căreia se va face revizuirea.
După cum ți-a spus și adminul, numai CPS poate avea calitate procesuală pasivă intr-o acțiune de asigurari sociale privind stabilirea și plata pensiei.
Cred că era de ajuns să te judeci cu ministerul pe problema salarizării iar după ce îți refăcea baza de calcul la fișa de pensie îi atașai o simplă cerere de revizuire cu destinația CPS.
De mare interes în astfel de spețe este Decizia nr. 44 din 24 februarie 2025 a ÎCCJ cu referire la art 107 din fosta L263/2010, articol cu conținut similar cu art. 65 din L223, prin care se da o dezlegare frumoasă la o speță similară în cazul magistraților privitor la revizuire.

VALYCA2010 said...

bine ca am scapa de Mosteanu poate se vor implini si noua doleantele....cine stie ce vremuri mai vin!

Rezervistul said...

CM .... Mulțumesc pt precizare.... Era bine dacă omul ieșea per total.....pe plus.....Pt alții...justiția ține cu ursul...Pt ei ....ursul nu există....sau se fac că nu-l observă...

Skoda 4x4 said...

Domnule admin.nu mai intru in polemica cu nimeni ,insa repet : nu are legatura cu actiunea dl.col.V de la PH.(pensionat 2004).Eu am vrut sa sesisez altceva, aici e vb.despre un subofiter MAI de la DB. nascut in 1971,decizia de pensionare din ian.2020.Am in fata cererea de chemare in judecata si decizia C.A.Ploiesti ,despre care am facut referire in primul comentariu ,din aceeasi data cu a dl.col, tot cu CSP. MAI, cu aceleasi dne.judecator in complet ,doar ca sunt inversate rolurile intre presedinte si judecator fata de decizia dl.col:)) ,intelegeti unde sa ajuns? De asta am si facut acel comentariu,poate dvs.sau altcineva care are o pregatire mai aprofundata sa ofere o explicatie rationala.
Daca nu am inteles ce a vrut,,autorul"(pensionat deci dupa oug.59) si completul CA.Ploiesti ,o trec la : case closed, s.a.m.d.;))) .Sanatate tuturor.

Rezervistul said...

Mhy ...Probabil că omul a avut vițeii mari de se bate pt Oscar...Sigur erau lați de două palme la coamă...

victor said...

Astept sa primesc motivarea sentintei, o voi publica. Cred ca invoca decizia ICCJ.Am cerut sa-mi comunice cat este pensia militara si cat este pensia civila introdusa in pensia militara. Nu am primit nici un raspuns, o sa mai solicit si la Curte.

Calinmihaib12 said...

Claudiu MARIN:
..în "art. 65// L.223/2015" "CORECTAREA" =ORICÂND..și ...DIN OFICIU..=..a CUANTUMULUI unei pensii.."calculate"..eronat, adică: =neconform = cu "cuantumul legal cuvenit" (=rezultat în urma oricăror proceduri LEGALE..aplicate asupra pensiei în plată..!) = așa cum s-a întâmplat în cazul "impozitării și supra-impozitării ILICITE/HOȚEȘTI /FRAUDULOASE..👻😜👹‼️, se poate face..= într-o țară .. NORMALĂ, DEMOCRATICĂ unde .." domnește buna-credință.. și..clasicul (..multi-centenar..!)..CONTRACT SOCIAL..= european..👻😜‼️
💥PS:
.. În "art.65//L223/2015 = NU scrie NIMIC = in ce "situație"/ procedură/ operațiune, etc...= aplicată/e asupra unei pensii în plată = poate fi invocat acest articol..așa cum greșit .."sugerezi"= ..scriind..despre. "revizuire..."(..și nu e clar..de ce ❓)

ManX said...

Am făcut o astfel de acțiune încă din august 2024.
După ce s-a plimbat o vreme în vederea stabilirii competenței între secțiile tribunalului , în final am câștigat.
În două luni CSP mi-a băgat banii pe card., dar au făcut apel.
Apelul le-a fost respins, dar au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în cuantum egal cu suma pe care mi-au plătit-o ințial.
Turcu plătește !

Calinmihaib12 said...

ManX (10:12'/02.12.2025)
Te citez:
"..pe card., dar au făcut apel.
Apelul le-a fost respins, ❓dar❓ au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în cuantum egal cu suma pe care mi-au plătit-o ințial.
Turcu plătește ! "
Încheiat CITATUL,
💥 Scurt COMENTARIU:
..Ai " greșit 👻" scriind: "dar" (la care..am pus..semnele roșii în CITAT
..!) = care exprimă o contrarietete de situații..!; trebuia, corect să scrii: .."și"..= ca o continuare firească, naturală a acțiunii de respingere a "apelului" CPS..👹👻, și deci se continua..plata sumelor cuvenite, câștigate în tribunal, + ce spui:= adică plata și a "cheltuielilor de judecată"..! ; nu e clar..dacă ai primit și plata.."dobânzilor" și a "inflației" aferente sumelor cuvenite..?