CURTEA DE APEL ORADEA
Sec ția I Civilă
Nr. operator de date cu caracter personal 3159
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
DECIZIA CIVILĂ NR. 919/2019-A
Ședința publică din 05.12.2019
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul contestator B___ I____ –CNP-xxxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales în S___ M___, ___________________________. 3, ________________. 37, județul S___ M___, în contradictoriu cu intimații pârâți M_________ A_________ I______ –București, cu sediul în București, sector 1, P-ța Revoluției, nr. 1 A, C___ DE P_____ S_________ A M_________ A_________ I______ București, cu sediul în Bucurenști, sector 4, ________________________. 3, C______ DE CONTESTAȚII P_____ A M___________ A_________ I______ sediul în București, sector 1, P-ța Revoluției, nr. 1 A și I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN S___ M___ –cu sediul în S___ M___, ____________________.5/A, județul S___ M___, împotriva sentinței civile nr. 169/LMA din 11.04.2019, pronunțată de Tribunalul S___ M___, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect: contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta apelantului contestator, avocat A_______ M_____ M____, în baza împuternicirii avocațiale ________ nr. xxxxxx din data de 01.07.2019, emisă de Baroul S___ M___ – Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, apelul este scutit de taxa de timbru, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, o cerere de strigare a cauzei după ora 10,30, formulată de reprezentanta apelantului contestator, după care:
Reprezentanta ______________________________ că în fața primei instanțe a invocat o excepție de neconstituționalitate, dosarul fiind înregistrat la Curtea Constituțională, în prezent aflându-se în fază de raport, depune dovada în acest sens, solicită suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea excepției.
Instanța, în urma deliberării, respinge cererea de suspendare formulată de avocatul părții apelante considerând că nu subzistă temeiuri pentru a se proceda la suspendarea judecății.
Reprezentanta apelantului contestator depune la dosar practică judiciară cu privire la aspectele care vizează neacordarea sporului de 9% pentru pensia suplimentară și a procentului prevăzut de art. 11 din Legea nr. 80/1995. De asemenea, depune la dosar chitanța nr. xxxxxxx din 28.06.2019, în sumă de 892,5 lei, reprezentând onorariul avocațial și factura nr. xxxxxxx din 28.06.2019. Arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe sau cereri de formulat în cauză, închide cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile pe apel.
Reprezentanta apelantului contestor solicită admiterea apelului, în principal, anularea sentinței în ceea ce privește soluția de respingere ca nefondate a contestațiilor și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul admiterii cererilor, cu cheltuieli de judecată. Apreciază, în ceea ce privește cererea principală, că sentința se impune a fi anulată pentru considerentul că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor supuse analizei prin contestațiile formulate. A solicitat anularea celor două decizii și a hotărârilor emise de C______ de Contestație prin prisma faptului că reclamantul a contestat neacordarea sporurilor de 9% prevăz ut pentru pensia suplimentară, reglementat de dispozițiile art. 108 din lege, separat față de stabilirea pensiei militare de care acesta trebuia să beneficieze, inclusiv neacordarea acelui procent aferent sporului corespunzător Ordinului meritului militar. Instanța de fond nu s-a pronunțat în niciun fel asupra acestor critici, astfel, apreciază că nu s-a judecat fondul cauzei și se impune trimiterea cauzei spre rejudecare. În ceea ce privește cererea subsidiară, sub aspectul acelorași critici, solicită a se avea în vedere că, raportat la punctajul suplimentar acordat în funcție de contribuția la fondul pentru pensia suplimentară, acesta a fost cuprins în mod greșit în baza de calcul a pensiei militare. Consideră că dispozițiile Legii nr. 223/2015, așa cum sunt acestea prevăzute și în actul normativ, stabilesc acordarea acestui procent, de 9% în cazul reclamantului, care trebuie aplicat la pensia stabilită conform dispozițiilor art. 28, 29 din Legea nr. 223/2015. Sub aspectul necuprinderii în suma netă a pensiei a valorii majorării pentru semnul onorific prevăzut de art. 11 din Legea nr. 80/1995, pârâtele au arătat că, în esență, atâta timp cât s-a acordat o pensie netă reclamantului în plată egală cu plafonul prevăzut de lege, acesta nu ar avea niciun temei legal pentru a pretinde a-i fi plătită separat acea majorare a pensiei. Arată că, art. 11 din Legea nr. 80/1995 reglementează un spor procentual al cuantumului pensiei stabilite pentru pensionarii militari decorați cu acest ordin, aceștia beneficiind, în funcție de vechimea realizată în serviciile militare și structurile de ordine publică, de acele procente de 10%, 15%, respectiv 20%. În cazul apelantului este vorba despre un procent de 20% care apreciază că se impunea a fi acordat separat față de pensia stabilită conform Legii nr. 223/2015. Solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului Inspectoratului de Poliție Județean S___ M___, acesta fiind entitatea care emite adeverința în baza căreia se elaborează apoi dispoziția și de cizia de pensionare, prin urmare, el este cel care furnizează toate relațiile vis-a-vis de soldele avute de reclamant.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța de apel, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 169/LMA din 11.04.2019, pronunțată de Tribunalul S___ M___, s-a respins ca nefondată excepția tardivității invocată de intimata C______ de Contestații din cadrul M.A.I..
Au fost respinse ca nefondate excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de intimatele M.A.I. și C___ de P_____ S_________ din cadrul M.A.I..
Au fost respinse ca nefondate contestațiile contestatorului B___ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu dom. în Orașul Nou, nr. 409A, jud. S___ M___, împotriva Hotărârilor nr. xxxxx/18.05.2018 și nr.18.649/13.08.2018 ale C______ de Contestații din cadrul M.A.I., în contradictoriu cu intimații C______ DE CONTESTAȚII P_____ A M___________ A_________ I______, cu sediul în București, P-ța Revoluției, nr. 1A, sector 1, M_________ A_________ I______, cu sediul în București, P-ța Revoluției, nr. 1A, sector 1, C___ DE P_____ S_________ A M_________ A_________ I______, cod fiscal xxxxxxx, cu sediul în București, _________________________. 3, sector 4, , I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN S___ M___, cu sediul în S___ M___, __________________. 5A, jud. S___ M___.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
În privința excepțiilor invocate, excepția tardivității contestației împotriva Hotărârii nr18649/13.08.2018 a Comisiei de Contestații din cadrul M.A.I., invocată în dosarul conexat nr.XXXXXXXXXXXX a Tribunalului S___ M___, invocată de intimata Comisiei de Contestații din cadrul M.A.I. , s-a apreciat de instanța de fond că este nefondată, nefiind probată de către intimată susținerea că, contestația ar fi înregistrată peste termenul legal; emitenta hotărârilor atacate în instanță – c______ de contestații – funcționând, fără a avea personalitate juridică, în cadrul M.A.I., acest din urmă subiect de drept are calitate procesuală pasivă în cauză; tot astfel, s-a reținut că subiectul de drept care a emis deciziile atacate fiind C___ S_________ de P_____ din cadrul M.A.I., și aceasta din urmă are calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește fondul celor două contestații conexate, instanța de fond a reținut, că trecerea în rezervă a contestatorului având data de 29.12.2017, în temeiul art.VIII din O.U.G. nr.59/2017, cuantumul pensiei contestatorului, în mod întemeiat s-a calculat în temeiul art.59 și 60 din Legea nr.223/2015, în forma lor stabilită prin art.VII pct. 2 și 3 din O.U.G. nr.59/2017.
S-a apreciat că aceste din urmă texte de lege nu pot fi pur și simplu înlăturate în ideea că ar institui o discriminare, atât față de alte categorii de pensionari, cărora modificările legislative învederate nu se aplică, cât și raportat la alți pensionari militari, cărora, conform art. art.VIII din O.U.G. nr.59/2017, se aplică formele art.59 și 60 din Legea nr.223/2015, în forma lor anterioară O.U.G. nr.59/2017.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat apel contestatorul B___ I____, solicitând în principal, anularea în parte a hotărârii apelate în ce privește soluția de respingere ca nefondate a contestațiilor și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar, modificarea în parte a hotărârii apelate, în sensul admiterii cererilor de chemare în judecată ca fiind întemeiate.
Prin motivele de aCpel au fost invocate următoarele:
- instanța de fond nu s-a pronunțat în niciun fel asupra cererii privind punctajul suplimentar, a cererii referitoare la sporul reglementat de art. 11 din Legea nr. 80/1995, și nici asupra cererii referitoare la obligarea pârâților la emiterea unei noi decizii de pensie prin care să se procedeze la calcularea în mod separat a contribuției la pensia suplimentară de 9% și a sumei corespunzătoare ordinului/semnului onorific prevăzut de art. 11 din Legea nr. 80/1995, plata pensiei suplimentare și a sumei corespunzătoare ordinului/semnului onorific „În serviciul Patriei” separat de pensia militară de stat;
- instanța de fond nu s-a oprit asupra cererilor mai sus precizate, iar în raport de aspectele supuse analizei, apelantul conchide că motivarea soluției atacate lipsește cu desăvârșire, invocând dispozițiile art. 425 alin. 1 lit. b din Codul de procedură civilă și art. 6 din CEDO;
- în subsidiar, apelantul solicită modificarea în parte a sentinței apelate, în sensul admiterii cererilor de chemare în judecată, învederând că pensia militară stabilită în favoarea sa a fost redusă substanțial față de pensia stabilită în favoarea unei persoane aflată în situație similară și care s-a pensionat anterior lunii septembrie 2017, reducere care a fost determinată de aplicarea acelui plafon la media soldelor/salariilor lunare nete realizate la funcția de bază;
- în ceea ce privește contribuția la pensia suplimentară de 9% a criticat actele atacate prin prisma faptului că această contribuție nu a fost stabilită și acordată conform legii, deoarece nu a fost aplicată pensiei militate stabilite;
- raportat la art. 108 din lege, cu privire la sporul de 9% pentru contribuția la pensia suplimentară, instanța de fond a făcut o aplicare și interpretare greșită a normei legale, deoarece procentul de 9% nu se include în procentul de 5% - plafon prevăzut de art.30 din Legea nr. 223/2015, ci, este un drept suplimentar, recunoscut exclusiv în favoarea celor care au plătit contribuția pentru pensia suplimentară, și deci trebuia adăugat la pensia suplimentară determinată conform art. 28 – 29 din lege;
- numai cei care au contribuit la fondul pentru pensia suplimentară au dreptul de a beneficia de contravaloarea acestei contribuții, corelativ acestei plăți s-a născut dreptul de a beneficia de sporul menționat, prin modul de calcul realizat de intimate încălcându-i-se dreptul la o pensie suplimentară pentru care a cotizat;
- art. 11 din Legea nr. 80/1995 reglementează un spor procentual al cuantumului pensiei stabilite pentru pensionarii militari și funcționarii publici cu statut special decorați cu ordinul „Meritul militar”, articolul nereglementând vreun drept salarial care să ____________________________ de pensie, ci reglementează un spor al cuantumului pensiei ce reprezintă o contraprestație a unei vechimi în muncă timp de 15, 20 sau 25 de ani de activitate, așadar neacordarea acestui spor, separat de pensia militară de stat, este nelegală;
- modalitatea de aplicare a legii de către intimate lipsește de conținut norma legală care prevede acordarea sumei corespunzăt oare ordinului/semnului onorific „În serviciul Patriei”.
Prin întâmpinare, intimatul I____________ de Poliție Județean S___ M___ a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, solicitând respingerea apelului ca nefondat. Intimatul a învederat că nu este emitentul deciziei de stabilire a pensiei reclamantului, instituția competentă fiind C___ de P_____ S_________ a MAI. Arată totodată că, în mod corect, a reținut instanța de fond că încetarea raporturilor de serviciu ale apelantului a avut loc la data de 29.12.2017, astfel că în mod întemeiat cuantumul pensiei contestatorului s-a calculat în temeiul art. 59 și 60 din Legea nr. 223/2015, în forma stabilită prin art. VII pct. 2 și 3 din OUG nr. 59/2017. În ceea ce privește solicitarea apelantului de emitere a unui nou buletin de calcul, intimatul arată că acesta nu a probat faptul că I____________ de Poliție Județean S___ M___ nu ar fi comunicat Casei Sectoriale a MSI o situație neconformă cu realitatea referitoare la salariile lunare brute realizat e de apelant.
Tot prin întâmpinare, intimata C______ de Contestații din cadrul M___________ A_________ I______ a solicitat respingerea apelului ca nefondat, invocând ca jurisprudență decizii ale Curților de Apel Timișoara, București și C________. Intimata învederează că modificarea art. 60 din Legea nr. 223/2015 produce efecte asupra beneficiarilor care au trecut în rezervă ori le-au încetat raporturile de serviciu cu unitatea după data de 15.09.2017, iar dreptul la pensie al apelantului s-a deschis la da de 29.12.2017, astfel că atâta vreme cât intervenția legiuitorului s-a realizat înainte de stabilirea dreptului de pensie nu se poate admite calculul pensiei apelantului prin aplicarea unui act normativ ale cărui prevederi nu mai erau în vigoare la data d eschiderii dreptului la pensie.
Intimata C___ de P_____ S_________ a M___________ A_________ I______ a solicitat prin întâmpinare respingerea apelului ca neîntemeiat, arătând că nemulțumirea apelantului privind sporul aferent Semnului Onorific „În serviciul Patriei” pentru 25 ani, vizează o critică adusă unei dispoziții legale, prin demersul său apelantul urmărind să înlăture art. VII pct. 3 din OUG nr. 59/2017. Referitor la solicitarea reclamantului de aplicare a procentului reprezentat de pensia suplimentară, intimata enunță prevederile art. 4 și 5 din OUG nr. 31/1998 precum și art. 108 și 30 din Legea nr. 223/2015 cu modificările și completările ulterioare, intimatul susținând că aplicarea plafonării de 85% la întreaga bază de calcul s-a făcut în mod legal. Intimata invocă, cu titlu exemplificativ, sentința civilă nr. 508/30.01.2019 din dosar nr. xxxxx/3/2017*, precum și întreaga practică judiciară a Tribunalului București și a Curții de Apel București. Intimatul adaugă că legiuitorul nu distinge în cuprinsul art. 108 din lege vreo ordine de acordare a sporului pentru vechimea pensiei suplimentare, astfel că devine aplicabil principiul conform căruia nu se pot crea situații juridice noi acolo unde chiar legiuitorul nu distinge, mai ales că nu poate fi înfrânt caracterul imperativ al interdicției conținute în art. 30 din legea pensiilor militare de stat.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor invocate, instanța de apel reține următoarele:
Motivul invocat în susținerea cererii de anulare a sentinței, cerere formulată pe cale principală, aduce în discuție nesocotirea unei norme procedurale, fiind invocată încălcarea normelor cârmuitoare în materia motivării hotărârilor judecătorești.
Astfel, potrivit art. 425 alin. 1 lit. b din Codul de procedură civilă, în considerentele hotărârii judecătorul trebuie să arate motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și motivele pentru care s-au respins cererile părților.
Criticile aduse sentinței apelate din perspectiva prevederilor legale mai sus evocate sunt găsite de instanța de apel ca fiind întemeiate, în considerarea argumentelor ce succed.
Astfel, prin raportare la criticile formulate de partea apelantă, rolul instanței de control judiciar este acela de a stabili dacă și în ce măsură chestiunile esențiale supuse judecății, relativ la cererile deduse judecății, și-au găsit răspuns în hotărârea pronunțată de tribunal, iar pentru aceasta este absolut necesară raportarea la considerentele hotărârii ținând seama că scopul motivării este tocmai acela de a fundamenta și explica măsurile cuprinse în dispozitiv.
În condițiile în care prima instanță a fost sesizată cu soluționarea a două contestații în sprijinul cărora s-au învederat mai multe argumente, avea obligația de a proceda la o evaluare completă, reală și efectivă, din perspectiva tuturor argumentațiilor prezentate instanței și în raport de aceasta să dispună asupra cererilor contestatorului.
Instanța de apel constată că o bună parte din argumentele contestatorului au fost omise din motivarea hotărârii, în privința acestora neputând fi identificat niciun considerent în cuprinsul sentinței apelate. Sigur că, fără a fi necesar un răspuns detaliat la fiecare argument invocat, obligația instanței de a-și motiva hotărârea presupune totuși ca partea în cauză să se poată aștepta la un răspuns specific și explicit cu privire la aspectele decisive ale rezultatului procedurii în cauză, aspect subliniat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Hotărârea din 9 decembrie 1994 – Ruiz T____ c/a Spaniei.
Este de reliefat că prin contestațiile deduse judecății, instanța a fost sesizată cu soluționarea mai multor capete de cerere, astfel, prin contestația înregistrată sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX s-a solicitat instanței anularea parțială a Hotărârii nr. xxxxx din 18.05.2018 a Comisiei de Contestații din cadrul MAI, anularea deciziei nr. xxxxxx din 7.03.2018 emisă de C___ de P_____ S_________ din cadrul MAI, obligarea pârâtului I____________ de Poliție Județean S___ M___ la emiterea unui nou buletin de calcul care să cuprindă toate actualizările conform prevederilor legale, obligarea pârâților la emiterea unei noi decizii privind acordarea pensiei militare de Stat în conformitate cu Lega nr. 223/2015, în forma nemodificată prin OUG nr. 59/2017, luând ca bază de calcul media tuturor veniturilor brute realizate în lunile iunie – noiembrie 2017, actualizate, la care se adaugă și majorarea prevăzută de art. 11 din Legea nr. 80/1995. Separat, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX, același contestator a solicitat anularea Hotărârii nr. xxxxx/13.08.2018 emisă de C______ de Contestații din cadrul MAI, anularea deciziei nr. xxxxxx din 12.06.2018 emisă de C___ de P_____ S_________ din cadrul MAI, obligarea pârâtului I____________ de Poliție Județean S___ M___ la emiterea unui nou buletin de calcul care să cuprindă toate actualizările / indexările conform prevederilor legale, obligarea pârâților la emiterea unei noi decizii privind pensia militară de stat și respectiv calcularea și acordarea pensiei în conformitate cu Legea nr. 223/2015, în forma nemodificată prin OUG nr. 59/2017, luând ca bază de calcul media tuturor veniturilor brute realizate în lunile iunie – noiembrie 2017, actualizate / indexate, la care se adaugă majorarea prevăzută de art. 11 din Legea nr. 80/1995, recunoașterea dreptului pretins în sensul de a dispune obligarea pârâților la actualizarea cuantumului pensiei militate de stat ori de câte ori se majorează solda de grad conform prevederilor art. 60 din Legea nr. 223/2015, în contradicție cu art. VII pct. 3 din OUG nr. 59/2017, obligarea MAI prin C___ S_________ de P_____ să pună în plată drepturile prevăzute de art. 59 și 60 din Legea nr. 223/2015, fără modificările aduse prin OUG nr. 59/2017.
Această din urmă contestație a fost conexată la dosarul nr. XXXXXXXXXXXX prin încheierea nr. 628/LMA/2018 din 10 decembrie 2018, ambele contestații fiind ulterior respinse ca nefondate prin sentința apelată, soluție în sprijinul căreia s-a adus ca unic argument faptul că în mod întemeiat a fost calculat cuantumul pensiei contestatorului în temeiul art. 59 și 60 din Legea nr. 223/2015, în forma stabilită prin art. VII pct. 2 și 3 din OUG nr. 59/2017, având în vedere data trecerii în rezervă a contestatorului – 29.12.2017 -, în temeiul art. VIII din OUG nr.59/2017, texte de lege care s-a apreciat că nu pot fi pur și simplu înlăturate în ideea că ar institui o discriminare atât față de alte categorii de pensionari cărora modificările legislative învederate nu se aplică, cât și raportat la alți pensionari militari cărora, conform art. VIII din OUG nr. 59/2017, se aplică forma art. 59 și art. 60 din Legea nr. 223/2015, în forma lor anterioară OUG nr. 59/2017.
Este de observat că ambele contestații ale contestatorului vizau solicitări asupra cărora prima instanță nu s-a aplecat deloc, astfel una a fost axată pe problema referitoare la majorarea prevăzută de art. 11 din Legea nr. 80/1995, cu privire la care contestatorul a învederat că majorarea pensiei prevăzută de acest act normativ i-a fost acordată doar scriptic, fără acordarea efectivă prin adăugarea unui procent la pensie, în opinia sa, neacordarea acestui spor separat de pensia militară fiind nelegală. Apoi, nemulțumirea contestatorului a vizat și includerea, în mod greșit, a punctajului suplimentar acordat în funcție de contribuția sa la fondul de pensie suplimentar, în baza de calcul a pensiei militare de stat, contestatorul susținând că procentul de 9% nu trebuia inclus în procentul de 85% - plafon prevăzut de art. 30 din Legea nr. 223/2015 -, ci fiind un drept suplimentar, recunoscut exclusiv în favoarea celor care au plătit contribuția pentru pensia suplimentară, acesta trebuia adăugat la pensia determinată conform art. 28 – 29 din lege.
Susținerile contestatorului privitoare la calcularea pensiei prin adăugarea procentului prevăzut de art. 11 din Legea nr. 80/1995 și respectiv cele axate pe necesitatea adăugării procentului de 9% prevăzut de art. 108 din Legea nr. 223/2015 la pensia determinată conform art. 28 – 29 din Lege, nu au făcut obiectul vreunei verificări jurisdicționale, de asemenea, nu apare reliefat vreun răspuns cu privire la solicitarea de obligare a pârâtului I____________ de Poliție Județean S___ M___ la emiterea unui nou buletin de calcul a pensiei în modalitatea pretinsă de contestator.
Contestațiile conexate au fost respinse în întregul lor prin soluția primei instanțe, fără însă ca hotărârea de respingere să se sprijine pe argumente îndestulătoare cu privire la susținerile de care reclamantul a înțeles să se prevaleze în demersul său judiciar, pentru că, astfel cum s-a reliefat mai sus, el a criticat hotărârile și deciziile contestate nu numai din perspectiva calculării pensiei sale în temeiul art. 59 și 60 din Legea nr. 223/2015 în forma stabilită prin art. VII punctul 2 și 3 din OUG nr. 59/2017 cu susținerea că ar fi fost discriminat față de alte categorii de pensionari, dar și raportat la alți pensionari militari, însă și prin relevarea unor critici concrete pe modalitatea în care s-a procedat cu privire la sporul prevăzut de Legea nr. 80/1995, care în opinia sa trebuia acordat separat de pensia militară și nicidecum inclus în calculul plafonului de pensie. Pe aceeași traiectorie s-au înscris și criticile reclamantului privitoare la pensia suplimentară, din punctul său de vedere și aceasta trebuind acordată separat de pensia militară, și nu inclusă în procentul de 85% - plafon prevăzut de art. 30 din Legea nr. 223/2015 -.
Din ansamblul argumentațiilor contestatorului mai sus detaliate, instanța de fond a evaluat cauza doar dintr-o singură perspectiva, relevată mai sus, rămânând fără răspuns toate celelalte critici formulate de către contestator, prin decizia pronunțată nefiind deloc evidențiate argumentele în considerarea cărora respectivele susțineri ale contestatorului au fost găsite ca neîntemeiate, astfel că, în speță, conduita procedurală adoptată de instanța de fond nu răspunde exigențelor impuse de art. 6 par. 1 din CEDO și art. 425 alin. 1 lit. b din Codul de procedură civilă, ipotezele reținute fiind subsumate motivului de anulare prevăzut de art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă.
Curtea concluzionează că hotărârea apelată apare ca fiind motivată insuficient pe criticile contestatorului, astfel cum s-a relevat în paragrafele ce preced, împrejurări ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei, făcând imposibilă realizarea controlului judiciar, în condițiile în care, în considerentele hotărârii, au rămas neanalizate majoritatea criticilor formulate de apelantul pârât, astfel că soluția tribunalului exprimată prin dispozitiv trebuie privită ca rămasă nesusținută, ea nefiind corolarul motivelor ce o preced, iar o astfel de hotărâre nu numai că nu permite exercitarea controlului judiciar, dar obligă la o anulare a sentinței cu trimitere chiar dacă, strict formal, prima instanța a soluționat litigiul pe fond, nu pe vreo excepție, pentru că împrejurările evocate echivalează cu o neintrare în fondul pricinii, ceea ce reclamă aplicarea prevederilor art. 480 alin. 3 din Codul de procedură civilă, existând o cerere expresă a apelantului în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare.
Dată fiind soluția de anulare dispusă în cauză, cu consecința reluării judecății în primă instanță, analizarea motivelor de apel ce vizează chestiuni legate de fondul pricinii devine superfluă în această fază a procesului, analizarea chestiunilor legate de fondul procesului urmând a fi făcută cu ocazia rejudecării, ocazie cu care va fi analizată și excepția privind lipsa calității procesuale pasive a pârâtului I____________ de Poliție Județean S___ M___, invocată de acesta prin întâmpinarea depusă în faza apelului.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art. 480 alin. 2 și 3 din Codul de procedură civilă, va admite apelul, va anula în parte sentința, în ceea ce privește dispoziția de respingere ca nefondate a contestațiilor din dosarele conexate, cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul S___ M___, restul dispozițiilor sentinței fiind păstrate.
Cheltuielile de judecată ocazionate de judecarea cauzei în apel vor fi avute în vedere la rejudecarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite ca fondat apelul civil declarat de apelantul contestator B___ I____ –CNP-xxxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales în S___ M___, ___________________________. 3, ________________. 37, județul S___ M___, în contradictoriu cu intimații pârâți M_________ A_________ I______ –București, cu sediul în București, sector 1, P-ța Revoluției, nr. 1 A, C___ DE P_____ S_________ A M_________ A_________ I______ București, cu sediul în Bucurenști, sector 4, ________________________. 3, C______ DE CONTESTAȚII P_____ A M___________ A_________ I______ sediul în București, sector 1, P-ța Revoluției, nr. 1 A și I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN S___ M___ –cu sediul în S___ M___, ____________________.5/A, județul S___ M___, împotriva sentinței civile nr. 169/LMA din 11.04.2019, pronunțată de Tribunalul S___ M___ , pe care o anulează în parte în ceea ce privește dispoziția de respingere ca nefondate a contestațiilor.
Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței.
Trimite cauze spre rejudecare primei instanțe, respectiv Tribunalului S___ M___.
Cheltuielile de judecată ocazionate de judecarea cauzei în apel vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 05.12.2019.
Lege privind statutul cadrelor militare.pdf; 
expunerea de motive la iniţiativa legislativă
