20 mai 2011

Adăugat în: ,

Fractura logica: Descentralizare prin centralizare. Urmeaza regionalizare si autonomizare, concepte neoseparatiste

De 20 de ani am tot ascultat, ca pe o placa de patefon  stricata,  lozinca descentralizarii deciziei ca o necesitate a dezvoltarii democrate a tarii, pentru a se deosebi de regimul comunist hipercentralizat. Chiar actuala putere a preluat conducerea administrativa cu astfel de promisiuni descentralizatoare.
De catva timp insa, cam de cand o parte a puterii administrative a fost preluata de politicienii UDMR, s-a oficializat un nou concept, ce-l al centralizarii administrative a tarii, adica desfiintarea judetelor si reinfiintarea vechilor regiuni. La inceput s-a vorbit de 8 euroregiuni, acum se vorbeste  din nou de 16 regiuni, exact cate au infiintat si communistii in 1950, cu reinfiintarea, neaparat, a  REGIUNII AUTONOME MAGHIARE.
JUDETUL este traditia administrativa a Romaniei interbelice. Din 1950 pana in 1968 comunistii prosovietici au impus impartirea Romaniei in 16 regiuni, cu consecinte dezastruoase in dezvoltarea armonioasa  a Romaniei.
In 1968 Romania avea numai 16 mari centre urbane, capitalele de regiuni, in care se pompa majoritatea resurselor zonale, in detrimentul celorlalte orasele si localitati.

Dupa revenirea la judete, in 1968, ca principale unitati administrative, efectele pozitive ale descentralizarii le-au resimtit inca, cel putin, 2-3 orase din fostele regiuni. In prezent, Romania are peste 100 de centre urbane importante.
De ce se propune o noua centralizare? Pentru a face pe placul UDMR-istilor, ca nu cumva acestia sa paraseasca guvernarea. Abilii politicieni maghiari stiu sa-si disimuleze bine intentiile separatiste, camuflandu-le in concepte mai ingurcitabile de catre populatia majoritara: autonomia culturala, regionalizare, autonomie teritoriala. Ce urmeaza?
Desfiinţarea judeţelor şi împărţirea administrativă a României pe regiuni au revenit astazi, 19 05 2011,  în discursul lui Traian Băsescu, şeful statului anunţând că va demara discuţiile cu partidele politice, astfel încât teritoriul să fie restructurat până în anul 2012.
Declaraţiile preşedintelui vin în contextul în care un proiect de lege referitor la împărţirea ţării în 16 regiuni se află deja în dezbaterea Parlamentului. Iniţiativa, aparţinând grupului UDMR, a fost deja aprobată de Senat, prin adoptare tacită, aflându-se de trei luni în atenţia deputaţilor. 
Mai putem vorbi astfel de o descentralizare? Eu cred ca se revine la o hipercentralizare, departand cetateanul de centrul in care se iau deciziile. Sa ne gandim ca Tribunalele se vor muta tot in centrele regionale.
Iata cum ar arata Romania conform proiectului de lege propus de UDMR, proiect deja aprobat de Senat:

 
Cam asta doreste Basescu!

Ce doresc altii ?
In spatele unor teorii despre subsidiaritate si nevoia de descentralizare, ei nu vorbesc despre o deplasare a deciziilor din plan central, convergenta pe intreg teritoriul tarii, ci amintesc despre structuri locale de guvernare, mai accentuate in zona Transilvaniei! Aceasta nu ar fi descentralizare ! Acestea sunt concepte neoseparatiste care pregatesc, in perespectiva, federalizarea si separatismul.

Avem si o problema de natura constitutionala.
Noile unitati administrative ar trebui sa se numeasca tot judete.
Iata cum arata art 3, alin(3) din Constitutie:
(3) Teritoriul este organizat, sub aspect administrativ, în comune, oraşe şi judeţe. În condiţiile legii, unele oraşe sunt declarate municipii.

12 comments:

mos alecu spunea...

Acest comentariu a fost eliminat de autor.

Plano10 spunea...

@mos alecu
Daca din greseala ai sters comentariul, il repostez eu;


mos alecu a introdus un nou comentariu privind postarea dvs. "Fractura logica: Descentralizare prin centralizare...":

In '68 s-a renuntat la cele 16 regiuni (impartite in 8-9 raioane cu cite 8-9 comune) si s-au infiintat judetele (cu unele fluctuatii in delimitarea acestora ... Ilfov , Calarasi-Ialomita)... Justificarea - apropierea conducerii teritoriale de oameni (eliminarea verigii raioanelor) ... Mai era si renuntarea la forma "sovietica" de organizare/denumire (regiunea) , si revenirea la forma traditionala romaneasca (judetul)... Dupa 'rascolutia' din '89 a fost la moda 'lupta pentru revenirea la organizarea administrativ-teritoriala interbelica (vreo 80 de judete) ... reinfiintarea judetelor 'abuziv desfiintate"...
Continuarea procesului de involutie (nu de evolutie cum ar fi fost normal , daca evenimentele din '89 ar fi fost o revolutie) este si aceasta incercare ... revenirea la 15 (fata de 16) regiuni ... foarte apropiate de delimitarile regiunilor anilor '50-'60 ... cu exceptia regiunilor din Transilvania , care sint mai precis conturate etnic...



Publicat de către mos alecu pe Plano10 la 20 mai 2011, 08:30

mos alecu spunea...

@Plano10 20 mai 2011, 08:54 :
Multumesc !
Nu-l stersesem 'din greseala' ... ci din cauza lipsei de informatii noi , fata de articolul blogului ...

Argus spunea...

Regionalizarea nu este un concept ignobil, marsav,ticalos. Pana si Ion Iliescu admitea, ca in cazul unei tari de marimea Romaniei o regionalizare de facto, de un fel sau altul,este, pana la urma inevitabila.Adran Nastase a avut chiar o obsesie a regionalizarii,cand era prim-ministru, avansand chiar trei propuneri de reimpartire a Romaniei in regiuni administrative, iar PNL (in opozitie in aceea vreme) avea deasemenea un asa zis "proiect de regionalizare autentica".
In Franta exista departamentele iar Germania este o federatie de landuri cu parlamente si guverne proprii. Regiunile astfel constitutite pot cere direct la Bruxelles fonduri de dezvoltare,degrevand bugetele nationale de cheltuieli importante. Uniunea Europeana nu poate repartiza fonduri europene unui numar de 42 entitati ad-tive si Romania trebuie sa gaseasca o solutie, care care nu i-o impune UE.
Din pacate,nici-un guvern postdecembrist nu a avut curajul sa propuna un proiect de regionalizare reala. Pe de o parte nu au vrut sa piarda nimic din puterea de care dispuneau atat la nivel central,cat si in judete (asa zisii baroni locali care se opuneau) iar pe de alta parte s-au temut si de "chestiunea transilvana",ascultand de prorocirile ultranationaliste despre deschiderea unei cutii a Pandorei,care ar conduce direct la secesiune.

Plano10 spunea...

@Agus
Cliseul ultranationalist aplicat doar romanilor care atentioneaza despre pericolul separatiunii teritoriale.
Cei care uneltesc fatis pentru dezintegrarea Romaniei nu sunt, si ei, ultranationalisti?
Corect ar fi sa vorbim si despre unltranationalistii maghiari.

mos alecu spunea...

Acest comentariu a fost eliminat de autor.

mos alecu spunea...

Multa lume isi da cu parerea atunci cind vine vorba de REGIONALIZARE ... si sint tot multi cei care , acum , preamaresc 'clarviziunea' si 'curajul' actualului presedinte de a lupta pentru traducerea in fapt a acestui concept ... Eu , insa , nu am auzit pe nimeni definind acest concept , prezentindu-i continutul... Pentru mine acest cuvint/termen/concept are aceeasi semnificatie ca si inexistentul cuvint USTOPIZDIC ...

Avram Iancu spunea...

Cu regionalizarea nu ar trebui sa ne pripim in a da verdicte,sunt probleme delicate si trebuie bine cantarite toate aspectele.E usor a vorbi despre o anumita zona cand esti neutru ,cand nu te-ai confruntat "din miezul ei"si direct cu problemele.Eu m-am nascut si am copilarit in raionul Dej ,regiunea Cluj;acum Bistrita-Nasaud,stiu ce probleme s-au iscat cand ne-a despartit de Cluj si ne-a dat de Bistrita .Cei de la Bistrita erau mai pauperi si tot ce era bun la noi[si era ]s-a transferat la "capitala de judet"...Apoi eram in Ialomita cand Urziceniul ,un oras si o zona mai emancipata ca Slobozia a trebuit sa transfere ce era mai bun +marile investitii la "cioara si vioara"cum spuneau marii "granguri".Si mai apoi stiu cum "spuma ardealului"maraie ca acolo cat de cat se produce mai mult ,nu se fura ca la alde "Mitica ando Bucale",si grosul PIBului se duce la hotii si acolitii capitalei.Cam asa trebuie sa vedem lucrurile.Dar oamenii locului ce zic ,cer parere au?De asemenea nu trebuie sa atentam nici la suveranitatea tarii si nici la a stirbi drepturile unei nationalitati in favoarea alteia ,oricare ar fi ea.Totul sa se faca cu chibzuinta nu din interese meschine ,cum se incearca.Toti suntem oameni dar greseala noastra a romanilor este ca ne-am nascut cu 1000 km mai spre est.tigri2

Plano10 spunea...

@argus
Stai sa vezi ce batalii se vor duce pentru cateva dintre noile centre de judet, ca regiuni nu le pot spune fara sa revizuiasca constitutia.
Mai uit asa la repezeala:
-Galatiul sau Braila
-Iasi sau Bacau
-Suceava sau Botosani
-Sibiu sau Brasov
-Timisoara sau Arad
-Alexandria sau Giurgiu
-Rm Valcea sau Tg-Jiu

Argus spunea...

@ mos alecu
Carta Comunitara a Regionalizarii (adoptata in 1988 in Parlamentul European) defineste regiunea ca "un teritoriu care formeaza din punct de vedere geografic o unitate neta sau un ansamblu similar de teritorii in care exista continuitate si care doreste sa-si pastreze specificitatea astfel rezultata si sa o dezvolte cu scopul de a stimula procesul cultural, social si economic."
In acceptiunea Consiliului Europei, regiunea ca entitate politica si administrativa este unitatea administrativ-teritoriala situata imediat sub nivelul statului, care are o autoritate aleasa a administratiei publice si mijloace financiare de sustinere a acelei autoritati.

mos alecu spunea...

@Argus 20 mai 2011, 17:21 :
Aha ... Deci divizare ... Bineinteles ca in Francezia , Anglezia ... etc. nu exista astfel de teritorii care sa "doreasca..." ... deci la ei "nu se pune" ... Dar in fostul Imperiu Roman de Rasarit sint astfel de teritorii (sau ii convingem noi ca sint) , si trebuie sprijinita/generata/impulsionata dorinta lor de "a-si pastra specificitatea" ... Si vor fi vesnic recunoscatori/ascultatori/platitori "fratelui mai mare" care le-a deschis ochii si i-a ajutat in indeplinirea visului lor de aur...

Plano10 spunea...

Sa nu confundam regiunile cu euroregiunile!