Otrava informațională care face mai multe victime decât coronavirusul

 

Situatia unui fricos de 30 și ceva de ani de la Timișoara care a ajuns să fie intubat pentru că virusul îi afectase 80% din capacitatea funcțională a plămânilor, ridică încă o dată problema pericolului dezinformărilor care sunt vehiculate pe internet. 

Și un copil din clasele primare știe că nu poate exista viață pe pământ fără oxigen, dar un bărbat de 34 ani a fost înfricoșat de comentariile online potrivit cărora tratamentul cu oxigen din secțiile de terapie intensivă distrug alveolele pulmonare. 

Ai zice că într-o asemenea capcană informațională nu pot să intre decât persoanele inculte sau cu o slabă pregătire de cultură generală. Dar, constatăm că, în loc să funcționeze simțul de autoconservare în fața pericolului mortal generat de coronavirus,  sunt și persoane cu studii superioare care se înfricoșează de vaccin sau de oxigen, sperând sau rugându-se amăgitor că pe ei virusul nu-i va atinge.

Tânărul de 34 de ani a ajuns la Spitalul „Victor Babeș” din Timișoara cu afectare pumonară de 80%, iar medicii încearcă să îi salveze viața. El a refuzat să se vaccineze și apoi a refuzat oxigenul, convins că îi fac rău, pentru că așa a citit pe internet, a spus directorul medical al spitalului, dr. Cristian Oancea.

 „Este unul dintre multele cazuri care efectiv ignoră sfaturile medicale și l-am adus în atenția opiniei 

Citeste mai mult: adev.ro/qy2eykpublice ca să vadă oamenii cu ce ne confruntăm, să vadă oamenii pericolele la care se expun cu această infecție parșivă SARS-CoV-2 și faptul că ești tânăr nu înseamnă că nu poți face un fenomen foarte sever de COVID-19. Băiatul a venit în stadiu foarte avansat la noi, 80 la sută disfuncție pulmonară, deși avea două teste antigenice acasă realizate acasă și erau negative. PCR-ul a decelat pozitiv și la o zi după ce s-a internat în spital a trebuit să îl mutăm la Terapie intensivă și încă o zi după aceea a trebuit să îl intubăm. Acum, colegii încearcă să îl salveze. E la limita dintre viață și moarte”, a spus directorul medical al Spitalului „Victor Babeș”. 

Dr. Cristian Oancea a mai spus că nu crede că vaccinarea ar trebui să fie obligatorie, dar trebuie să li se explice oamenilor și trebuie combătute știrile false pentru că, dacă nu se întâmplă acest lucru, se pot pierde vieți.

In România, din 19 milioane de cetățeni, 5 milioane s-au vaccinat, 5 milioane sunt minori... iar restul sunt fricoși.

O femeie de aproximativ 40 de ani mărturiseşte că se teme de vaccin pentru că ar avea proprietăţi halucinogene. ”Nu mă vaccinez, să nu aud. Pe aici nu-i cu vaccinul. Ştim şi noi, am auzit. Ce vrei să umblu drogată pe aici? Că am înţeles că te tehuieşte”, spune săteanca😆😆😆😆

Edy, a primit mână liberă să instruiască plutonul vedetelor rebele ale Stelei

 Vedetele Stelei erau atât de neinstruite că... până și noua promovată din Giulești le-a bătut. In campionatul trecut fuseseră ridiculizate de echipele comunale din Voluntari și Clinceni. Becali și-a dat seama că lipsa de performanță din ultimii 5 ani a fost cauzată de improvizațiile sale pe banca antrenorilor, după izgonirea lui Gâlcă, cu toate că acesta câștigase Campionatul și Cupa, dar nu respectase sfaturile neprofesioniste ale patronului.

Becali a aflat de ce jucătorii săi  joacă fiecare ce vrea pe teren. Nu ascultă de antrenorii a căror autoritate fusese făcută praf chiar de el.

Sunt sigur că băiatul generalului Cașchetă va face instrucție cu alde Coman, Tănase, Moruțan și restul plutonului din Berceni... ca să nu se mai sufoce pe teren. Inceputul a fost făcut astăzi. Priviți!

Imi pare rău că primele victime vor fi jucătorii finanțați de Victor Orban.

Liga TV, altfel despre gulerați

 

De scârbă, procurorul care cercetează frauda de la Sectorul 1, în prag de AVC

Procurorul SIIJ... Sorin Iasinovschi a fost militar.

Potrivit CV-ului sau, Sorin Iasinovschi a urmat Scoala Militara de Rachete Atiaeriene si Radiolocatie, in perioada 1980-1982, iar in perioada 1989 – 1994, Facultatea de Drept – Universitatea Bucuresti. El si-a trecut in CV si cursuri postuniversitare (1 an) in perioada 2000-2001, Stiinte penale, specialitatea Criminalistica, cu tema: Investigatia infractiunilor privind accidentele de munca din domeniul minier. 

Din 20 septembrie 1982 si pana in mai 1995, a fost cadru militar la Ministerul Apararii. El mentioneaza ca in perioada in care a fost militar activ in MApN a functionat in dispozitiv operativ, considerat grupa I de munca si a gestionat bunuri materiale, armament, munitie si documente clasificate.

”Acum(17 08 2021) mă simt mai bine. Diagnosticul a fost pareză de nerv periferic drept. Simptomul a fost că nu mi-a răspuns mâna dreaptă la comandă. Mai trebuie să fac niște cercetări medicale să vedem care ar putea fi cauza, să vedem de ce apare problema aceasta”, a zis procurorul pentru DC News.

”Poate o fi de la scârbă, că de stresat, nu mă stresez așa tare. Dacă mă stresam, nu veneam laBucurești, făceam altceva. Nu este vorba de stres la mine, eventual de scârbă, că te scârbesc anumite lucruri. Nu am idee. Pur și simplu nu mai îmi simțeam mâna. Era amorțită cumva, nu o mai puteam ridica și nu aveam comandă la degete. Nu am nicio explicație”. 

Întrebat dacă a sunat la 112, procurorul ne-a spus: ”Nu, am fost cu Uber la Institutul Fundeni, m-am întors cu Uber. Am fost să iau și o rețetă”.”Trebuie să fac o investigație mai serioasă. Eu sunt din zona de munte, sunt călit destul de bine, așadar nu știu de unde și până unde a apărut problema aceasta. Nu știm ce se poate întâmpla, nuștii niciodată. Voi face un RMN să vedem ce și cum”

Scârba procurorului SIIJ nu vine de la situația gravă întlnită la alegerile din Sect. 1 din 

septembrie anul trecut.

Scârba vine  de la piedicile pe care regimul actual, prins cu mâna în sacii cu voturi,  si 

procurorul general le pun finalizării dosarului de fraudă evidentă pentru opinia publică. 

Legea nr. 168/2020 devine de astăzi legea recunoașterii meritelor personalului participant la acțiuni militare eșuate în Afganistan

 

Incepând de astăzi talibanii afgani au ocupat capitala Kabul iar președintele Asraf Ghani a renunțat la putere. Se formează un guvern provizoriu al talibanilor care va fi condus de Baradar, un lider militar taliban. Ambasadele occidentale sunt evacuate de urgență.

Ziua de astăzi marchează sfârșitul oricărei încercări de a impune democratizarea cu forța  a Afganistanului.

Anterior americanilor, că noi și alți europeni am fost pe acolo doar pentru a crea aparența unei mari coaliții internaționale împotriva talibanilor, încercaseră același lucru sovieticii lui Brejnev în anul 1979, dar au trebuit să se retragă în anul 1989 din cauza că talibanii primeau ajutor din partea Chinei și, ironia sorții,  SUA.

In cei 10 ani de prezență românească în Afganistan au murit 19 militari, ultimul în mai 2021, și peste 50 au fost răniți.

La acest tribut se adaugă indemnizațiile de 1000 lei la pensie pentru fiecare militar român care a primit titlul de veteran în teatrele de operații pentru misiuni de cel puțin 120 de zile. 

S-a creat un asemenea titlu doar pentru că printre participanții la misiunea eșuată din Afganistan a participat și Ciucă al nost'? 

Becali, arbitrul Tudor și MM au aghesmuit căile bătute de elgebitiștii progresiști

Smeritul Alexandru Tudor

                                                                           MM Stoica

CCMR, o organizație care va mobiliza rezerviștii din toate instituțiile militare

 Coordonatorul noii organizații este generalul de brigadă în rezervă Aurel Litan, fost comandant al Înspectoratului Județean de Jandarmi Cluj, pensionat în anul 2014, fost consilier al președintelui Consiliului Județean Cluj.

In cazul transformării pensiilor militare în pensii contributive, vom mai auzi de DECIZIA CCR nr. 43/2021

CCR s-a referit în recenta decizie  doar la pensiile de invaliditate, pentru că excepția a fost ridicată într-un proces vizând aplicarea indicilor de corecție pentru pensiile de invaliditate stabilite potrivit L nr.119/2000, dar transformate în pensii pentru limită de vârstă potrivit legii 263/2010. Potrivit principiului disponibilității, instanța de contencios constituțional nu putea să extindă interpretarea sintagmei "la data înscrierii inițiale la  pensie" la toate categoriile de pensii care sunt calculate potrivit legii contributivității.

Mutatis mutandis, dacă revenirea pensiilor militare la contributivitate s-ar face in alte condiții decât cele stabilite prin Legea 263/2010, in forma in vigoare la data de 31 12 2015, fără aplicarea indicelui de corecție, dispozitivul  unei Decizii a CCR, în cazul   pensiilor pentru militari, în excepție ridicată într-o contestație la decizia de recalculare în pensie contributivă, ar putea să sune astfel:

"Admite excepția de neconstituționalitate ridicată, din oficiu, de Curtea de Apel .... Dosarul  nr. ..... și constată că sintagma „la data înscrierii iniţiale la pensie” din cuprinsul art.IV alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.1/2013 pentru modificarea și completarea Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice este constituțională, în ceea ce privește beneficiarii pensiilor  stabilite potrivit Legii nr. 223/2015, în măsura în care se interpretează că se referă la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă prin aplicarea, pentru prima oară, a condițiilor de vârstă legală de pensionare și stagiu complet de cotizare prevăzute de Legea nr.263/2010.

Definitivă şi general obligatorie."

DECIZIA nr.43

din 20 ianuarie 2021

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei „la data înscrierii iniţiale

la pensie” din cuprinsul art.IV alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului

nr.1/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr.263/2010 privind sistemul

unitar de pensii publice

Publicată în Monitorul Oficial nr.269 din 17.03.2021

1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispozițiilor art.IV din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr.1/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr.263/2010

privind sistemul unitar de pensii publice, în interpretarea dată prin Decizia nr.71 din 16 octombrie 2017,

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Excepția a fost ridicată, din oficiu, de Curtea de Apel Cluj – Secția a IV-a pentru litigii de muncă și

asigurări sociale – Completul A1 în Dosarul nr.2586/117/2015 și constituie obiectul Dosarului Curții

Constituționale nr.675D/2018.

2. Dezbaterile au avut loc în data de 19 ianuarie 2021, cu participarea reprezentantului

Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu, și au fost consemnate în încheierea de ședință de la

acea dată, când, pentru o mai bună studiere a problemelor ce formează obiectul cauzei, în temeiul

dispozițiilor art.57 și ale art.58 alin.(3) din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții

Constituționale, republicată, cu modificările ulterioare, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 20

ianuarie 2021, când a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

3. Prin Încheierea din 5 februarie 2018, pronunţată în Dosarul nr.2586/117/2015, Curtea de

Apel Cluj - Secția a IV - a pentru litigii de muncă și asigurări sociale – Completul A1 a sesizat

Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.IV din Ordonanța

de urgență a Guvernului nr.1/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr.263/2010 privind

sistemul unitar de pensii publice, în interpretarea dată prin Decizia nr.71 din 16 octombrie2017,

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Excepția a fost ridicată, din oficiu, de instanța de

judecată.

4. În motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea de Apel Cluj - Secția a IV- a

pentru litigii de muncă și asigurări sociale – Completul A1 susține, în esență, că dispozițiile art.IV din

Ordonanța de urgență Guvernului nr.1/2013, în interpretarea dată prin Decizia nr.71 din 16 octombrie

2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de

drept, sunt contrare prevederilor art.16 și art.50 din Constituție. În acest sens, instanța de judecată

arată că, deși situația diferită în care se află cetățenii în funcție de reglementarea aplicabilă potrivit

principiului tempus regit actum nu poate fi privită ca o încălcare a dispozițiilor constituționale care

consacră egalitatea în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și discriminări, atunci când

legiuitorul nu distinge în mod neechivoc între categoriile de pensionari care beneficiază de un drept

conferit de lege, nu este permis ca, pe cale de interpretare, să se ajungă la situații de vădită discriminare

între categorii sociale aflate în situații egale sau identice. Or, consideră că, în ceea ce privește art.170

din Legea nr.263/2010, starea de discriminare nu este generată de modificările succesive ale legislației,

ci de interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție unei norme legale, prin decizia mai sus

menționată. De asemenea, apreciază că problema interpretării textului legal în sensul respectării 

2

normei constituționale cuprinse în art.16 se pune nu doar în situația expres analizată de Înalta Curte de

Casație și Justiție, cea a pensiei anticipate, ci și în alte cazuri în care persoanele au beneficiat de un

anumit tip de pensie sub imperiul legii vechi, iar dreptul la pensie de vârstă li s-a născut sub imperiul

legii noi. În acest sens, amintește situația persoanelor care au beneficiat de pensie de invaliditate sau

pensie de urmaș.

5. Curtea de Apel Cluj - Secția a IV- a pentru litigii de muncă și asigurări sociale –

Completul A1 arată că motivul pentru care legiuitorul a reglementat acordarea unui indice de corecție

a fost acela de atenuare a efectelor negative generate de modul inițial de calcul al pensiei, care

determină pentru toate persoanele care intră sub incidența noii legi un punctaj mediu anual mai mic.

Această rațiune subzistă și în situația în care o persoană a beneficiat de o pensie anticipată, de urmaș

sau de invaliditate, în condițiile Legii nr.19/2000, însă pensia pentru limită de vârstă se stabilește sub

imperiul Legii nr.263/2010. Esențial este că dreptul la pensie pentru limită de vârstă se stabilește în

condițiile legii noi, adică în condiții mai dezavantajoase, care justifică aplicarea indicelui de corecție.

6. Instanța de judecată arată că pensia anticipată parțială, pensia anticipată, pensia de

invaliditate și pensia de urmaș sunt distincte de pensia pentru limită de vârstă, astfel că acordarea

primelor tipuri de pensii menționate nu face inaplicabil art.170 din Legea nr.263/2010 în cazul acordării

pensiei pentru limită de vârstă. Art.170 alin.(3) din Legea nr.263/2010, potrivit căruia „indicele de

corecție se aplică o singură dată, la înscrierea inițială la pensie”, se interpretează în sensul că o

persoană care a beneficiat de aplicarea acestui indice la înscrierea inițială la pensie nu-l poate cumula

cu un nou indice de corecție la un moment ulterior, chiar dacă i se acordă o nouă categorie de pensie.

Dimpotrivă, acest articol nu poate fi interpretat în sensul că unor persoane a căror pensie a fost calculată

în baza Legii nr.263/2010 ar putea să nu li se aplice deloc indicele de corecție pe motiv că au beneficiat

în baza legislației anterioare de o altă categorie de pensie, exigența legii fiind ca toate pensiile calculate

în baza noii legi să includă acest indice o singură dată, începând de la data înscrierii inițiale la pensie

în baza Legii nr.263/2010. Astfel, stabilirea în baza legislației anterioare a unei pensii de urmaș ori a

unei pensii de invaliditate nu trebuie să îl lipsească pe cel în cauză, pe calea unei interpretări formale

și contrare Constituției, de aplicarea indicelui de corecție la data întrunirii condițiilor de pensionare

pentru limită de vârstă sub imperiul Legii nr.263/2010.

7. Nu în ultimul rând, instanța de judecată arată că, în cazul unei pensii anticipate parțiale

stabilite în baza Legii nr.263/2010, indicele de corecție aplicat inițial nu se pierde la momentul

transformării ei în pensie pentru limită de vârstă, astfel încât acest indice se acordă la înscrierea inițială

la pensie sub imperiul Legii nr.263/2010 tuturor persoanelor ale căror drepturi de pensie s-au deschis

în baza ei, indiferent dacă au beneficiat în trecut de alte tipuri de pensii în baza legislației anterioare,

precum și în cazul în care acest indice a fost aplicat începând de la 1 ianuarie 2013, fără a se pierde

ulterior, ca urmare a acordării unei alte categorii de pensii. Curtea de Apel Cluj - Secția a IV- a pentru

litigii de muncă și asigurări sociale – Completul A1 apreciază că această soluție este singura care

corespunde unei interpretări a legii în conformitate cu art.16 alin.(1) din Constituție, astfel încât în cazul

tuturor drepturilor de pensie deschise în baza Legii nr.263/2010 trebuie utilizată aceeași formulă de

calcul, inclusiv prin aplicarea indicelui de corecție prevăzut de art.170 asupra punctajului mediu anual

determinat potrivit art.95.

8. În ceea ce privește încălcarea art.50 din Constituție, instanța de judecată subliniază că nu

este admisibil ca, pe cale de interpretare, să se creeze unei persoane ce a beneficiat de pensie de

invaliditate o situație juridică mai grea decât dacă acesta nu ar fi beneficiat de dreptul pe care legea i-l

conferea. Or, în interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.71 din 16

octombrie 2017, o persoană care a beneficiat de pensie de invaliditate, în temeiul Legii nr.19/2000, nu

beneficiază de indicele de corecție la data trecerii pensiei pentru limită de vârstă sub imperiul Legii

nr.263/2010, deși, în aceeași situație fiind, dacă s-ar fi pensionat în același moment direct pentru pensie

de vârstă, ar fi beneficiat de acest indice. În acest mod, persoana este sancționată pentru că a avut în

trecut o pensie de invaliditate.

9. În conformitate cu dispoziţiile art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, încheierea de sesizare a

fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului

Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

10.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu

au comunicat punctele de vedere solicitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,

dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.47/1992, reţine

următoarele:

11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispoziţiilor art.146

lit.d) din Constituţie, precum şi ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.47/1992, să

soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

12.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare,

prevederile art.IV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.1/2013 pentru modificarea şi completarea

Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României,

Partea I, nr.53 din 23 ianuarie 2013. Examinând critica de neconstituționalitate, Curtea constată că

aceasta vizează, în realitate, doar sintagma „la data înscrierii inițiale la pensie”din cuprinsul art.IV

alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.1/2013, fără a se referi și la dispozițiile celorlalte

alineate ale aceluiași articol de lege care stabilesc valoarea indicelui de corecție, respectiv data de când

se cuvin drepturile la pensie rezultate în urma aplicării indicelui de corecție. Prin urmare, Curtea reține

că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie doar sintagma „la data înscrierii inițiale la

pensie” din cuprinsul art.IV alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.1/2013, al cărui conținut

este următorul: „(2) În situaţia persoanelor prevăzute la alin.(1), indicele de corecţie se aplică asupra

punctajului mediu anual cuvenit sau aflat în plată la data înscrierii iniţiale la pensie.”

13.Curtea reține că, de fapt, critica autorului excepției vizează și interpretarea dată de Înalta

Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin Decizia nr.71

din 16 octombrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.953 din 4 decembrie

2017, însă observă că această interpretare privește aplicarea dispozițiilor art.170 din Legea

nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea

I, nr.852 din 20 decembrie 2010, și nu aplicarea dispozițiilor art.IV alin.(2) din Ordonanța de urgență a

Guvernului nr.1/2013. Chiar dacă cele două texte de lege se referă, deopotrivă, la aplicarea indicelui

de corecție, reprezintă reglementări distincte, astfel că nu se poate reține ca reprezentând obiectul

prezentei excepții de neconstituționalitate dispozițiile art.IV alin.(2) din Ordonanța de urgență a

Guvernului nr.1/2013, în interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru

dezlegarea unor chestiuni de drept prin Decizia nr.71 din 16 octombrie 2017.

14.În mod distinct, Curtea, examinând cauza în cadrul căreia a fost invocată excepția de

neconstituționalitate, constată că persoana care a formulat contestația împotriva deciziei de pensionare

a beneficiat de pensie de invaliditate în temeiul Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte

drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.140 din 1 aprilie

2000, iar pensia pentru limită de vârstă i-a fost calculată în temeiul Legii nr.263/2010. Așa fiind, având

în vedere condiția prevăzută de dispozițiile art.29 alin.(1) din Legea nr.47/1992, potrivit căreia obiectul

excepției de neconstituționalitate trebuie să aibă legătură cu soluționarea cauzei, Curtea urmează să

examineze dispozițiile de lege care constituie obiectul excepției doar în raport cu situația relevantă în

cauză, respectiv cea a persoanelor pensionate pentru invaliditate.

15.În opinia Curții de Apel Cluj - Secția a IV - a pentru litigii de muncă și asigurări sociale –

Completul A1, dispozițiile art.IV alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.1/2013 contravin

prevederilor constituţionale ale art.16 privind egalitatea în drepturi și celor ale art.50 privind protecția

persoanelor cu handicap.

16.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art.IV din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr.1/2013 reglementează modul de aplicare a indicelui de corecție

pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie

2013. Așa cum Curtea Constituțională a reținut în jurisprudența sa, aplicarea indicelui de corecţie

„reprezintă o măsură prin care legiuitorul a urmărit să compenseze consecinţele negative în ceea ce

priveşte cuantumul pensiei pe care condiţiile referitoare la stagiul complet de cotizare reglementate de

Legea nr.263/2010 le au în raport cu cele stabilite prin Legea nr.19/2000.” Prin urmare, este vorba de

o măsură compensatorie pentru persoanele care se pensionează în temeiul Legii nr.263/2010 în raport

cu cele care s-au pensionat în temeiul Legii nr.19/2000, care au beneficiat de condiţii mai favorabile

(Decizia nr.702 din 31 octombrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.96 din 10

februarie 2020, paragrafele 23 și 31).

17.Acordarea indicelui de corecție a fost reglementată inițial prin dispoziţiile art.170 din Legea

nr.263/2010, a căror intrare în vigoare a fost amânată, prin dispozițiile art.193 alin.(2) din aceeași lege,

la data de 1 ianuarie 2012 și apoi la data de 1 ianuarie 2013. În vederea reglementării modului de

aplicare concretă a indicelui de corecție odată cu intrarea în vigoare a art.170 din Legea nr.263/2010 a

fost adoptată o reglementare distinctă, respectiv Ordonanța de urgență a Guvernului nr.1/2013.

18.Atât dispozițiile art.170 alin.(3) din Legea nr.263/2010, cât și prevederile art.IV alin.(2) din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr.1/2013 conțin reglementări asemănătoare cu privire la aplicarea

indicelui de corecție. Astfel, în vreme ce primul articol prevede că „Indicele de corecţie se aplică o

singură dată, la înscrierea iniţială la pensie”, dispozițiile celui de-al doilea articol de lege prevăd că 

4

„indicele de corecţie se aplică asupra punctajului mediu anual cuvenit sau aflat în plată la data înscrierii

iniţiale la pensie.”

19.Modul de interpretare a sintagmei „la înscrierea iniţială la pensie” a ridicat probleme de

interpretare și aplicare atât la nivelul caselor de pensii, cât și la nivelul instanțelor judecătorești. În mod

concret, în cauza în care a fost invocată prezenta excepție de neconstituționalitate, Casa Județeană de

Pensii Cluj a apreciat că indicele de corecție nu îi este aplicabil persoanei pensionate pentru invaliditate

în temeiul Legii nr.19/2000, în timp ce Curtea de Apel Cluj – Secția a IV-a pentru litigii de muncă și

asigurări sociale a apreciat că dispozițiile art.IV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.1/2013 sunt

aplicabile.

20.Având a dezlega chestiunea de drept „dacă se aplică, la momentul emiterii deciziei de

pensie pentru limită de vârstă, indicele de corecţie conform art.170 din Legea nr.263/2010 privind

sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, în contextul emiterii unei

decizii de pensionare anticipată sub imperiul Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte

drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare, decizie care nu a fost niciodată

pusă în plată”, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept,

prin Decizia nr.71 din 16 octombrie 2017, a decis că, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art.170

din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare,

„indicele de corecţie se aplică persoanelor al căror drept iniţial la pensie s-a născut ulterior intrării în

vigoare a legii.” În considerentele acestei decizii, Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că „data

înscrierii iniţiale la pensie este cea care rezultă din prima decizie de pensionare anticipată, că plata

acesteia se suspendă pe perioada în care asiguratul se află în una dintre situaţiile prevăzute de lege şi

că la împlinirea vârstei de pensionare pentru limită de vârstă pensia anticipată se transformă în pensie

pentru limită de vârstă prin adăugarea perioadelor asimilate şi a eventualelor stagii de cotizare realizate

în perioada de anticipare” (paragraful 62). De asemenea, a precizat că „în situaţiile în care dreptul iniţial

la pensie s-a născut anterior intrării în vigoare a dispoziţiilor art.170 din Legea nr.263/2010, indicele de

corecţie nu este aplicabil, fiind fără relevanţă juridică nepunerea în plată a deciziei de pensionare sub

aspectul stabilirii datei la care s-a născut dreptul iniţial la pensie întrucât, potrivit textelor susmenţionate, a operat doar suspendarea efectelor deciziei de pensionare cu privire la plata drepturilor

băneşti.”

21.Ulterior, prin Decizia nr.29 din 14 mai 2018 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile cu

privire la interpretarea dispoziţiilor art.170 alin.(1) şi (3) din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar

de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, publicată în Monitorul Oficial al României,

Partea I, nr.568 din 5 iulie 2018, paragraful 71, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru

dezlegarea unor chestiuni de drept a decis că „nu se poate reţine niciun argument pentru care Decizia

nr.71 din 16 octombrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru

dezlegarea unor chestiuni de drept, să nu se aplice în ceea ce priveşte modul de interpretare a art.170

alin.(1) şi (3) din Legea nr.263/2010 tuturor categoriilor de pensii, deci şi pensiilor de invaliditate.”

22.Sesizată fiind la rândul său să se pronunțe asupra constituționalității sintagmei „înscrierea

iniţială la pensie” din cuprinsul art.170 alin.(3) din Legea nr.263/2010, Curtea Constituțională a reținut

însă că „în ceea ce priveşte persoanele care au obţinut pensie de invaliditate în temeiul Legii

nr.19/2000, interpretarea sintagmei «la înscrierea iniţială la pensie», cuprinsă în conţinutul art.170

alin.(3) din Legea nr.263/2010, în sensul că acestora nu li se acordă indicele de corecţie prevăzut la

alin.(1) al aceluiaşi articol de lege cu prilejul stabilirii pensiei pentru limită de vârstă în condiţiile de stagiu

de cotizare şi vârstă legală de pensionare prevăzute de Legea nr.263/2010 creează un tratament juridic

diferit, care nu este susţinut de o justificare obiectivă şi rezonabilă, fiind astfel contrar prevederilor

constituţionale care consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor. Prin urmare, Curtea a apreciat că

această sintagmă legală este constituţională doar în măsura în care se interpretează că pentru

persoanele care au obţinut pensie de invaliditate potrivit Legii nr.19/2000 înscrierea iniţială la pensie se

referă la momentul când stabilirea pensiei a avut loc pentru prima oară în condiţiile Legii nr.263/2010,

respectiv atunci când a fost acordată pensia pentru limită de vârstă”(Decizia nr.702 din 31 octombrie

2019, paragraful 35).

23.Curtea apreciază că sintagma „la data înscrierii inițiale la pensie” din cuprinsul art.IV alin.(2)

din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.1/2013 nu poate primi o interpretare diferită de cea reținută

prin Decizia nr.702 din 31 octombrie 2019, deoarece soluția legislativă vizată de legiuitor este aceeași.

Întrucât, chiar dacă se află într-o strânsă legătură, dispozițiile art.170 din Legea nr.263/2010 sunt

distincte de dispozițiile art.IV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.1/2013, astfel că dispozițiile

art.29 alin.(3) din Legea nr.47/1992, potrivit cărora „nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate

ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale”, nu sunt aplicabile, și pentru

că, așa cum reiese din decizia antereferită a Curții Constituționale, viciul sintagmei „la inscrierea inițială

la pensie” rezultă din însuși conținutul reglementării, Curtea va admite excepția de neconstituționalitate 

5

și va constata că sintagma „la data înscrierii iniţiale la pensie” din cuprinsul art.IV alin.(2) din Ordonanța

de urgență a Guvernului nr.1/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr.263/2010 privind sistemul

unitar de pensii publice este constituţională, în ceea ce priveşte beneficiarii pensiilor de invaliditate,

doar în măsura în care se interpretează că se referă la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă prin

aplicarea, pentru prima oară, a condiţiilor de vârstă legală de pensionare şi stagiu complet de cotizare

prevăzute de Legea nr.263/2010.

24.Pentru considerentele expuse, în temeiul art.146 lit.d) şi al art.147 alin.(4) din Constituţie,

precum şi al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) şi al art.29 din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

Decide :

Admite excepția de neconstituționalitate ridicată, din oficiu, de Curtea de Apel Cluj – Secția a  IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale – Completul A1 în Dosarul nr.2586/117/2015 și constată că sintagma „la data înscrierii iniţiale la pensie” din cuprinsul art.IV alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.1/2013 pentru modificarea și completarea Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice este constituțională, în ceea ce privește beneficiarii pensiilor de invaliditate, în măsura în care se interpretează că se referă la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă prin aplicarea, pentru prima oară, a condițiilor de vârstă legală de pensionare și stagiu complet de cotizare prevăzute de Legea nr.263/2010.

Definitivă şi general obligatorie.

Decizia se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Curții de Apel Cluj –

Secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale – Completul A1 şi se publică în Monitorul Oficial

al României, Partea I.

Pronunţată în şedinţa din data de 20 ianuarie 2021.

 

Fals în declarații sau operațiune de revigorat penele cîțului și vizibilitatea site-lui pentru legalizarea drogurilor.

Din dosarul autorităților americane

Acestea sunt întrebări din Formularul pentru ORNIS la care cîțul ghionoaiei a răspuns.

Secret de serviciu după completare.

La cât de superficial privește Cîțu realitatea, nu este exclus să fii răspuns NU la întrebările din formular.

Dacă a răspuns DA, trebuia să detalieze evenimentul... astfel că mai multe persoane au aflat de acesta. In această eventualitate operațiunea este una de PR pentru Cîțu și de publicitate pentru site-ul de legalizare a drogurilor în România.

Ciocănitoarea WOODY, condamnată penal în SUA pentru conducere cu alcolemie mai mare de 0,08mg/litru

In limbaj strict #rezist avem un premier pușcăriaș/pârnăiaș.

 

Acesta este articolul de lege în baza căruia câțul ciocănitoarei a fost condamnat în SUA, statul Iowa:

2009 Codul Iowa

Titlul 8 - Transport

Subtitlul 2 - Vehicule

CAPITOLUL 321J - FUNCȚIONARE ÎN CÂND ESTE INTOXICAT

321J.2 - FUNCȚIONEAZĂ CÂND ESTE SUB INFLUENȚA ALCOOLULUI SAU A UNUI DROG SAU PÂNĂ CU O CONCENTRARE A ALCOOLULUI DE .08 SAU MAI MULTE (OWI).

        321J.2 FUNCȚIONARE ÎN TIMPUL INFLUENȚEI ALCOOLULUI

      SAU O DROGURĂ SAU ÎN TIMPUL CARE AU CONCENTRARE DE ALCOL DE 0,08 SAU MAI MULT

      (ACESTEA).

         1. O persoană comite infracțiunea de a opera în stare de ebrietate dacă

      persoana operează un autovehicul în această stare în oricare dintre

      următoarele condiții:

         A.   În timp ce se află sub influența unei băuturi alcoolice sau

      alt medicament sau o combinație de astfel de substanțe.

         b.   În timp ce are o concentrație de alcool de 0,08 sau mai mult.

         c.   În timp ce orice cantitate de substanță controlată este prezentă în

      persoana, măsurată în sângele sau urina persoanei.

         2. O persoană care încalcă subsecțiunea 1 comite:

         A.   O infracțiune gravă pentru prima infracțiune, pedepsită cu

      toate următoarele:

         (1) Închisoare în închisoarea județeană pentru cel puțin patruzeci și opt

      ore, care urmează să fie comunicate conform instanței instanței, mai puțin credit pentru orice moment

      persoana a fost închisă într-o închisoare sau detenție în urma

      arestarea sau pentru orice timp persoana petrecută într-o instanță ordonată

      program de operare în timp ce este în stare de ebrietate, care asigură aplicarea legii

      Securitate. Cu toate acestea, instanța, în ordonarea comunicării sentinței

      și, la alegerea sa, poate acomoda programul de lucru al inculpatului.

         (2) Aprecierea unei amenzi de o mie două sute cincizeci

      dolari. Cu toate acestea, la discreția instanței, dacă nu este personal sau

      vătămarea materială a rezultat din acțiunile inculpatului, instanța

      poate renunța la până la șase sute douăzeci și cinci de dolari de amendă atunci când

      inculpatul se prezintă instanței la sfârșitul perioadei minime de

      neeligibilitate, o licență temporară restricționată emisă în conformitate cu

      secțiunea 321J.20. Ca alternativă la o porțiune sau la totalitatea amenzii,

      instanța poate ordona persoanei să presteze servicii comunitare neremunerate.

         (3) Revocarea permisului de conducere al persoanei în conformitate cu

      secțiunea 321J.4, subsecțiunea 1, secțiunea 321J.9 sau secțiunea 321J.12,

      subsecțiunea 2, care include o perioadă minimă de revocare a unuia

      sută optzeci de zile și poate implica o perioadă de revocare de un an.

      O revocare în conformitate cu secțiunea 321J.9 include o perioadă minimă de

      neeligibilitate pentru o licență temporară restricționată de nouăzeci de zile.

         (a) Un inculpat a cărui concentrație de alcool este de 0,08 sau mai mult, dar

      cel mult 0,10 nu vor fi eligibili pentru restricții temporare

      licență pentru cel puțin treizeci de zile dacă s-a obținut un test și un

      accident care a provocat vătămări corporale sau daune materiale.

      Pârâtului i se va cere să instaleze un dispozitiv de blocare a contactului

      dispozitiv de un tip aprobat de comisarul pentru siguranța publică pentru toți

      vehiculele deținute sau operate de inculpat dacă inculpatul solicită o

      licență temporară restricționată. Nu va exista o astfel de perioadă de

      neeligibilitate în cazul în care nu a avut loc un astfel de accident, iar inculpatul trebuie

      să nu fie comandat să instalați un dispozitiv de blocare a contactului.

         (b) Un inculpat a cărui concentrație de alcool este mai mare de 0,10

      nu va fi eligibil pentru nicio licență restricționată temporar pentru

      cel puțin treizeci de zile dacă s-a obținut un test și a rezultat un accident

      în caz de vătămare corporală sau deteriorare a bunurilor sau a inculpatului

      concentrația de alcool a depășit .15. Nu va exista o astfel de perioadă de

      neeligibilitate în cazul în care nu a avut loc un astfel de accident și al inculpatului

      concentrația de alcool nu a depășit .15. În ambele cazuri, unde a

      concentrația de alcool a inculpatului este mai mare de .10, inculpatul

      se va ordona instalarea unui dispozitiv de blocare a aprinderii de un tip

      aprobat de comisarul pentru siguranța publică pe toate vehiculele deținute

      sau operat de inculpat în cazul în care inculpatul solicită o temporară

      licență restricționată.

         (4) Alocarea evaluării și tratamentului abuzului de substanțe, a

      curs pentru șoferii de băut și, dacă este disponibil și adecvat, a

      programul de prevenire a abuzului de substanțe în educația realității în conformitate cu

      subsecțiunea 3.

         b.   O infracțiune agravată pentru o a doua infracțiune și va

      să fie închis în închisoarea județeană sau în corecția comunitară

      facilitatea nu mai puțin de șapte zile și a stabilit o amendă de cel puțin

      decât o mie opt sute șaptezeci și cinci de dolari și nici mai mult de

      șase mii două sute cincizeci de dolari.

         c.   O infracțiune de clasa "D" pentru o a treia infracțiune și pentru fiecare ulterioară

      infracțiune și va fi comisă în custodia directorului

      departamentul de corecții pentru un termen nedeterminat care să nu depășească

      cinci ani, va fi limitat pentru un mandat minim obligatoriu de treizeci

      zile, și se va aplica o amendă de cel puțin trei mii

      o sută douăzeci și cinci de dolari și nici mai mult de nouă mii trei

      sută șaptezeci și cinci de dolari.

         (1) În cazul în care instanța nu suspendă sentința unei persoane de

      angajament la custodia directorului departamentului de

      corecții în temeiul acestui paragraf „c” , persoana trebuie să fie

      atribuit unei instalații în conformitate cu secțiunea 904.513.

         (2) Dacă instanța suspendă sentința de angajare a unei persoane

      custodia directorului departamentului de corecții din cadrul

      acest paragraf „c” , instanța va dispune ca persoana să nu servească

      mai puțin de treizeci de zile și nici mai mult de un an în închisoarea județeană și

      persoana poate fi angajată în tratament în comunitatea sub

      secțiunea 907.6.

         3. a.   Fără a aduce atingere dispozițiilor secțiunilor 901.5 și

      907.3, instanța nu trebuie să amâne hotărârea sau condamnarea sau să suspende

      executarea oricărei pedepse minime obligatorii de încarcerare

      aplicabil inculpatului în conformitate cu subsecțiunea 2 și nu se suspendă

      executarea oricărei alte părți a unei sentințe care nu implică încarcerare

      impuse în conformitate cu subsecțiunea 2, dacă se aplică oricare dintre următoarele:

         (1) În cazul în care concentrația de alcool a inculpatului stabilită de

      rezultatele unei analize a unui specimen de sânge al inculpatului,

      respirația sau urina retrasă în conformitate cu acest capitol depășește

      .15, indiferent dacă este indicată sau nu concentrația de alcool

      prin testul chimic minus marja de eroare stabilită inerentă

      în dispozitivul sau metoda utilizată pentru efectuarea testului este egal cu un alcool

      concentrație de .15 sau mai mult.

         (2) Dacă inculpatul a fost anterior condamnat pentru o încălcare

      din subsecțiunea 1 sau un statut într-un alt stat în mod substanțial

      corespunzător subsecțiunii 1.

         (3) Dacă inculpatul a primit anterior o hotărâre amânată

      sau sentință pentru o încălcare a subsecțiunii 1 sau pentru o încălcare a

      statut într-un alt stat care corespunde substanțial subsecțiunii 1.

         (4) În cazul în care pârâtul a refuzat să consimtă la testarea solicitată în

      în conformitate cu secțiunea 321J.6.

         (5) Dacă infracțiunea prevăzută în acest capitol are ca rezultat vătămarea corporală a

      o altă persoană decât inculpatul.

         b.   Toate persoanele condamnate pentru o infracțiune în conformitate cu subsecțiunea 2

      va fi ordonat, pe cheltuiala persoanei, să fie supus, înainte de

      condamnarea, o evaluare a abuzului de substanțe.

         c.   În cazul în care programul este disponibil și este adecvat pentru

      persoană condamnată, o persoană condamnată pentru o infracțiune prevăzută la subsecțiunea 2

      trebuie să li se ordone să participe la o educație reală

      programul de prevenire a abuzului prevăzut în secțiunea 321J.24.

         d.   Un termen minim de închisoare într - o închisoare județeană sau

      instituție corecțională comunitară impusă unei persoane condamnate

      a unei a doua infracțiuni sau a unei infracțiuni ulterioare în conformitate cu subsecțiunea 2

      în zile consecutive. Cu toate acestea, dacă instanța de judecată constată că

      serviciul pe termenul minim complet în zile consecutive ar funcționa o

      greutăți nejustificate asupra persoanei sau constată că există suficient spațiu în închisoare

      nu este disponibil și nu se așteaptă în mod rezonabil să devină disponibil

      în termen de patru luni de la condamnare pentru încarcerarea persoanei care servește

      pedeapsa minimă în zile consecutive, instanța poate dispune

      persoană pentru a îndeplini termenul minim în segmente de cel puțin patruzeci și opt

      ore și pentru a efectua un număr specificat de ore de comunitate neplătite

      serviciu, după cum consideră adecvat de către instanța de judecată.

         4. Pentru a determina dacă o încălcare acuzată este o secundă sau

      infracțiunea ulterioară în scopul condamnării penale sau al licenței

      revocarea conform acestui capitol:

         A.   Orice condamnare sau revocare ștearsă din autovehicul

      înregistrările operaționale în conformitate cu secțiunea 321.12 nu vor fi luate în considerare

      ca infracțiune anterioară.

         b.   Hotărârile amânate introduse în conformitate cu secțiunea 907.3 pentru

      încălcările acestei secțiuni vor fi considerate infracțiuni anterioare.

         c.   Condamnări sau echivalentul hotărârilor amânate pentru

      încălcări în orice alte state în temeiul statutelor

      corespunzătoare acestei secțiuni se consideră infracțiuni anterioare.

      Instanțele vor sesiza în mod judiciar statutul altor state care

      să definească infracțiunile substanțial echivalente cu cele definite în prezenta directivă

      secțiune și, prin urmare, pot fi considerate statutele corespunzătoare. Fiecare

      încălcare anterioară pentru care a fost condamnată sau amânată judecata

      introduse înainte de data încălcării percepute va fi

      considerată și considerată o infracțiune separată anterioară.

         5. O persoană nu poate fi condamnată și condamnată pentru mai mult de

      o încălcare a acestei secțiuni pentru acțiunile care decurg din aceeași

      eveniment sau apariție, chiar dacă evenimentul sau apariția implică mai mult

      decât una dintre condițiile specificate la subsecțiunea 1.

         6. Grefierul instanței de district va certifica imediat

      departamentului o copie reală a fiecărei comenzi introduse cu privire la

      amânarea judecății, amânarea sentinței sau pronunțarea

      hotărâre și sentință pentru un inculpat în conformitate cu această secțiune.

         7. a.   Această secțiune nu se aplică unei persoane care operează un

      autovehicul aflat sub influența unui medicament dacă substanța

      a fost prescris persoanei și a fost luat sub prescripție

      și în conformitate cu indicațiile unui medic ca

      definit în capitolul 155A sau dacă substanța a fost distribuită de un

      farmacist fără prescripție medicală în conformitate cu regulile consiliului

      de farmacie, dacă nu există dovezi ale consumului de alcool

      iar medicul sau farmacistul nu dirijase

      persoană să se abțină de la operarea unui autovehicul.

         b.   Atunci când este acuzată de o încălcare a paragrafului 1, paragraful

       "c" , o persoană poate afirma, ca apărare afirmativă, că

      substanța controlată prezentă în sângele sau urina persoanei era

      prescris sau dispensat pentru persoana respectivă și a fost luat în conformitate

      cu direcțiile unui practicant și direcțiile de etichetare ale

      farmacie, ca acea persoană și locul de desfășurare a activității sunt definite în

      secțiunea 155A.3.

         8. În orice urmărire penală în temeiul acestei secțiuni, dovezi ale rezultatelor

      de analiză a unui specimen de sânge, respirație sau urină a inculpatului

      este admisibilă la dovada unei fundații adecvate.

         A.   Concentrația de alcool stabilită prin rezultatele unui

      analiza unui specimen de sânge, respirație sau urină a inculpatului

      retrasă în termen de două ore după ce inculpatul se afla la volan sau în interior

      controlul fizic al unui autovehicul se presupune a fi alcoolul

      concentrarea în momentul conducerii sau controlului fizic al

      autovehiculului.

         b.   Prezența unei substanțe controlate sau a unui alt medicament

      stabilit prin rezultatele analizei unui specimen de

      sângele sau urina inculpatului retrasă în termen de două ore după

      inculpatul conducea sau avea controlul fizic al unui autovehicul

      se presupune că arată prezența unei astfel de substanțe controlate sau a altor substanțe

      droguri la inculpat în momentul conducerii sau în stare fizică

      controlul autovehiculului.

         c.   Departamentul de siguranță publică adoptă la nivel național

      standarde acceptate pentru determinarea nivelurilor detectabile de controlat

      substanțelor din divizarea anchetei penale inițiale

      test de screening de laborator pentru substanțe controlate.

         9. a.   Pe lângă orice amendă sau pedeapsă impusă în temeiul prezentei

      capitolul, instanța va dispune un inculpat condamnat sau primit

      o judecată amânată pentru o încălcare a acestei secțiuni

      restituirea daunelor rezultate direct din încălcare, către

      victimei, în conformitate cu capitolul 910. O sumă plătită în conformitate cu prezenta

      ordinul de restituire va fi creditat pentru orice judecată adversă într-un

      procedură civilă ulterioară care rezultă din același eveniment.

      Cu toate acestea, în afara stabilirii unui credit, o procedură de restituire

      în temeiul prezentei secțiuni nu trebuie să li se dea dovezi sau exclusiv

      efect într-o procedură civilă ulterioară care decurge din aceeași

      apariție.

         b.   Instanța poate dispune restituirea plătită oricărei agenții publice

      pentru costurile răspunsului de urgență rezultat din acțiuni

      constituind o încălcare a acestei secțiuni, care nu depășește cinci sute

      dolari pe agenție publică pentru fiecare astfel de răspuns. În scopurile

      din acest paragraf, „răspuns de urgență” înseamnă orice incident

      necesită răspuns de la stingerea incendiilor, forțelor de ordine, ambulanței,

      medical sau alte servicii de urgență. O agenție publică care caută astfel

      restituirea se va consulta cu avocatul județului cu privire la

      cheltuielile suportate de agenția publică, iar procurorul județean poate

      include cheltuielile în declarația de daune materiale conform

      la secțiunea 910.3.

         10. În orice urmărire penală în temeiul acestei secțiuni, rezultatele unei

      testul chimic nu trebuie utilizat pentru a dovedi încălcarea subsecțiunii 1,

      paragraful "b" sau "c" , dacă alcoolul, substanța controlată,

      sau alte concentrații medicamentoase indicate de testul chimic minus

      marja de eroare stabilită inerentă dispozitivului sau metodei utilizate

      efectuarea testului chimic nu este egal sau depășește nivelul

      interzis de subsecțiunea 1, paragraful "b" sau "c" .