In articolul de ieri din Newsweek, AICI, in care se analizează răspunsul primit de Sindicatul "Diamantul" de la Camera Deputaților privind blocarea reexaminării Plx 540/2024 am găsit următorul citat uluitor din Decizia CCR nr. 126/2025.
"Curtea reține cu privire la impactul bugetar estimat că propunerea legislativă a fost adoptată de cele două Camere într-o redactare diferită față de forma inițiatorului care a fost avută în vedere la elaborarea punctului de vedere al Guvernului, în sensul că actualizarea nu mai privește toate pensiile militare, ci numai pe cele aflate în plată la data intrării în vigoare a legii analizate." se arată în motivarea CCR citată de Newsweek.
Intr-adevăr, eroarea comisă de CCR se găsește in paragraful 48 din decizie, ascunsă printre considerentele care respingeau obiecțiunile extrinseci invocate de Avocatul Poporului.
Nici nu-ți vine să crezi că instanța de contencios constituțional a putut să ințeleagă că in textul art I din Plx 540/2024 actualizarea permanentă a pensiilor militare s-ar raporta la data intrării in vigoare a noii legi de completare și nu la data când vor avea loc majorările soldelor de grad sau de funcție ale activilor.
Având in vedere că timp de 8 ani nu au mai avut loc actualizări, nu era normal ca impactul bugetar să se refere numai la pensiile militare in plată, nu și la pensiile militare viitoare, care se actualizează conform procerdurilor din articolele 28 și 60 la momentul deschiderii dreptului de pensie?
Este regretabil că judecătorii CCR, deși au dezbătut mii de dosare privind pensiile militare, incă nu fac deosebirea dintre actualizarea pensiilor la data stabilirii dreptului de pensie, potrivit articolelor 28 și 60, și actualizarea permanentă a pensiilor militare in plată, ori de câte ori se majorează soldele personalului in activitate, reglementare care lipsește din Legea 223/2015 după data intrării in vigoare a OUG nr. 59/2017
De la această eroare din paragraful 48 a mai fost doar un pas ca să se inventeze din oficiu, discriminarea intrinsecă din paragraful nr. 58 si din dispozitivul Deciziei nr. 126/2025, obecțiune neinvocată de Avocatul Poporului, dar extinsă de la art.58 ^ 3 pentru viitorii pensionari militari.
Putem spune că admiterea neconstituționalității art. 58 ^ 1 nu-i protejează pe viitorii pensionari militari, ci i-a lăsat și pe ei fără actualizarea de la viitoarele majorări ale soldelor celor in activitate.
Abia articolul II din Plx 540/2024 reglementază actualizarea numai a pensiilor militare in plată la data intrării in vigoare a noii legi de completare a legii pensiilor militare.
Fără art. II se putea interpreta că pensiile militare in plată se actualizează numai la viitoarele majorări de solde ale activilor, nu și pentru majorările care au avut loc, după anul 2017... până la data intrării in vigoare a Plx 540/2024.
Putem concluziona că nici sintagma " in plată" din artr. 58 ^ 1 nu trebuia să-i conducă pe CCR-iști la constatarea neconstituționalității acelui articol și nici a intregii legi in ansamblul său.
Reexaminarea legii potrivit art. 147 alin.(2) ar fi cea mai fericită ocazie de a repara atât erorile Parlamentului in redactarea legii dar și eroarea impardonabilă comisă de CCR de a raporta actualizarea permanentă la data intrării in vigoare a legii care o reinstituie și nu la datele la care au loc majorările de solde pentru personalul in activitate.
Aici trebuie să intervină măiestria avocatului Cuculis, pentru a găsi o cale procedurală care să oblige CCR să-si reconsidere Decizia nr. 126/2025.
