20 noiembrie 2017

Adăugat în:

Sesizarea ICCJ cu recurs în interesul legii pentru ajutoarele salariale neacordate militarilor după anul 2010

Mulţumiri domnului V. Burghelea care mi-a trimis documentul!









33 comments:

Gigi spunea...

După cât cunosc eu,ICCJ s-a mai pronunțat pe această temă,prin 2-3 Decizii.
Îmi amintesc că am dezbătut pe acest blog acest aspect.
Degeaba,dacă politicul nu dorește sa le acorde!
Pentru aleși se găsesc bani,pentru noi,nu.
Unii,au câștigat în instanță aceste drepturi,alții,nu.
Asta este Justiția românească! De politicieni nici nu mai vorbesc!

Iulian Mares spunea...

Huhu,
Înțeleg că aceste ajutoare sunt drepturi născute în baza contractelor de muncă și a statutului deținut!
Ce concluzie putem trage? O predicție privind hotărârea CCR?
Problema trenează de mult și nu este corect că ONG, de utilitate publică, să sugă din banii mei, inclusiv dobânda la zi!
Ce zici, Huhu?

PGGianni spunea...

Sunt mai multe aspecte pe care, Curtea de Apel Suceava, le „omite” cu bună știință. În primul rând, această Instanță, dă câștig de cauză, unor petenți care au cerut aceste ajutoare și, unde Instanțele Tribunalului le-au dat câștig de cauză. Dar, se omit din a se nominaliza la Instanțele care au admis că aceste ajutoare trebuie plătite. De ce? Or fi aleși pe „sprânceană”, zic... Pentru cine nu crede, ce spun, în privat dau și nr. Dosarului! Doi: Curtea de Apel Suceava și, nu numai, face referire la decizia nr. 16/2015 a ÎCCJ în care se precizează că acest drept nu este unul ce ține de patrimoniu. Fiind un drept ce vine din vremea lui A. I. Cuza și, ca urmare a activității depuse ca militar, așa o fi! Nu sunt aici, să comentez Deciziile ÎCCJ, cu toate că, dreptul acesta era prevăzut în Legea salarizării unitare, iar salariul este un drept patrimonial. Că Instanțele, în vreme, au devenit Juriștii Guvernului, iar, ține de percepția fiecăruia! Ce uită totuși Curtea, este că mai există o Decizie nr. 23/2005 a ÎCCJ, în care era prevăzut, acordarea „primei de concediu” (tot un drept ce nu ținea de patrimoniu, ci de acordarea de prime, dar, de această dată, primit de autoritățile judecătorești, adică de „Ei”) și, în care era prezentat un caz similar de „suspendare” a dreptului, nu de anulare, cum ar vrea să se dea o soluție la acest drept al militarilor! Ori, acolo, ÎCCJ, a fost tranșantă, spunând că un drept suspendat nu poate fi prelungit și după abrogarea Legii care a prevăzut dreptul respectiv, obligând instituțiile statului să pună în plată acele prime! Și, astfel, ajung la punctul 3: Legea 284/2010, cea care prevedea dreptul de a primi aceste ajutoare, a fost abrogată cu art. 44, alin. 1, pct. 9 din Legea 153/2017! Ce fac Ministerul Apărării, dar și Curtea de Apel? M. Ap. N.-ul nu pune în plată aceste ajutoare, așa cum prevede ÎCCJ, în care se spune clar că, „efectele produse de aceste acte normative, de suspendare sau de amânare a punerii în aplicare a dispoziției legale referitoare la dreptul dobândit, trebuie limitate numai la perioada cât a fost în vigoare actul normativ care a prevăzut dreptul respectiv. A considera altfel ar însemna să se prelungească valabilitatea dispoziției de suspendare a aplicării unui text de lege și după abrogarea lui, ceea ce ar fi de neconceput și inadmisibil.” Iar, Curtea de Apel, sesizează ÎCCJ, pentru a mai prelungi („sperăm” că nu voit), suspendarea aplicării Legii! De ce o face, când există „precedent”? De ce o face, când Ea, a dat soluții favorabile la unii și de suspendare la alții? Poate, totuși, nu am dreptate când spun că Instanțele au devenit „unelta” guvernanților (trecători de altfel, cum toți suntem). Acum, dacă termenul de soluționare se prelungește vreo 3 ani, intervine prescripția, ceea ce ar fi „ideal” pentru instituții! Noi, cei vizați, sperăm că nu! Și, mai sperăm că, Instanța Curții de Apel, va aplica toate Deciziile ÎCCJ, nu doar cele care favorizează acest guvern, care-și trimite oastea doar la intervenții sau la moarte, fără nici un avantaj material! Medicamente, nu (doar ce e în „lista” altui minister), locuințe nu, sau în procentaj, ca un militar să stea prin ce văgăuni sau garaje, în timp ce uniii se cazează la pensiuni și hoteluri (Bravo lor, dar să păstrăm totuși, nu proporționalitatea, ci, bunul simț)… Am deviat, un pic, scuze! Mai sperăm, poate, nu în ultimul rând că și, în ultim ceas că, MapN-ul va pune în plată, va prevede în buget aceste drepturi, fără să fie împins de la spate de Instanțe, sau de alți factori! Sperăm să aplice Legea! ATÂT! Toate bune!

Cornelius Flavius Ifrim spunea...

Wooow! Ce complexitate juridica pentru castigarea unui singur drept constitutional, dar ignorat de cersetorii muilogi de voturi, si anume gunoiele si laturoaiele politice care, o data vazute cocotate in stalpul puterii, se pun serios pe mutilari si asasinari de drepturi! Dati-le palme si pumni juridici, stimati camarazi! Doar asa ii mai trezim la realitate pe buhaii astia nesatui si ignoranti!

Viss spunea...

Cred că e clar ca lumina zilei și acest topic poate fi închis.

Iulian Mares spunea...

De ce Viss?
Pt că nu faci obiectul?....sunt destui interesați!

Huhu Rezea spunea...

Ajutoarele salariale nu sunt un drept de asigurări sociale şi ca atare ele nu sunt garantate constituțional. Se acorda în funcţie de disponibilitatea bugeului de stat.
Dreptul a existat în perioada 2011-2017 dar prin acte normative anuale dreptul nu s-a acordat până la 31 12 2017.
Legea 153/2017 anulează şi dreptul la ajutoare salariale prin abrogarea L284/2010.

PGGianni spunea...

O corecție, dacă mi-este permis! Legea 153/2017, așa cum spuneam mai sus, așa cum spuneți și domnia voastră, abrogă Legea 284/2010, dar, nu anulează dreptul celor ce l-au avut în perioada 2010-2017! Iar, de la 01.07.2017 dreptul nu mai este prevăzut, în noua Lege! Să nu creăm confuzie! Legea civilă dispune de viitor, așa zice Constituția României (art. 15 alin. 2) și, Noul Cod de Procedură Civilă (art. 6 din Legea 287/2009 actualizat)! Cât despre „disponibilitatea” bugetului, e clar că nu există disponibilitate, nici politică, dar nici instituțională. Instituția, ca să primească bani în buget, trebuie să ceară (prin cereri de fonduri), că nu-ți bagă nimeni în traistă. E fals că trebuie să „aștepte” să vină cineva să „prevadă”, ceea ce legea te obligă să faci! Dar, până nu se unesc oamenii, pentru a-i acuza de abuz în serviciu, nu se „deranjează” să respecte drepturile oamenilor, în fond, Legea!

Iulian Mares spunea...

Huhu,
Ok, nu sunt drepturi salariale, dar sunt născute, că și salariul, pe baza contractului de muncă angajator-angajat, cu drepturi și obligații reciproce!
Așa a scris președinta CA Suceava!

Leonard spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
avianyc spunea...

Așa Huhurez , mai aruncă-le ceva grăunțe sa vezi cum ies la ciugulit.
Altfel dai faliment, orice topic a-i afișa.
Scrie mereu că se mai dă ceva chiar dacă nu se dă.

Huhu Rezea spunea...

@Gianni
Evident că referirea la anularea dreptului la ajutoare salariale este valabilă de la data intrării în vigoare a Legii 153/2017, dată de la care este abrogată L 284/2010, cea care a prevăzut acele drepturi, dar care nu mai sunt reluate, cu alte cuvinte, numai sunt repuse în exercițiu, de noua lege.
Cred că ICCJ va da aceeasi soluție, ca si pentru perioada de pânâ la 31 12 2010, adică dreptul subzistă și în perioada 2011-2017, dar nu poate fi exercitat conform actelor normative anuale valabile în cei 7 ani.

Huhu Rezea spunea...

@avianyk
Asta în loc să-mi mulțumești că am scos de pe primul loc topicul cu fraudele imobiliare ale lui Geacă roșie?
Tu nu te uiți la audiență?
Blogul mai are puțin și întrece site-ul SCMD, deși are cu vreo doi ani mai puțină vechime.
După cum evoluează lucrurile cu pensiile militare, blogul asta nu moare inaintea mea.

Leonard spunea...

" Lauda de sine nu miroase-a bine" ... ( Desi acum la moda cu "statul paralel si ilegitim" , este ca in loc de "lauda" sa fie "frauda")
Nu este un an , de când de 2 ori ai vrut sa inchei socotelile cu blogul si o data ai vrut sa-l treci pe "departamentul" civilie , iar eu chiar ti-am prezis ca "ai de macinat in curând" , privind bulverseala ce se prefigura cu cei de la fur si mint...

avianyc spunea...

@ Huhurez
Gata s-a terminat cu Blach Friday la Sighi.
Pe rol la mare trecere este acum ”lupta cu statul paralel” adica cu PSDragne. Și aici ca de regulă poti să fii foarte util în al baga pe ”jeaca rosie” în balamuc pentru a scoate grupurile infractionale basma curată. Ce zici ,doar daca spui Livache-Vâlcov si deja-i un grup infr_roșu. Să mai zic.............
Ce-o sa se mai bucure grupurile astea daca toate propunerile pentru legile justitiei trec prin softul tov Ciordache (OG 13) si ies în forma mult dorita ca să nu-i afecteze cu mai mult de 1-2 cu suspendare sau o achitare. Nu stiu ce vor face cu pragul atâta cât în ultimul dosar este vorba de ceva milioane de Euro lipsa la buget(s-ar putea chiar de la actualizari pensii pentru vâlceni ,olteni,teleormaneni si ceva de la Vaslui). Aicea-i buba .Mare problema pentru grupuri. Poate ai o solutie .......
Cât despre audienta ce sa zic ,să fie de bine........tigri 2,de vreo 150 de ori pe zi si 100 pe noapte ,idem Mares pe zi , Cornelius , Cezar , etc ,etc si se adună. Poti sa le scazi pe astea?
Hai că iti dau si una bună și una mai putin bună ,ne facuram cu niste rachete de unică folosinta făra offset . Se mai dusera niste bani de la fostul art 60.
Ce zici ,râd vecinii (verii lui KIs) cu gura pâna la urechi de ispravă.Da ăia a lu jeaca rosie de pe Rin.
După asa isprava o să poti vedea de blog și CUPON fara frica ca te cheama la arme . La fel si potecaru& alti mari ”specialisti” în strategii ............. .

PGGianni spunea...

Huhu Rezea, de aceea am dat exemplul cu Decizia 23/2015 a ÎCCJ. Dreptul, nu că nu poate fi exercitat, el trebuie pus în aplicare, dacă se judecă cu aceeași măsură... Dacă , în schimb, se folosește o măsură pentru autoritatea judecătorească și, alta, pentru „restul lumii”, nu e în ordine. Ne „luptăm” degeaba să avem justiție „oarbă” și independentă! Pentru cei care iau „peste picior” drepturile pierdute în timp, de militari, bucurându-se de acest lucru, ca de o „realizare” personală... chiar nu merită!

Iulian Mares spunea...

T3,
In primul rand ești mucalit..."nu li se dă", căci nimeni nu stă la capră podului la pomană ci li se aplică legea și li se acordă drepturile!
A fost un timp când am crezut că Sasu a preluat conducerea statului profund, dar el este doar captiv!

PS-poti numi o structură politică cristal? Macar o organizație județeană!
Pe țeavă stă și legea transparenței financiare a ONG, cu bilanț semestrial! Sa vedem, Cioloș mănâncă numai ceapă? Cred că-i mai dă și unkiului Ardeleanu/Vulpea!?
Cred că te va invita și pe tine la paradă, căci sunt multe returnări de invitații! Sau vin iar "rudele de la Miami"?

cornel spunea...

PGGianni, sunt si instante care au dat castig de cauza reclamantilor si obliga MApN la plata ajutoarelor inclusiv a dobanzilor aferente, de ex.la Constanta:http://infodosar.ro/d.php?dosar=3100/118/2017&submit=Cauta
Mentionez ca nu esteun caz singular.

Magda Dinca spunea...

Doar dezbaterea nu duce la solutionarea problemelor ,toate categoriile sociale care au obtinut drepturi salariale/asimilate,au facut-o prin demersuri ASUMATE ASOCIATIV (ex.cadre didactice,judecatori,procurori,silvicultori).Initiati un astfel de demers (pentru asociere potentiali beneficiari),prilej cu care se va testa si "puterea "blogului........

Iulian Mares spunea...

Magda,
Am o scârbă de sisteme și puteri democratice, de nu-ți pot relata!
Oare trebuie să mă bat eu pt drepturile mele? Asta-i normalitate?
Sunt curios ce OUG va etala, pe sfârșit de decembrie, Brazdatu!

PGGianni spunea...

Cornel, am spus mai sus că, inclusiv, Cutrea de Apel Suceava, cea care a sesizat ÎCCJ, a dat câștig de cauză unora... Problema apare din faptul că o Hotărâre a Instanței de nivel Tribunal sau Apel, nu constituie izvor de drept, așa cum ar fi în cazul Deciziilor ÎCCJ! Ceea ce, înseamnă că, aceeași Instanță, poate să dea două soluții diferite pe aceeași speță, fără ca, nimeni, să nu poată întreba de ce, fără o explicație a celei Instanțe! Doar că așa a considerat! Adică, Popescu, se prea poate să fi primit ajutoarele la Tribunalul X, iar Ionescu, la aceeași Instanță, să nu le primească! E „legal” să facă acest lucru! Dacă am fi judecați, într-un caz, pe un precedent al Instanței, ar fi simplu pentru toți cei vizați, dar așa... Nu ne ajută cu nimic că au câștigat unii... De aceea dosarele sunt individuale și cazurile diferă, chiar dacă vorbim, în esență, de același drept! În fapt, e vorba de „virgula”, care de unul a fost pusă unde trebuie, iar de celălalt... nu!

Leonard spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
Iulian Mares spunea...

Cu doctorița mă cunosc de mult!
Este și era o dulcică. Mie mi-a făcut deja recalculare și actualizare...la separeu! Amaradiei ne leagă pt un timp istoric, kiar dacă la timpul trecut!
Na!

Leonard spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
Iulian Mares spunea...

Leonard,
Leon era în Bariera Vlaicii!
Gata, că dai din casă!
Îți tai limba! :))

Huhu Rezea spunea...

@leonard
Ce dosar ai la D IV? Cadru,sursă sau căutat?

Leon spunea...

Iulica...Bariera Valcii..!

Iulian Mares spunea...

Huhu,
Colaborator voluntar, din plăcere, pt avantaje! :))

Leon,
Corect!...

Leonard spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
Leon spunea...

Leonard, la intrarea in Craiova este Cartierul Lapus iar Bariera Valcii este dincolo de Gara..cu "peronul pe partea dreapta"..:)).
Casele"conspirative" nu le-am frecventat in anii '80..!

GGabitu spunea...

Pe aceeasi tema, la ICCJ mai este o sesizare facuta de CA Craiova in 29.09.2017 (sesizare asupra interpretării dispoziţiilor art. 20 alin.1 şi 2 din Anexa VII din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice cu privire la faptul dacă, la incetarea raporturilor de serviciu/trecerea in rezervă/retragere, poliţiştii/militarii beneficiază de ajutoarele prevăzute de aceste prevederi in situaţia in care legiuitorul, prin acte normative care reglementează salarizarea in sectorul bugetar a stipulat că aceste prevederi nu se aplică, respectiv aceste ajutoare nu se acordă) , nr. dosar 2632/1/2017 cu termen in 19.02.2018. In Craiova mai toate dosarele pe aceasta tema au fost suspendate.
Link sesizare http://www.scj.ro/CMS/0/PublicMedia/GetIncludedFile?id=18603

PEPE68 spunea...

Întrebare : noi sa mai acționăm sau nu? Cum va afecta recursul în interesul legii procesele de pe rol sau pe cele viitoare?





Huhu Rezea spunea...

@PEPE68
Art. 474:
Continutul hotararii si efectele ei
(1)Asupra cererii de recurs in interesul legii completul Inaltei Curti de Casatie si Justitie se pronunta prin decizie .
(2)Decizia se pronunta numai in interesul legii si nu are efecte asupra hotararilor judecatoresti examinate si nici cu privire la situatia partilor din acele procese.
(3)Decizia se motiveaza in termen de cel mult 30 de zile de la pronuntare si se publica in cel mult 15 zile de la motivare in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
(4)Dezlegarea data problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instante de la data publicarii deciziei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.