Un produs Blogger.

Ce inseamna actualizare?

Prin actualizarea soldelor de grad si funcție nu primim toti - cei cu acelasi grad si aceeasi functie - cresteri egale. Fiecare primeste in baza de calcul doar ceea ce ii lipseste din valoarea actuala a soldelor de grad si functie pentru activi.

vineri, iulie 19, 2024

Dosare cu obiect - pretentii impozit, respinse de Tribunalul Bucuresti

11 comments

Costinesti, dupa festivalul pustilor. Rai pentru cautatorii de sticle returnabile.

Sa analizam 2 dosare judecate in luna mai de Tribunalul Bucuresti, actiunile de sesizare fiind asemanatoare, bazate pe invocarea discriminarii pensionarilor militari in privinta impozitarii progresive. Petentii nu si-au motivat actiunea invocand  aplicarea gresita a  articolelor 100 si 101 ci au tinut-o langa cu discriminarea pensionarilor militari.

Completul a admis sesizarea Curtii Constitutionale, dar au respins cerere de suspendare a cauzei pana se pronunta CCR si au trecut la judecarea pe fond a pretentiei de restituire a intregului impozit suplimentar calculat de CPS a MAI. O pretentie care nu putea fi acceptata de tribunal. E drept ca, in lipsa unor cereri exprese, nici instanta nu s-a straduit sa cerceteze daca s-a aplicat impozitul progresiv pe intreg cuantumul pensiei sau numai pe venitul impozabil, rezultat din scaderea sumei de 2000 lei din cuantumul brut al pensiei militare.

Completul nu a aflat ca Decizia CCR din 2020 care garanta numai pensiile din sistemul public, a fost contrazisa de alta decizie a CCR Enache, potrivit careia si suplimentul financiar acordat, peste componenta contributiva , pensionarilor speciali este garantat.

Cele 2 dosare pot fi gasite pe Portalul Tribunaluliui Bucuresti.

 6646/3/2024    pretentii impozit

5811/3/2024
pretentii impozit

Voi prezenta numai Motivarea din unul din cele 2 dosare, cel in care petenta a si formulat Apel la Curtea de Apel Bucuresti. 

Hotarâre nr. 3822/2024 din 22.05.2024 pronunțată de Tribunalul București, cod RJ 59e98362e (https://www.rejust.ro/juris/59e98362e)

Cod ECLI ECLI:RO:TBBUC:2024:006.######
Dosar nr. ####/3/2024
R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE SENTINŢA CIVILĂ Nr. ####/2024 Şedinţa publică de la 22 Mai 2024 Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe reclamant ##### ###### şi pe pârât #### DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE, pârât MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE, pârât CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect pretenții impozit La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, acţiune scutită de taxă timbru, s-a solicitat soluţionarea cauzei în lipsă, după care: În temeiul art. 119 alin 4 din Regulamentul de Ordine interioară al Instanţelor Judecătoreşti tribunalul dispune lăsarea cauzei la o nouă strigare, la ordine, la sfârşitul intervalului fixat. La apelul repetat al cauzei nu au răspuns părţile Tribunalul ia act că s-a solicitat soluţionarea cauzei în lipsă şi verificându-şi din oficiu competenţa în temeiul art. 131 alin1 C.pr.civ rap. la art. 99 din legea ######## pune în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă materială a secţiei a VIII-a LMAS pe care, după del8iberări, o apreciază ca nefondată şi o respinge, reţinând că acţiunea de faţă nu vizează realizarea unei creanţe fiscale ci restituirea unor sume reţinute pretins fără drept din pensia reclamantei. Drept urmare obiectul cauzei se circumscrie litigiilor de asigurări sociale, competenţa revenind instanţelor specializate în acest sens. #### de aceste considerente tribunalul constată că este competent general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză. Tribunalul pune în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesual pasive a MAI, excepţie pe care, după deliberări, o apreciază ca fondată şi o admite, reţinând că această instituţie nu are nici un fel de atribuţii în stabilirea şi plata pensiilor, astfel că nu există identitate în titularul obligaţiei deduse judecăţii şi persoana chemată în judecată sub acest aspect. Tribunalul pune în discuţia părţilor excepţia netimbrării acţiunii, excepţie pe care, după deliberări, o apreciază ca nefondată şi o respinge, reţinând că aşa cum s-a arătat este vorba despre un litigiu de asigurări sociale, privind plata pensiei, litigiu scutit de taxă de timbru potrivit art. 29 lit. a din OUG 80/2013. Tribunalul pune în discuţia părţilor cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cerere pe care, după deliberări, o apreciază ca fondată şi o admite, reţinând că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 29 din legea 47/1992 respectiv dispoziţiile legale criticate sunt în vigoare, au legătură cu soluţionarea cauzei şi nu au fost anterior declarate neconstituţionale. Sesizarea Curţii Constituţionale se va dispune prin încheiere separată care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor faţă de excepţia invocată şi punctul de vedere al instanţei Tribunalul pune în discuţia părţilor cererea de suspendare a cauzei până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, cerere pe care, după deliberări, o apreciază ca nefondată şi o respinge, în măsura în care excepţia ar fi admisă reclamanta având posibilitatea de a formula cerere de revizuire în temeiul art. 509 pct. 11 C.pr.civ În temeiul art. 255-257 C.pr.civ tribunalul încuviinţează pentru ambele părţi proba cu înscrisuri, cele deja depuse la dosar, constată proba administrată, cercetarea procesului încheiată şi, faţă de actele şi lucrările dosarului, reţine cauza spre deliberare şi soluţionare. INSTANŢA Asupra cauzei de faţă : Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. ####/3/2024 la 1.03.2024 reclamanta ##### ###### a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii #### Sectorială de Pensii a MAI şi Ministerul Afacerilor Interne pronunţarea unei hotărâri prin care să fie obligată pârâta la restituirea sumelor reţinute din pensia sa cu titlu de impozit, reţineri efectuate începând cu luna ianuarie 2024 în baza art. 101 C.fiscal aşa cum acesta a fost modificat prin legea 282/2023. Solicită şi sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 C.fiscal astfel cum aceasta a fost modificată prin legea 282/2023 ##### în esenţă în motivarea acţiunii că are calitatea de pensionar militar iar începând cu una ianuarie 2024 venitul său a fost redus substanţial prin aplicarea unor cote de impunere suplimentare potrivit art. 101 C.fiscal, astfel cum acesta a fost modificat prin legea 282/2023 Apreciază că prin aplicarea acestei cote progresive de impozitare este discriminată faţă de pensionarii din sistemul public dar şi faţă de ceilalţi beneficiari de pensii de serviciu. În ce priveşte discriminarea faţă de pensionarii din sistemul public arată că pensionarii militari sunt sancţionaţi suplimentar prin aplicarea acestui impozit progresiv, criteriul de diferenţiere fiind statutul profesional. Că fapta discriminatorie nu are o justificare obiectivă iar mijloacele de realizare nu sunt adecvate şi necesare Că de altfel legea p0eniilor militare nu distinge o parte contributivă şi una necontributivă însă nici nu afirmă undeva că pensiile militare sunt necontributive. Că de altfel Legea ######## dispune în mod expres că la art. 31 că militarilor şi poliţiştilor li se reţine lunar din soldă/salariu o cotă de contribuţie de asigurări sociale egală cu contribuţia individuală la bugetul asigurărilor sociale. Diferenţa este că militarilor li se reţine o contribuţie la bugetul de stat iar nu la bugetul asigurărilor sociale de stat Solicită şi suspendarea cauzei până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate. ##### că anexează punct de vedere asupra obiecţiei de neconstituţionalitate însă acesta nu se regăseşte anexat la dosar. Depune în dovedire înscrisuri. Pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesual pasive faţă de dispoziţiile art. 61 alin 6 din legea ######## care reglementează în mod explicit că stabilirea şi plata pensiilor reprezintă atributul exclusiv al caselor de pensii sectoriale. Pârâta #### Sectorială de Pensii MAI a formulat întâmpinare prin care a invocat, în principal, excepţia necompetenţei material procesuale a secţiei de litigii de muncă şi asigurări sociale a tribunalului, arătând că sumele solicitate constituie, în fapt, o creanţă fiscală. A invocat pârâta şi excepţia netimbrării acţiunii faţă de dispoziţiile art. 148alin 6 C.pr.civ şi art. 17 alin 2 din Legea ######## rap. La art. 16 lit. b din OUG 80/2013 Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată ..... PE EXCEPŢIA DE NECOMPETENŢĂ MATERIALĂ a secţiei a VIII-a LMAS – d.r, acţiunea de faţă nu vizează realizarea unei creanţe fiscale ci restituirea unor sume reţinute pret8ins fără drept din pensia reclamantei. Drept urmare obiectul cauzei se circumscrie litigiilor de asigurări sociale, competenţa revenind instanţelor specializate în acest sens. Pe excepţia lipsei calităţii procesual pasive a MAI – d. a, această instituţie nu are nici un fel de atribuţii înb stabilirea şi plata pensiilor, astfel că nu există identitate în titularul obligaţiei deduse judecăţii şi persoana chemată în judecată sub acest aspect. PE EXCEPŢIA netimbrării acţiunii – d.r, aşa cum s-a arătat este vorba despre un litigiu de asigurări sociale, privind plata pensiei, litigiu scutit de taxă de timbru potrivit art. 29 lit. a din OUG 80/2013. PE CEREREA de sesizare a Curţii Constituţionale – d.a, sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 29 din legea 47/1992 respectiv dispoziţiile legale criticate au legătură cu soluţionarea cauzei şi nu au fost anterior declarate neconstituţionale. Sesizarea Curţii Constituţionale se va dispune prin încheiere separată care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor faţă de excepţia invocată şi punctul de vedere al instanţei Pe cererea de suspendare a cauzei – d.r, în măsura în care excepţia ar fi admisă reclamanta având posibilitatea de a formula cerered # revizuire în temeiul art. 509 pct. 11 C.pr.civ La termenul din 22.05.2024 tribunalul a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 C.fiscal astfel cum au fost modificate prin Legea ######## şi a dispus, prin încheiere separată, sesizarea Curţii Constituţionale. La acelaşi termen, tribunalul a respins cererea de suspendare a cauzei până la pronunțarea Curţii Constituţionale asupra excepţiei de neconstituționalitate, cu motivarea cuprinsă în încheierea de şedinţă de la acea dată. Excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtului Ministerul Afacerilor Interne a fost soluţionată în sensul admiterii, cu motivarea cuprinsă în încheierea de şedinţă de la 22.05.2024 Deliberând asupra cererii de chemare în judecată formulate, prin prisma materialului probator administrat şi prin raportare la dispoziţiile legale criticate, tribunalul reţine următoarele: Reclamanta este pensionar militar, drepturile sale de pensie fiind deschise la 27.04.2011 şi recalculate în baza legii ######## începând cu 30.06.2017. În conformitate cu prevederile art. 101 C.fiscal astfel cum a fost modificat prin art. VIII din Legea ######## pârâta a procedat la calcularea şi reţinerea impozitului progresiv asupra pensiei de serviciu a reclamantei, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 101 alin 2 lit. c C.fiscal, În ce priveşte critica referitoare la nelegalitatea şi caracterul discriminatoriu al aplicării impozitului progresiv tribunalul reţine că acest impozit este prevăzut de dispoziţiile art. 101 alin 2 C.fiscal, astfel cum acesta a fost modificat prin legea 282/2023. Tribunalul reţine, sub acest aspect, că prin decizia ######## Curtea Constituţională a reţinut că acordarea suplimentului suportat din bugetul de stat [în privința pensiilor de serviciu] ţine de politica statului în domeniul asigurărilor sociale şi nu cade în sfera de protecţie constituţională a dreptului la pensie şi a dreptului de proprietate, astfel că legiuitorul este liber să acorde, să modifice sau să suprime componenta suplimentară a pensiei de serviciu, în funcţie de posibilităţile financiare ale statului. Curtea a constatat că marja de apreciere a legiuitorului cu privire la valoarea componentei necontributive a pensiei de serviciu sau a pensiei militare, stabilită în mod direct sau indirect (ca rezultat al aplicării unei sarcini fiscale), este foarte largă [Decizia nr.### din 15 decembrie 2020, paragraful 136]. A reţinut Curtea că “Întrucât componenta contributivă a pensiei de serviciu nu constituie bază de impunere a sarcinii fiscale, cuantumul pensiei din sistemul public stabilite în baza principiului contributivităţii nu este afectat, astfel că instanţa constituţională nu poate reţine critica potrivit căreia, reconfigurând sistemul de impunere, legiuitorul a creat o discriminare între contribuabilii persoane fizice beneficiare de pensii obţinute în baza unor legi sau statute speciale şi contribuabilii persoane fizice care realizează venituri din pensii şi/sau indemnizaţii pentru limită de vârstă primite în sistemul public de pensii [Decizia nr.### din 15 decembrie 2020, paragraful 139]”. Opţiunea legiuitorului în sensul impunerii unei sarcini fiscale asupra unui venit, acordat cu titlu de compensaţie, cu privire la care are libertatea de a-l modifica sau chiar elimina, în funcţie de politica statului în domeniul asigurărilor sociale, se plasează în marja proprie de apreciere, atât timp cât impunerea fiscală vizează toate categoriile de pensii de serviciu şi de pensii militare. Astfel, persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridică, respectiv beneficiarii de venituri din pensii şi/sau indemnizaţii pentru limită de vârstă acordate în baza unor legi sau statute speciale, li se aplică acelaşi tratament juridic sub aspectul modului de fiscalizare a venitului, cu respectarea dispoziţiilor art.56 alin.(2) din Constituţie referitoare la justa aşezare a sarcinilor fiscale.
Preşedinte,
Nu mai puţin, tribunalul constată că modalitatea de impozitare progresivă avută în vedere de legiuitor este aplicabilă tuturor categoriilor de pensii stabilite prin legi speciale, aşadar nu doar pensiilor militare, situaţie în care nu poate fi reţinută vreo discriminare sub acest aspect.
În ce priveşte eventuala discriminare a reclamantei faţă de pensionarii din sistemul public, tribunalul apreciază că nici faţă de aceştia reclamanta nu se află într-o situaţie identică sau măcar comparabilă, pensiile din sistemul public fiind stabilite în baza principiului contributivităţii şi având în vedere contribuţia pe care aceste persoane au achitat-o, de-a lungul carierei, la bugetul asigurărilor sociale de stat.
Nu poate fi reţinută nici existenţa vreunei situaţii discriminatorii în care s-ar afla reclamanta faţă de alţi beneficiari ai unor pensii de serviciu, câtă vreme dispoziţiile legale incidente se aplică tuturor categoriilor de pensii de serviciu nu doar pensiilor militare Trebuie precizat, în acest context, că pensiile militare stabilite de legea ######## şi respectiv legea ######## erau complet independente de vreo formă de contribuţie la sistemul de pensii. Cu alte cuvinte, aceasta categorie socială beneficia de pensie militară de stat fără însă a contribui pe durata desfăşurării activităţii, în nici un fel, la sistemul de pensii sau la bugetul de stat. Ulterior datei de 1.01.2011 şi până în anul 2016, militarii, poliţiştii şi personalul asimilat acestora au contribuit la sistemul public de pensii, în care erau integraţi conform legii ######## pentru ca ulterior datei de 1.01.2016 (data intrării în vigoare a legii 223/2015) beneficiarii pensiilor militare să achite la bugetul de stat o cotă de contribuţie individuală, egală cu cota de contribuţie de asigurări sociale prevăzută la art. 138 lit. a) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare (art. 31 din Legea 223/2015). Drept urmare tribunalul remarcă faptul că reclamanta, beneficiară a unei pensii militare stabilite în baza legii ######## (fără a fi contribuit vreodată la bugetul de pensii) se află într-o situaţie complet diferită de beneficiarii de pensii din sistemul public, neputându-se aşadar reţine vreun tratament discriminatoriu sub acest aspect. Din analiza actelor aflate la dispoziţia sa tribunalul reţine că pârâta a calculat cotele de impozit progresiv cu aplicarea dispoziţiilor art. 101 alin 2 lit. c C.fiscal, calcularea cotei contributive din pensia reclamantei fiind obiectiv imposibilă, câtă vreme această pensie a fost stabilită independent de achitarea vreunei contribuţii de la bugetul de stat. Sub acest aspect tribunalul reţine că, în practica sa constantă, Curtea Constituţională a reiterat că statul este liber să decidă cu privire la aplicarea oricărui regim de securitate socială sau să aleagă tipul sau cuantumul beneficiilor pe care le acordă în oricare dintre aceste regimuri. Singura condiţie impusă statului este aceea de a respecta principiul nediscriminării, fiind absolut necesar ca măsura de reformare a regimului fiscal privind pensiile obţinute în baza unor legi sau statute speciale să fie aplicabilă tuturor categoriilor de beneficiari ai unor astfel de pensii, fără distincţie [Decizia nr.### din 15 decembrie 2020, paragraful 140]. Analizând Decizia nr.### din 15 decembrie 2020, rezultă că partea necontributivă a pensiilor de serviciu poate face obiectul unei impozitări distincte față de partea sa contributivă condiționat de aplicarea acesteia tuturor categoriilor de beneficiari ai pensiilor de serviciu, fără distincție. Tribunalul reţine, suplimentar, că prin Decizia nr.### din 16 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.792 din 30 octombrie 2014, Curtea Constituţională a invocat jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care, prin Decizia din 15 mai 2012, pronunțată în Cauza ########## ####### şi alţii împotriva României, a statuat că diminuarea pensiilor militare de stat din ####### (prin Legea 119/2010, n.n) a reprezentat o modalitate de a integra aceste pensii în sistemul general prevăzut prin Legea nr.263/2010 şi a arătat că motivele invocate pentru adoptarea acestei legi nu pot fi considerate drept nerezonabile sau disproporţionate (paragraful 16). De asemenea, Curtea Europeană a subliniat faptul că reforma sistemelor de pensii a fost fundamentată pe raţiuni obiective, şi anume contextul economic şi corectarea inegalităţilor existente între diferitele sisteme de pensii (paragraful 15). ##### în vedere aceste considerente, Curtea de la Strasbourg a considerat că măsurile criticate de reclamanţi nu i-au determinat pe aceştia să suporte o sarcină disproporţionată şi excesivă, incompatibilă cu dreptul de proprietate, şi nu au fost în mod nejustificat discriminaţi în raport cu alţi pensionari (paragraful 20). De asemenea, prin decizia ###/2020, Curtea Constituţională a apreciat că dispoziţiile art.53 din Constituție „sunt lipsite de relevanţă, întrucât dreptul la pensie vizează pensia obţinută în sistemul general de pensionare, neexistând un drept constituţional la pensie specială, deci la suplimentul financiar acordat de stat” Aşa stând lucrurile, având în vedere că pârâta a aplicat în mod corect dispoziţiile legale incidente, tribunalul urmează a respinge acţiunea ca nefondată. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Respinge acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AFACERILOR INTERNE cu sediul în Bucureşti, Piaţa Revoluţiei nr. 1A, sect. 1 ca fiind îndreptată în contra unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă Respinge acţiunea formulată de reclamanta ##### ###### (CNP #############) cu domiciliul în Bucureşti, #### ##### ######## ### ##, ### ###, ### #, etj. 5, apt. 80, sect. 5 în contradictoriu cu pârâta #### DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE cu sediul în Bucureşti, #### ###### ######### ####, sect. 4, expert CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII cu sediul în Bucureşti, #### ###### ########### ### #-3, sect. 1 ca nefondată. Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei conform art. 402 C.pr.civ, astăzi, 22.05.2024

11 comentarii:

Constantin spunea...

Păi avocații ce-au păzit de nu au sugerat clienților lor să-și motiveze acțiunea prin invocarea aplicării greșite a articolelor 100 și 101.Sau te pomenești că n-au avut avocați,sau poate au avut avocați dar au fost slabi și nu au cunoscut subtilitățile legislației pentru această speță.

Claudiu Marin spunea...

@Constantin
Din Motivare rezulta ca nu s-au prezentat partile si nici avocati n-au fost.
O actiune aruncata in instanta la plesneala.

VALYCA2010 spunea...

Speranțe,speranțe avocații ăștia nu ar vrea să fie cu noi de nici o speță,tot ne bagă bețe în roată!

Leo spunea...

Care este semnificația (semnalul) dat de Instanță atunci când admite suspendarea cauzei pănă la soluționarea cererii de sesizare a CCR cu o excepție de neconstituționalitate ?

Claudiu Marin spunea...

@Leo
Optiunea instantei de a admite sau de a respinge suspendarea cauzei exista numai in actiunile de Asigurari sociale, cand se ridica o exceptie de neconstitutionalitate.
In actiunile de contencios administrativ impotriva guvernului este obligatorie suspendarea cauzei, daca s-a admis sesizarea CCR.
De regula, cand instanta respinge suspendarea actiunii prin care se pretinde ceva si trece la judecarea fondului dupa sesizarea CCR, apreciaza fie ca sansele de admitere a exceptiilor sunt minime, fie ca are texte de lege suficiente invocate de reclamant care ii permit sa dea o solutie corecta.
In exemplul pe care-l discutam, instanta s-a cantonat doar in motivarea de fapt si de drept a petentului, respectiv ca impozitarea progresiva este discriminatorie pentru pensionarii militari.
Daca CCR ar admite exceptia, petentul poate formula revizuirea procesului, pentru a cere restituirea intregului impozit suplimentar calculat de CPS.
Daca petentul ar fi argumentat si ca CPS a aplicat gresit articolele 100 si 101 din Codul fiscal pe intregul cuantum al pensiei, instanta putea sa admita actiunea si sa dispuna restituirea impozitului retinut in plus, peste dispozitia legala.
In apel, petenta ar putea avea sanse numai daca in actiune a adus motivari si pentru aplicarea incorecta a impozitarii progresive si instanta le-a ignorat.

Cornelius Flavius Ifrim spunea...

@Valnic, care găleată cu avocații?, cand in toate procesele din anii trecuti si cand unii mai aveau incredere sa piarda bani cu ei, dupa care in timpul sedintelor tot ei ii sfatuiau ce sa vorbeasca in procese sa-i apere! Ei nu baga bete in roate, ci pur si simplu sunt paraleli cu specificul nostru militar, nestiind ca foarte multe probleme sunt si din cauza secretizarilor pe ordine de ministru, actiuni care au facut ravagii in pensiile militare, dar si in alte drepturi... Vulpoii batrani, care au avut procese pana in 2017, hai si pana in 2020, stiu bine despre ce vorbesc! Ma repet ca impotriva viclenilor gusteroi din clocărie trebuiesc adusi avocati din SUA, ca ce sa faca ai nostrii, mai ales cei iesiti de pe bancile facultatilor particulare?! Avem printre noi cu mult mai buni decat avocatii din barouri cu ștaif, si va asigur pe toti de asta, si nu dau exemple din motive de invidie ale unora pe ei, sau as discrimina pe unii exemplificandu-i pe altii caci nici putini nu sunt, in general!

Claudiu Marin spunea...

@Ifrim si @Valnic
Credeti ca un avocat din SUA sau din alta tara ar cunoaste mai bine specificul pensiilor militare din Romania?
Nu luati in deradere profesia de avocat.
Sunt putini avocati specializati in asistenta juridica in procese specifice militarilor, pentru ca sunt putine procese. Ar muri de foame.
Trufia cazona functioneaza din plin la militari. Cum, este mai destept avocatul decat mine?... zice colonelul. Ba... si adjutantul!

Alexandru spunea...

Bună ziua.
Domn Claudiu văd că te chinui să explici unor indivizi, venerabili pensionari militari, care este treaba cu avocații și justiția.
Nu te mai chinui, nu ai cu cine, acești indivizi fără nici un pic de studii juridice sau cu studiile făcute la apelul bocancilor nu vor înțelege niciodată cum funcționează justiția, culoarele ei, dar nici modul de redactare și logica juridica a textelor incluse în cererea de chemare în judecată. Apoi mai există note de ședință, completări ale cererii de judecată, concluzii etc., dar cine să priceapă și să redacteze, alde Gigi contra la orice nuanță juridică sugerată.
Pe data de 18 am publicat un comentariu pentru cineva care întreba punctual o problemă, iar de al de ex șoferul CFI de la canal, azi vașnic plângăcios pensionar militar alături de încă vreo câțiva tovarăși de ai lui, se întreba ce avocați și clama cu vehemență exact ceea ce numești trufie cazonă.
Eu o voi numi prostie cazonă specifică unor indivizi ajunși pensionari militari, iar cererile multiple ale proștilor utili, altora nu nouă, creează practică juridică potrivnică pensionarilor militari de bună credință. A se vedea cererile pentru anularea efectelor OUG 59 și 114.
Tot ei votează la unison PSD și PNL ca niște masochiști, nu contează cât le o trage Olguța și ciracii săi.
Sfatul meu pentru tine domn Claudiu, dă eject și nu le mai publica alegațiile pe lângă subiectul propus, iar calitatea blogului vei observa că va crește, părerea mea. Nu de alta dar acești postaci fac rău tagmei militare pentru că te asigur că mai citesc și alții blogurile militare.
Seară plăcută și gânduri bune

Claudiu Marin spunea...

@Alexandru
Multumesc pentru sfaturi, dar pe cel cu ejectul nu-l voi urma decat in cazul trollilor.
Blogul acesta a fost creat de fostii administratori pentru cei neinitiati intr-ale dreptului, ca o alternativa la lipsa de informare din partea institutiilor militare care gestioneaza pensiile militare si la prea-supusenia structurilor asociative fata de institutiile care le patroneaza.
Intr-adevar par stanjenitoare interventiile conflictuale ale unor comentatori care nu stapanesc notiunile de drept, dar fara ele n-am sti ce-i intereseaza pe cei multi, mai ales ca majoritatea citeste si nu indrazneste sa intrebe.
Un site care nu e interactiv este chior... daca nu orb. Aici suntem un club de discutii, nimeni nu este atoatestiutor. Faclia mesajului blogului este purtata de cititorii si comentatorii de toate felurile.
Rezolvarea inechitatilor din sistemul pensiilor militare nu depinde de modul cum se voteaza. In altimii 20 de ani s-a votat diferit, politicienii au venit si au plecat, dar interesele mechine ale diriguitorilor din sistenmul de apărare au ramas.
Astept contributia dvs si altor juristi in folosul cititorilor.





Claudiu Marin spunea...

Viorel
Eu decid ce se publica pe acest blog.
Ti-am mai spus ca-ti irosesti energiile pentru a raspunde conflictual unor comentatori. Concentreaza-te pe ideile esentiale care se discuta pe blog!

Claudiu Marin spunea...

@magda si @John
Confuzia cu modul de supraimpozitare a pensiilor speciale a fost creata de Ministerul Finantelor care nu a emis Metodologia de impozitare dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 282/2023.
O fi fost emisa aceasta lege pentru aplicarea jalonului 215 din PNRR, dar articolul cu impozitarea suplimantara a modificat un art. din Codul Fiscal, nu din legile pentru pensiile speciale. Ca atare, emiterea metodologiei cadea in sarcina Finantelor.
Vasluianca Robu de la CNPP s-a grabit ea mot sa dea indicatii pentru casele teritoriale si nefinantistii de la institutiile militare s-au dus ca oile in rapa creata de blonda lui Baciu.
Nici nu s-au obosit sa dea un ordin administrativ, atacabil in contencios administrativ, aruncand pe site-uri, in batjocura, comunicate de aplicare a impozitului progresiv.
Normal era ca impotriva ministerului de finante sa se formuleze o actiune in contencios administrativ prin care sa fie obligat sa faca, adica sa emita un ordin privind metodologia prin care Casele de pensii sa fie indrumate cum sa aplice impozitul progresiv, asa cu s-a procedat si in perioada pana in anul 2004, cand, de asemenea ,s-a practicat impozitul progresiv.
Daca finantistii nostri nu au cap sa judece si asculta de sfaturile blondei lui Baciu, ar trebui ca Sentintele prin care s-a obtinut castig de cauza in tribunale sa fie semnalate doamnei ministru al Muncii, o vad o femeie cu mintea la ea, pentru a repara gafa doamnei Robu.
Problema este ca sunt cca 20 de sentinte date in favoarea reclamantilor, toti militari, dar sunt de 4-5 ori mai multe decizii prin care procesele au fost suspendate pana se judeca la CCR exceptiile de neconstitutionalitate sau instantele s-au desesizat in favoarea completelor de contencios administrativ, in cazul celor care au contestat articolul 101 din Codul Fiscal.
Casele Teritoriale nu vor primi prea curand hotarari judecatoresti prin care vor fi obligate sa recalculeze impozitul numai din venitul impozabil, pentru ca pensionarii special civili au mers pe solutia discriminarii si eliminarii in totalitate a impozitului progresiv.
Solutia este... cat mai multe procese in asigurari sociale in care sa se solicite restituirea impozitului calculat in plus peste dispozitiile art. 100 si 101 din Codul Fiscal.
Desi s-au formulat apeluri in cateva dosare de la Tribunalul Bucuresti, la CA Bucuresti nu este inca inregistrat vreun apel avand ca obiect pretentii impozit.
Asadar, nu trageti in pianistul Marcel!😆