5 iunie 2018

Adăugat în:

Eșecuri pe bandă rulantă la CCR pentru Elena-Simina Tănăsescu, consiliera presedintelui Iohannis.


Elena-Simina TĂNĂSESCU este profesor de drept constituţional şi european la Facultatea de Drept a Universităţii din Bucureşti şi director al Centrului de drept constituţional şi instituţii politice. Din 2008 este responsabil pedagogic pentru Collège juridique d’études éuropéennes de Bucarest şi preşedinte al Asociaţiei franco-române a juriştilor. Profesor invitat la numeroase universităţi din Europa şi America Latină a participat ca cercetător sau raportor naţional în multiple proiecte cu finanţare internaţională; a fost aleasă membru în Comitetul executiv al Asociaţiei internaţionale de drept constituţional. A desfăşurat activitate profesională sau de reprezentare a statului român în cadrul mai multor instituţii europene (Delegaţia Comisiei Europene la Bucureşti, Agenţia pentru Drepturi Fundamentale, Grupul de experţi independenţi al Consiliului Europei) şi a fost reprezentantul societăţii civile în Consiliul Superior al Magistraturii în perioada 2009–2011. În 2011 a fost decorată de Preşedintele Republicii franceze cu „Ordre national pour mérite în grad de Chevallier”.

După ce, in calitate de consilier prezidential, l-a introdus pe Iohannis în teribilul conflict constituțional pe tema revocării Laurei Codruța Kovesi, CCR  a respins ca inadmisibile alte două obiecții de neconstituționalitate ridicate în numele președintelui. Mai bine îl sfătuia pe Iohannis să nu întârzie promulgarea legilor. 
Doamna profesor universitar de drept constituțional, Tănăsescu, trebuia să știe că, după  termenul legal de promulgare, legile nu mai pot fi trimise  la CCR pentru controlul de constituțional anterior promulgării.

COMUNICAT DE PRESĂ

05.06.2018
I. În ziua de 5 iunie 2018, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul art.146 lit.a) teza întâi din Constituție și al art.11 alin.(1) lit.A.a) și art.15 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, s-a pronunțat, în cadrul controlului anterior promulgării, asupra următoarelor obiecții de neconstituționalitate:
A. Obiecția de neconstituționalitate a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al României, formulată de Președintele României.
În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu majoritate de voturi,
1. A respins, ca neîntemeiată, obiecția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.I pct.8 și ale art.II din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr.202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al României sunt constituționale în raport de criticile formulate;
2. A respins, ca inadmisibilă, obiecția de neconstituționalitate referitoare la celelalte dispoziții criticate din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr.202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al României.
Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică Președintelui României.
B. Obiecția de neconstituționalitate a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.317/2004 privind organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii, formulată de Președintele României.
În urma deliberărilor, Curtea Constituțională,  cu majoritate de voturi, a respins, ca inadmisibilă, obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii  pentru modificarea și completarea Legii nr.317/2004 privind organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea a constatat depășirea termenelor de sesizare a Curții Constituționale, deoarece sesizarea a fost înregistrată pe rolul instanței constituționale în data de 11 mai 2018, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de art.77 alin.(3) din Constituție, care, în speță, a început să curgă din data de 30 martie 2018, când Parlamentul a trimis legea spre promulgare, ulterior reexaminării acesteia întemeiate pe Decizia Curții Constituționale nr.61 din 13 februarie 2018.  Prin urmare, Curtea a constatat că sesizarea nu întrunește condițiile prevăzute de lege și Constituție pentru a putea fi analizată pe fond, fiind depășit stadiul procedurii constituționale în care ar fi putut fi formulate critici de neconstituționalitate cu privire la prevederile legale reexaminate. De asemenea, întrucât o parte din criticile formulate de Președintele României vizează conținutul normativ al unor dispoziții ale legii în forma adoptată inițial de Parlament, care nu au fost supuse procedurii de reexaminare, pentru care termenul de 20 de zile de exercitare a dreptului de sesizare a Curții Constituționale a început să curgă din data de 27 decembrie 2017, dată la care legea a fost trimisă Președintelui spre promulgare, în temeiul art.77 alin.(1) din Constituție, Curtea a reținut că termenul în care Președintele României putea solicita verificarea constituționalității respectivelor dispoziții a expirat, astfel că instanța de contencios constituțional nu este îndrituită să efectueze un atare control.
Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică Președintelui României.

Compartimentul Relații externe, relații cu presa şi protocol al Curții Constituționale

8 comments:

Cornelius Flavius Ifrim spunea...

Sa se ia de mana cu Monicaca Morcovei, o alta sluga de presedinte de Colhoz bolsevic! Interesant, onorabile, cu ce se ocupa inainte de 1989 in aparatul de partid PCR din lumea Justitiei comuniste acum ajuns o mare ,,democrata europeana,'' ca Monicaca judeca pe atunci pe cei care scapau bancuri politice sau erau prinsi cu un stiulete de porumb. Amploiatii astia, nu stiu ce sa mai faca sa iasa in evidenta numai cu idiotenii si actiuni penibile!

Iulian Mares spunea...

Încă o probă concretă că, la fel ca-n bucătăreasă, bărbații și nu femeile sunt maeștri desăvârșiți!
Nu este misoginism, ci doar o simplă constatare! 😂🤣😎

Leonard spunea...

Eu suspectez ca doamna profesoara este infiltrata acolo de F&M ca sa-l torpileze pe KWI

Iulian Mares spunea...

La capitolul știri false și perfide se încadrează și cea vizandu-l pe cel mai virulent și continuu demascator al statului subteran, rapace și anticonstituțional:

https://m.dcnews.ro/ple-oianu-incatu-at-mi-care-ticaloasa-inainte-de-protest-psd_595206.html

PS-si doamna profesoară se ocupă tot cu știri false și perfide!
Uimitor, nu?...mai ales că a și predat la drept!

Huhu Rezea spunea...

@Mares
Consiliera prezidentială Tănăsescu predã și acum la Facultatea de Drept a Universității de Drept București.
S-a dus de râpă autoritatea ei in fata studenților neliberali.

Iulian Mares spunea...

Huhu,
Cu atat mai grav!
Mai ales ca, intr-o carte sau studiu de specialitate, cameleoanca sustinea si demonstra doct ca procurorii trebuie sa fie sub autoritatea ministrului justitiei, ca si Ministerul Public, in intregul lui!
Ce nu face omul pt noua functie si cativa $/€ in plus!...., dar femeia?! :))

Iulian Mares spunea...

Dana Gîrbovan: Fostul CSM a eşuat lamentabil şi ruşinos în a apăra cu adevărat independenţa justiţiei în toţi aceşti ani. S-a comportat ca o “coană mare” care se bosumfla la orice critică externă, pretextând că i se încalcă independenţa, în timp ce, în secret, coopera cu SRI.
Ce legătură are SRI cu legile de organizare judiciară sau cu legea privind statutul judecătorilor sau procurorilor, pentru ca acesta să colaboreze cu CSM în privinţa avizelor ce privesc proiecte de modificare a acestor legi, aşa cum este stipulat în protocol?

Leonard spunea...

Am inteles perefct de la fostul sef al baroului Buc. , av. Iordachescu despre faptul ca documentul trimis de KWI catre CCR nu a fost "fericit" formulat. Cine a elaborat acest document , normal este sa plece sau sa fie dat afara.
A mai spus av. Iordcahescu ca decizia CCR de azi este contradictorie cu decizia CCR 375/2005.
Se incinge jocul. Ce-mi place....