20 martie 2019

Adăugat în: , , ,

Intâmpinări ale CSP a MApN sau povestiri de adormit instanțele?

 Din întâmpinarea pe care CSP a MApN a depus-o la Tribunalul București putem să vedem consecințele arbitrariului sau neprofesionalismului cu care acționează Casa Sectorială în lipsa unor norme transparente de aplicare a prevederilor din Legea 223/2015 privind actualizarea pensiilor militare.
Ce vină poți să-i aduci sărmanei consiliere delegate să semneze o atât de destrăbălată intâmpinare, cu erori grave de interpretare a textelor de lege, când ea preia o parte din năstrușniciile adjunctului Casei Sectoriale într-un răspuns dat altui pensionar militar, răspuns pe care l-am analizat într-un topic anterior? Poate doar că exprimările juristei sunt mai bizare și scot în evidenâă și mai mult erorile de interpretare,
Din argumentațiile juridice de mai jos rămân în picioare doar cele privind exceptia necompetenței funcționale și cele privind cuantumul compus al soldei de funcție sau soldei de bază la data actualizării.
Cea mai incredibilă interpretare este cea referitoare la valabilitatea doar pe durata anului 2016 a indexării de 5% prevăzută de art. 14 al OUG nr. 57/2017, interpretare care ar rezulta din faptul că indexarea este acordată prin derogarea de la art. 59 din lege.
Să citim art. 14 din OUG nr. 57/2015 care majorează și valoarea punctului de pensie pentru civili tot prin derogare, dar  de la art. 102 din L 263/2010.

Art. 14
(1) Prin derogare de la prevederile art. 102 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, în anul 2016 valoarea punctului de pensie se majorează cu 5% și este de 871,7 lei.

(2) Prin derogare de la prevederile art. 59 alin. (1) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, în anul 2016 pensiile militare de stat se majorează cu 5%.

Iși închipuie domnii de la CSP a MApN, care se fac de râs în instanțe, că indexarea punctului de pensie la valoarea de 871, 7 lei a fost valabilă pentru civili numai în anul 2016? 

Nu domnilor, indexările din anii ulteriori s-au adăugat la valoarea majorată în anul 2016.
Derogarea textului de lege se referea la mărimea majorării, comparativ cu  rata inflației și creșterea economică.
Altă gravă eroare.
Domnilor de la CPS, articolul 60 alin (3) din L 223/2015 nu vă indică să alegeți cuantumul cel mai avantajos al pensiei militare, faceți confuzie cu art. 111, ci vă obligă să alegeți operatiunea cea mai favorabilă pentru pensionar în anii în care este posibilă atât indexarea cât si actualizarea, așa cum a fost în anul 2017. Respectiv, trebuia să decideți care este mai favorabilă pentru pensionar, indexarea potrivit art. 59 sau actualizarea potrivit art, 60 alin (1). Pentru această trebuia comparată valoarea indexării de 5,25% din anul 2017 cu câstigul pe care pensionarul il obține prin majorarea cu 15% a soldei de funcție din compunerea bazei de calculare/recalculare potrivit L 223/2015 și Legii 152/2017, completată de OUG nr. 56/2017.
Operațiunea mai favorabilă o elimină pe cea nefavorabilă pentru anul 2017, dar nu atinge cuantumul calculat/recalculat din 2016 și nici indexarea de 5% din anul 2016.
Prin compararea cuantumului actualizat potrivit L 152/2017  și art. 60 alin.(1) din L 223/2015 cu cuantumul în plată al pensiei militare de la data de 30 06 2017, CPS a MApN a comis un abuz, întroducând și indexarea din 2016 în alegerea operațiunii mai favorabile pentru pensionar în anul 2017, contrar art. 60 alin(3) din Legea 223/2017, în forma în vigoare la acea dată.









20 comments:

Unknown spunea...

Sa intelegem ca cei pensionati in 2016 sunt o categorie speciala, de superpensionari, prin comparatie cu ceilalti?

Gigi spunea...

Întâmpinarea,este un act procedural,prin care RECLAMATUL
(Pârâtul),în cazul nostru,vine cu argumente pentru a combate Acțiunea introdusă de Reclamant.
Această Întâmpinare trebuie introdusă în termenul prevăzut de
C.P.Civ.
În speța de față se observă foarte clar că juristul CSP,insistă pe aceleași aberații, pe care noi le-am combătut de atâtea ori aici.
Ce mă intrigă,și cred că nu numai pe mine,este faptul că acești oameni continuă și insistă în aberații care au ieșit la suprafața apei precum grăsimea.
Ăștia au un tupeu de neimaginat,le spui că asta e verde,le arăți că este verde,dar ei o văd albastru și o țin pe-a lor.
Acum,dacă apuci la un complet profesionist mai ai șansă,dacă nu,acțiunea este compromisă.
Exemple sunt suficiente când diferite acțiuni pe aceeași speță,în țară, Hotărârea este dată diferit.
Oare,textul de lege nu este același și în București,dar și la Cluj,de exemplu?

Huhu Rezea spunea...

@unknown
Ca de obicei, întelegi aiurea.
Toți pensionarii recalculați sau calculați în 2016 în baza L 223 sunt beneficiari ai indexării de 5% din anul 2016.
Cu ce drept vin Casele Sectoriale ale MApN și SRI să-i deposedeze de respectiva indexarea? Doar pentru că nu sunt în stare să înțeleagă sintagma „prin derogare de la art. 59” ?

mosmartin16 spunea...

Inca odata !!! o argumentare simpla, chiar daca substanta art.59 si 60 din 223 este modificata radical in prezent !!! Asadar...Indexarea pensiilor - prin cele doua componente, respectiv rata medie anuala a inflatiei si cresterea reala a castigului salarial mediu brut realizat - implica influenta anuala a acestora asupra cuantumului pensiei !!! Actualizarea este un proces care poate interveni periodic, la intervale mai mari sau mai mici de timp !!! Or, nu poti compara doua cuantumuri, unul crescut anual ( e extrem de putin probabil ca ambii indicatori din art.59 sa aiba valori negative ani la rand ) si unul la ...x ani, intr-un mod simplist !!! Este evident ca ar fi o comparatie a elefantului cu soricelul !!! Intentia legiuitorului a fost aceea de a fi comparate - in anul actualizarii - doua sume de bani (n.n. - mai pe inteles ) relativ apropiate, rezultate din cresterea efectiva ca urmare a indexarii si ca urmare a actualizarii !!! Asadar, se compara acel 85 % din baza de calcul ( = pensia recalculata ) + OMM cu...85 % din noua baza de calcul rezultata, urmare a majorarii soldei de functie cu 15 % ( = pensia actualizata ) + OMM !!! Numai bine !!!

Iulian Mares spunea...

Ăștia, prefacandu-se că sunt proști, riscă să rămână așa!
Din examene la Spiru (1-X-2) ce ați vrea să iasă?... dacă nu execută ordinul, unde își găsesc alt post?

Unknown spunea...

Si cu aia din 2017 ce facem? Merita si ei 5%?

pop iuliu spunea...

Preambul:
Juriștii MAPN nu si-au adaptat formularistica la NCPC, fapt dovedit de forma Întâmpinării, care nu respecta cerințele de forma impuse de CPC, făt ce dovedește ca sunt departe de subiect!!!
Este foarte bine ca prin întâmpinare nu s-au invocat excepții de inadmisibilitate, așa ca se va ajunge la judecarea pe fond a cauzei.

1. Excepția competentei materiale invocate de MAPN, se va admite, dosarul va fi declinat către Secția a VIII-a;
2. Pentru a contracara susținerile Direcției Juridice, care reprezintă pârâtele MAPN si CPS, pe chestiunea nemenținerii celor 5% la actualizare, domnul col. Iosif Vasile trebuie sa indice si practica administrativă in materie, respectiv sa depună odată cu răspunsul la întâmpinare si adresele emise de către CPS MAI, care atesta fara nicio tăgada ca aceasta CPS a păstrat la actualizare si cei 5%. In acest sens este necesar sa itereze faptul ca normele sunt comune (Ordinul comun M25/2016).
3. Cu certitudine ca, in lipsa opoziției pârâtelor MAPN si CPS MAPN, instanța va admite proba cu expertiza fiind foarte probabil sa avem vesti foarte frumoase in acest dosar.
4. Daunele solicitate de către domnul colonel Iosif Vasile vor fi respinse pe fond.
In concluzie, domnul colonel Iosif sa invoce practica administrativă a CPS MAI!!!!

Huhu Rezea spunea...

"mosmartin
De la d.ta, eu şi cititorii aveam pretenţia să aduceţi şi alte critici la Intâmpinarea formulată cred că stas de CPS a MApN, altele decât cele formulate de mine.
Mai sunt şi alte inadvertenţe juridice încă nesubliniate.

Huhu Rezea spunea...

@Liviu po
Nu este Iosif contestator în această cauză.
Expertiza se admite când sunt calcule greșite.
Or, aici și în alte mii de decizii de actualizare CSP a aplicat greșit legea.
Instanța va obliga CSP să emită o nouă decizie de actualizare cu respectarea strictă a art. 60 alin (3) în privința regulariizării indexării cu actualizarea... în anul 2017.

stelian palagheanu spunea...

Dacă CPS și MApN a folosit Exceptia BLA_BLA ,întrucît numai așa vin la judecată cu EXCEPTII.
Mie juristul mi-a bagat 30 de exceptii ,de unde dracu le-a luat nu știu .
Să vad dacă îmi baga și mie exceptia respectivă. Este vorba de ACTUALIZARE.


Nr. unic (nr. format vechi) : 1719/99/2019
Data inregistrarii 18.03.2019
Data ultimei modificari: 18.03.2019
Sectie: Secţia I civilă
Materie: Asigurări sociale
Obiect: obligaţie de a face
Stadiu procesual: Fond

Părţi
Nume Calitate parte
PALAGHEANU IONEL STELIAN Reclamant
MINISTERUL APĂRĂRII NAŢIONALE Pârât
CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MAPN Pârât

Mie îmi baga exceptia MERSUL PE UNGHII.

mosmartin16 spunea...

MAI CLAR DE ATAT NU SE POATE !!! Pentru a intelege art.60 alin.3 din Legea 223 /2015, care arata ....In anul in care pot fi aplicate atat prevederile art.59, cat si cele ale alin.(1), se aplica dispozitiile cele mai favorabile ...NE UITAM IN DEX !!! Ce inseamna a indexa ?! Spune acolo ca, a indexa inseamna a corela variatiile unei valori cu valoarea elementului de referinta !!! In cazul nostru, elementul de referinta este pensia ...iar valoarea sa este ...sa zicem 4000 de lei !!! A corela ( n.n. = a face sa fie in legatura reciproca, conform DEX ) variatiile unei valori ( de exemplu, 200 de lei, 300 de lei, 400 de lei ) cu 4000 de lei ... inseamna a stabili faptul ca ...200 lei reprezinta 5 % din 4000, 300 reprezinta 7,5 % din 4000, 400 reprezinta 10 % din 4000 !!! Asadar, se compara, pentru anul 2017 - in cazul pensiilor - CATI LEI SE ADAUGA prin indexarea cu 5,25 % la pensia in plata din 2016 cu ... CATI LEI SE ADAUGA la pensia actualizata ( fara indexari ) fata de pensia recalculata ( fara indexari ) !!!

mosmartin16 spunea...

Huhu, urmeaza sa analizez inadvertentele ...n-am facut-o inca !!! Numai bine !!!

Patrascioiu spunea...

MApN s-a specializat în tertipuri avocatești. Singuri care judeca pe bune e CEDO dar trebuie sa treci prin doua instanțe judecătorești.







stelian palagheanu spunea...

CEDO????HA,HA,HA,CEDO este o ploaie de vara în fața unui uragan .
Ce poate să facă CEDO =NIMIC .Tot statul respectiv DICTEAZĂ indiferent de Decizia CEDO.
Ai o decizie CEDO stai și te uiți la ea întrucât statul nu are bani să-ți dea ceea ce soliciți
CEDO stabilește o despagubire privind încălcarea drepturilor omului ,dar banii nu-i va da niciodată.Dacă CEDO scpoate banii din buzunar mai zic ,dar faptul că te cheamă la negocieri cu statul , este ca și cum ai stai în CORT cu UȘĂ METALICĂ:

Unknown spunea...

Nimic nou.CSP M.Ap.N. e doar grup infractional organizat.

Leonard spunea...

Bravo Stelica
si sa ne mai spui din când in când , ce manarii mai fac padurenii de dincoace de Prut.

Unknown spunea...

Nimic nou.CSP M.Ap.N. e doar grup infractional organizat.

Iulian Mares spunea...

Huhu,
As fi dorit să atrag atenția despre poziția celui dintâi român în relație cu BOR și frații de peste Prutul frate, dar aștept să deskuzi un topic, căci este prea groasă și mare .... prostia sau acțiunea cu voie, a Necuratului!

Liviu Po spunea...

In mod normal litigiile pe pensii militare nu ar trebui judecate de sectii specializate pentru pensiile civile constituite conform legii 19,ci de sectiile de contencios administrativ atat la tribunal cat la curtile de apel pentru ca este vorba de anularea unui act administrativ individual.Ma intrebam de ce solutiile favorabile la tribunale sunt intoarse la curtile de apel.Se datoreaza acest fapt si celor doi asistenti judiciari din completul de judecata,unul care reprezinta patronatele si celalalt sindicatele? Chiar daca nu au drept de judecata ci doar de chibit, va dati seama ca au si ce comenta impotriva noastra si a pensiilor noastre "speciale"...Pentru ca armata nu are sindicat ,iar singurul patron este de fapt patroana, adica ROMANIA,repet nu au ce cauta sectiile de litigii in munca si asigurari sociale sa imparta dreptatea in cazul pensiilor militare de stat...

Huhu Rezea spunea...


Solicitare de contactare
S
S F
către @Liviu Po
acum 1 orăDetalii


Va salut dragi camarazi

Urmaresc cu interes postarile dumneavoastra inca din anul 2016 cand v-am descoperit.

Cautarile mele au constituit o necesitate intrucat calculul pensiei mele pe legea 263/2010 a fost eronat. Am declansat mai multe actiuni in instanta, unele au fost castigate, altele, cu suportul corpului de judecatori si a trendului care se manifesta in justitie, le-am pierdut.

Emiterea deciziei de acualizare m-a pus in fata necesitatii angrenarii intr-o noua disputa pe frontul justitiei.

La faza de instanta de fond am pierdut procesul. Unitatea militara pe care o reprezint, SRI, a transmis raspunsul (si acesta eronat )prin fax, la ora 10:23 in ziua in care am avut sedinta de judecata, si dupa consumarea acestei sedinte (09:45). Instanta a deliberat in cursul dupa amierzii….

Ulterior am facut apel iar acum sunt in asteptarea intampinarii. In acest context sunt intr-o cautare permanenta de motivari pertinente ale demersului meu (desi adresa lui Tudorel Toader din 12.03.2019 adresata Tribunalelor si Curtilor de Apel nu mai lasa loc de sperante).

Nu am mai intrat pe bloguri pentru a posta punctul meu de vedere si nici nu am cont pe Facebook pentru a relationa. Probabil este vorba despre o inertie profesionala….

Mi-a atras atentia articolul “Curtea de Apel Cluj a validat construcția salarială cuantum compus, folosit și în recalcularea/actualizarea pensiilor militare” si punctele de vedere ale unor camarazi, cu accent cel semnat de LIVIU PO in data de 11.03.2019.

Va rog, daca exista posibilitatea, sa ma puneti si pe mine in legatura cu acest coleg,in vederea documentarii cat mai corecte si eficiente, a raspunsului meu la intampinare. Reamintesc ca astept intampinarea sa vina zilele acestea (sedinta de la fond a avut loc pe data de 10.01.2019 la Tribunalul Mehedinti iar in 10 zile am si transmis apelul).

Pot pune la dispozitie pledoaria mea in acest caz, si experienta acumulata in acesti ani.

Va multumesc pentru intelegere si astept un raspuns cu celeritate.