Gânduri despre trecut, prezent și viitor

Un produs Blogger.

marți, mai 26, 2020

Se strânge lațul: Hotărăre definitivă privind calculul greșit al sporului OMM/SOSP de către CPS a MAI, după 15 sept. 2017, greșeală pe care o fac și celelalte Case Sectoriale

71 comments
Mulțumiri userului Olteanu!
De urmărit finalul motivării, în care Curtea de Apel spulberă sentința Tribunalului Vâlcea, în care sunt reluate apărările complet neintemeiate ale CPS a MAI... cum că sporul OMM ar avea același regim juridic cu cel al pensiei militare...pentru simplul motiv că este calculat din cuantumul ei, neavând nicio relevanță că este stabilit prin altă lege, nu de legea pensiilor militare.
Curtea de Apel a admis al doilea capăt de cerere al contestatorului.
Bănuiesc că primul capăt de cerere l-a formulat nu cu speranța că va câstiga, cum să-i calculeze pensia cu ignorarea OUG 59/2017, dacă s-a pensionat în 2018?... ci cu intenția de a ataca în contencios administrativ OUG nr. 59/2017. Numai că, pentru aceasta ar fi trebuit să formuleze  acțiunea direct la Curtea de Apel si s-o indrepte și impotriva Guvernului României, în condițiile art. 9 din L 554/2004.
Sunt câteva Curți de Apel care au dat decizii definitive în această speță în care toate Casele de Pensii Sectoriale greșesc în calificarea naturii juridice a sporului pentru OMM/SOSP, motiv pentru care  includ și această sumă în cuantumul net al pensiei rezultate din baza de calcul.
Reamintesc celor pensionați după 15 09 2017, care au pierdut termenul de a contesta deciziile de pensie, că au la îndemână o altă acțiune, cea reglementată de art. 65 din Legea 223/2015, prin care pot solicita, mai întâi Caselor Sectoriale și apoi Tribunalelor,  revizuirea deciziilor care au eliminat Sporul OMM/SOSP din drepturile ce li se cuveneau potrivit Legii nr. 223/2015 si Legii nr. 80/1995.
8

Curtea de Apel Pitesti
Dosar nr,23/90/2019
Contestator D B.

10.03.2020
Ora estimata: 08:30
Complet: C5 - Apel
Tip solutie: Schimbat în parte
Solutia pe scurt: Admite apelul. Schimbă sentinţa în sensul că admite în parte acţiunea. Obligă pe pârâtă să aplice la cuantumul pensiei militare stabilite, sporul corespunzător Semnului Onorific acordat prin Ordinul M.A.I nr. 151/1.12.2015, începând cu data de 28.07.2018. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică.
Document: Hotarâre  360/2020  10.03.2020


Intreaga Motivarea a Curții de apel Pitești poate fi citită pe ROLII.ro, AICI

360/202010-03-2020

Recalculare pensieCurtea de Apel PITESTI

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la recalcularea pensiei stabilite prin decizia de pensie anticipată parțial nr.xxxxxx din data de 04.09.2018, în baza Legii nr.223/2015, însă în raport de actul normativ în vigoare anterior modificărilor intervenite prin O.U.G. nr.59/2017, arătând în motivare că prin aplicarea ordonanței acesta este, pe de o parte, discriminat față de colegii săi care au solicitat pensie de serviciu înainte de data intrării în vigoare a O.U.G. nr.59/2017, iar pe de altă parte, prin modalitatea de calcul stabilită prin aceeași ordonanță, îi este suprimat un alt drept acordat de lege, anume sporul de 15% aferent Semnului Onorific „Î n Serviciul Patriei”.
S-a constatat că reclamantul, deși nu contestă modul de calcul al pensiei de care beneficiază , modalitate ce se raportează la dispozițiile legii în vigoare la data stabilirii dreptului de pensie, anume Legea nr.223/2015, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr.59/2017 , cu toate acestea, p_____ a beneficia de aceeași pensie ca și colegii acestuia pensionați anterior și de sporul de 15%, solicită ca pensia să-i fie recalculată în varianta legii în forma nemodificată la data stabilirii dreptului său.
Or, o astfel de susținere nu a fost primită de către instanță .
Prin O.U.G. nr.59/2017 privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, publicată în Monitorul Oficial nr. 648/07.08.2017, prin art. VII, a fost modificat art.60 din Legea nr.223/2015, astfel : „La stabilirea pensiei militare de stat, pensia netă nu poate fi m__ mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei”.
Prin urmare, reclamantului, pensionat începând cu data de 28.07.2018, i se aplică legea în vigoare la data stabilirii dreptului la pensie, inclusiv plafonul net prevăzut de art. VII pct.3 din O.U.G. nr.59/2017.
.............................................................................................................
De aceea nu se poate reține în privința acestor motive ale acțiunii că hotărârea tribunalului nu este motivată ori că judecătorul nu a dat dovadă de rol activ la soluționarea cauzei.
În ceea ce privește capătul de cerere vizând recalcularea pensiei prin acordarea sporului de 15% conferit de art.11 din Legea nr.80/1995 , după aplicarea prevederilor OUG nr.59/2017, Curtea reține următoarele:
Sporul de 15% este prevăzut p_____ militarii decorați cu Semnul Onorific „Meritul M______” printr-o lege d istinctă de Legea nr.223/2015, și anume prin Legea nr.80/1995, privind statutul cadrelor militare, prin art.11 alin.3 din acest act normativ stabilindu-se că p_____ această decorație, militarii beneficiază de un spor de 10%, 15% și, respectiv, 20% al cuantumului pensiei.
Astfel reglementat, sporul de 15% se acordă numai după determinarea cuantumului pensiei, adică numai după stabilirea bazei de calcul a pensiei, conform art.28 din Legea nr.223/2015 după aplicarea procentelor prevăzute de art.29 din Legea nr.223/2015 la această bază de calcul, inclusiv după aplicarea limitărilor prevăzute de art.30 și de art.60 din Legea nr.223/2015, aceasta cu atât m__ mult cu cât art.11 alin.(3) din Legea nr.80/1995 nu face distincție atunci când instituie adăugarea unui spor la cuantumul pensiei.
Potrivit termenilor utilizați la redactarea acestui din urmă text de lege, sporul se adaugă la cuantumul pensiei determinate prin Legea nr.223/2015, or pensia stabilită conform acestei legi este cea calculată după efectuarea celei din urmă operațiuni prevăzute la art.59 și 60 din lege.
Câtă vreme legea specială – Legea nr.80/1995, a statutului cadrelor militare – nu distinge atunci când stabilește la ce cuantum al pensiei se adaugă sporul de 15%, nu putem distinge utilizând majorarea conferită celor care beneficiază de Semnul Onorific „Meritul M______” la un alt cuantum decât cel final stabilit de Legea nr.223/2015, respectiv la cuantumul brut al pensiei, cum greșit a procedat tribunalul.
Față de cele reținute, în temeiul art.480 Cod procedură civilă, apelul va fi admis, iar sentința va fi schimbată în sensul admiterii în parte a acțiunii. Va fi obligată pârâta să aplice la cuantumul net al pensiei militare stabilite sporul corespunzător Semnului Onorific acordat prin Ordinul M.A.I. nr.151/1.12.2015 , începând cu data de 28.07.2018.

P_____ ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E

Admite apelul declarat de apelantul- reclamant B__________ D______ , CNP  xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Râmnicu V_____, __________________________.14, _____________, ____________________, împotriva sentinței civile nr.834 din 11 iunie 2019 , pronunțată de Tribunalul V_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXX , intima tă fiind pârâ ta C___ de P_____ S_________ a Ministerului Afacerilor Interne , cu sediul în București, ________________________. 3, sector 4 , cod poștal xxxxxx , cu citarea C________ ui N_______ p_____ C_________ D____________ , cu sediul în București, Piaț a V_____ M__________, nr. 1-3, sector 1, cod poștal xxxxxx.
Schimbă sentința în sensul că admite în parte acțiunea.
Obligă pe pârâtă să aplice la cuantumul pensiei militare stabilite sporul corespunzător Semnului Onorific acordat prin Ordinul M.A.I . nr.151/1.12.2015, începând cu data de 28.07.2018.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 martie 2020, la Curtea de Apel Pitești – Secția I Civilă.

71 de comentarii:

  1. Anticipata partial de 11,000? Iar ajungem in gura targului!!!!

    RăspundețiȘtergere
  2. Privește strict persoana reclamantului, efectele deciziei nu se răsfrâng automat asupra tuturor pensionarilor in situatie similară. Și am văzut destule cazuri în care curțile de apel dau decizii diferite în situații cu fond identic. Dar e bine că s- a creat un precedent.

    RăspundețiȘtergere
  3. In sfarsit niste magistrati care judeca, au logica in ceea ce spun. Toti care suntem in situatia asta am sustinut aceleasi argumente. Cata rea credinta sa ai sa intorci legile, bunul simt, logica si tot ce vrei?

    RăspundețiȘtergere
  4. Un pas Mare pentru a grabi Ministerele sa emita Decizii de revizuire prin adăugarea sporului cuvenit pentru SOSP la cuantumul pensiei stabilite cf.L.223/2015..!

    RăspundețiȘtergere
  5. Sunt curios daca maine un individ face cerere de iesire la pensie, bombardierii de la casele sectoriale vor face tot cum stiu ei sau vor tine cont de aceste decizii ale instantelor? Atat timp cat nu plateste cineva pentru aceste abuzuri, fie pentru incompetenta, abuz in serviciu, rea vointa, imbecilitate, etc. contopistii isi vor face in continuare mendrele. Din punctul lor de vedere e simplu, "cauta-ti dreptatea in justitie", din pacate nu e la fel de simplu pentru cel abuzat.
    Cat despre cazul particular, prezentat in articol, foarte bine ca si-a exercitat un drept constitutional. Pe de alta parte sa ai 11 000 pensie, anticipat partial, parca nu te lasa sufletul sa renunti la 15% OMM, e pacat sa renunti la o suma care depaseste multe pensii militare, adevarate, pentru limita de varsta. De ras sau de plans?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Intrebarea daca vor tine cont e retorica, ironica si amuzanta in acelasi timp. Normal ca or sa dea decizii la fel ca pana acum. Referitor la cuantum, nu prea ar face subiectul aici, dar ganditi va un pic cat din suma asta se datoreaza cresterii brutului cu 25% de la 1 ianuarie 2018. De asta am sustinut si sustin in continuare ca legea 223 in forma initiala a devenit imposibil de pus in practica începând cu acea data. Ar fi fost o crestere articiala a pensiilor, neregasindu se in netul salariilor activilor. Eu sunt in situatia asta, avand cele 6 luni alese din 2017 si pensionat in 2018. A crescut suma din fisa de pensie din 2017 in 2018 ca Fat Frumos in povesti. In afara de asta, persoana din speta asta are 100% un oscar acolo, si nici nu vreti sa stiti cam cat e. Eu zic ca adauga in jur de 2500 la brut. Nici aici nu ar fi o problema, pentru ca totul e conform legilor in vigoare.Si uite asa parca am vrea toti pensii de la 1500 de euro in sus.

      Ștergere
    2. @Lenovi
      Ma tem ca tocmai cuantumul ar fi subiectul, el reprezinta cauza celelalte fiind efecte si daca nu se elimina cauza vor tot aparea. Toate reglementarile ulterioare L223 au fost in sensul de a diminua cuantumurile, chiar in motivatia CSP ai sa gasesti aceste argumente. Niciuna dintre OG-uri sau HG-uri nu reglementeaza sa creasca macar cu un leu o pensie mica, toate sunt croite pe reduceri si taieri. L223 este o lege special faurita pentru a favoriza tot felul de trepadusi insa fiind publica unele dintre reglementari sunt fortate si de altii, nevizati, unii spun ca ar fi imoral dar nu ilegal. Cei de la casele de pensii, presupun eu, sunt supusi unor presiuni imense, pe de o parte sa lase portite deschise pentru smecheri si pe de alta parte sa reduca cheltuielile cu pensiile iar ei solutia asta au gasit-o, deocamdata, cu incalcarea legilor. Ca si in cazul de fata, sa ai dupa 23 de ani de activitate o pensie de 11 000 lei si sa mai astepti vreo 2 000 intr-o tara ca Romania sa traga fiecare concluziile. Cum vede un militar pensionar cu vechime, efectiva, completa de peste 30 de ani care nu are pensia nici la sfert ca a celui din articol nu e o enigma.
      Trebuie o noua lege care sa elimine toate smecheriile din prezenta, singura solutie este aplicarea unor reglementari de la o tara NATO de traditie, cu punct si virgula fara nici cea mai mica modificare din partea "specialistilor".
      Mie mi se pare imbecilitatea suprema sa faci o procedura de calcul a pensiei ca imediat sa vii cu corectii asupra acelui calcul, si toate in sensul de a reduce si taia.
      Totul se reduce la bani, la fondul de pensii, la cuantumuri, restul sunt basme.

      Ștergere
    3. Ma refeream ca nu i subiectul topicului. Discutam despre OMM. Despre cuantumul pensiilor militare e de discutat destul. O lege care permite abuzuri nu este o lege bună, asta e clar. E la fel cu celebrele protocoale, chiar daca scopul initial a fost lupta impotriva coruptie, in momentul in care au avut loc abuzuri in urma aplicarii lor, clar trebuiau eliminate sau modificate.

      Ștergere
    4. @Lenovi
      OUG 59 este foarte clara când spune că se plafonează doar cuantumul pensiei militare, adică numai cea rezultată din baza de calcul.
      Nebuni sau nepregătiti juridic sunt cei care bagă si sporul OMM în cuantumul pensiei militare.
      O să pun întrebarea....până o să vi se urască, de ce nu bagă nebunii și sporul de 50%, pentru creatori, în plafonul pensiei militare?
      M-am săturat de marota că legea nu e bună! Legea este bună , dar sunt nepregătiți juridic cei care o apllică.
      Nu cred că în sistemul pensiilor militare a lucrat o generație de sefi si sefuți mai slab pregătită profesional decât cea din ultimii 7-8 ani.

      Ștergere
    5. Ma refeream strict la chestiunea introducerii in baza de calcul a unor sporuri doar pe perioada celor șase luni si a posibilității sa iei pensie militara cu doar 10 ani in serviciu. Eu personal le consider portite pentru abuzuri. Nu discut despre lege in ansamblul ei. Si referitor la sporul pentru OMM, aveti perfecta dreptate. Doar orb sau rau intenționat vezi alfel.

      Ștergere
  6. Cred ca e greșit....15.09.2027.

    RăspundețiȘtergere
  7. Tot respectul, domnule Huhu Rezea! Apreciez efortul, deschiderea, promptitudinea si dorinta dvs. de a comunica colegilor practica judiciara de referinta, inspirandu-i si ajutandu-i in acest fel pe cei care intentioneaza sa-si apere drepturile in instanta.

    RăspundețiȘtergere
  8. Maestre, de unde ai luat hotărârea ? Este vre-o aplicație a portalului instanțelor și dacă da , care este acea cale de a vedea hotărâri ale justiției , mulțumesc?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Exista... vreo aplicatie!

      rolii.ro

      Ștergere
    2. Lege5.ro. Va abonati si gasiti tot ce doriti!
      Ps: Multumesc pt...multumiri, domnule Huhu Rezea! Suntem pe aceeasi baricada!!!

      Ștergere
  9. Pe noi, cei care am iesit la pensie in acea peroada iulie-august 2018, si ne-au fost respinse actiunile in instanta, cu ce ne poate ajuta aceasta sentinta, in relatia pensionar cu Casa Sectoriala de Pensii a MAI ? Cum putem recupera sporul OMM de la ei, prin cerere de recalculare, revizuire... nu este prea tarziu acum, in luna mai 2020 ?! Putem primi un sfat in acest sens,sau un model de cerere?
    FELICITARI acelui domn pentru reusita sa in fata sistemului malefic!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu este singura decizie definitiva in speta cu OMM.
      In eticheta OMM/SOSP de pe prima pagină gasiti decizii definitive ale Curtilor de Apel Bucuresti, Alba,
      Ploiesti, Oradea si indicatii utile in actiunea in revizuire, actiune dinstincta de actiunea in contestare.
      Normal, dupa atatea decizii definitive, Casele Sectoriale sau institutiile care le supravevheaza ar trebui sa constate greseala prin care pagubesc mii de pensionari militari si sa dispuna revizuirea din oficiu a tuturor deciziilor de pensie emize dupa 15 09 2017, asa cum prevede art. 65 din L 223/2015.

      Ștergere
    2. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
  10. Doresc sa citesc blogul in continuare

    RăspundețiȘtergere
  11. Rog administratorul să-mi permită citirea blogului în continuare .
    Cu deosebită considerație!

    RăspundețiȘtergere
  12. Va rog sa mi permiteti sa citesc informatiile publicate pe blogul dumneavoastra.Multumesc!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Degeaba cereti in comentarii că nu am posibilitatea de aici sa va trimit invitatie.
      Scrieti pe adresa blogului huhurez2013@gmail.com, adresa se găseste si in bara de sus in butonul DESPRE, si după ce primiti invitatia dati accept. Sunt peste 30 de invitati trimise si inca nu s-a dat accept.

      Ștergere
  13. DL H DECI CRED CA SI EU POT SA BENEFICIEZ DE TOATE INFORMARIILE SI INDRUMARILE PE CARE ATAT DE PROFESUONALE LE-AM PRIMIT DE LA DVS SI SPER SA MA PRIMITI IN CONTINUARE ,CU STIMA SI DEOSEBIT RESPECT......DOAR NE STIM DE MULTA VREME ....MULTUMESC.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Păi... ți-am trimis invitatie pe adresa de mail... de pe vremea când erai fată...Sorina N, memoria blogului o reține, și te codești să dai accept. Vei rămâne pe dinafară, dacă nu te grăbești. Dacă ți-ai schimbat starea civilă între timp... eu nu am de unde să știu.

      Ștergere
    2. Huhu,
      Pot sa o iau sub numele meu? Are cașcaval...

      Ștergere
  14. Domnule Huhu Rezea, citesc și scriu pe acest blog de mai multa vreme. Știu ca revizuirea pensiei se cere în baza art. 65 din legea 223, poate nu m am exprimat corect în comentariul de la subiectul precedent, am vrut sa depun ca cererea de revizuire poate fi argumentata de explicația instantei din această hotărâre definitiva a unei curți de apel care este și explicita în sensul acordării sporului pentru Semnul Onorific la pensia netă plafonata de art 60 din legea 223 modificat de art VII pct 3 din OUG 59 din 2017.
    Celelelte hotărâri erau mai puțin clare lăsând loc de interpretare cum a fost și hotărârea de la Ploiești a domnului Petcu.
    În al doilea rand am întrebat cum ar putea ajunge ca aceasta hotărâre sa fie data și de Înalta Curte de Casație și Justiție precum decizia 51 cea cu salariile polițiștilor, pentru a obliga CPS urile sa aplice din oficiu această revizuire privind acordarea sporului pt OMM la pensia netă plafonata.

    RăspundețiȘtergere
  15. D na Brenda ,cautati si in spam ,sa nu patiti ca mine,fiindca acolo am gasit o|

    RăspundețiȘtergere
  16. Admin : Dacă vreți să stârniți reacții și comentarii, ați reușit! Dacă nu, faceți glume... Eu de vreo jumătate de an tot explic că este închistare și/ sau rea voință la CPS iar dumneavoastră îi dați înainte cu " normal ar fi!" Nu vă e clar că toate sunt generate de acolo? Ați spus singur că nu e prima decizie în favoarea pensionarului... dacă era voință la nivelul decidenților, se făceau deîndată revizuiri. Nu vedeți că " juriștii "( gen Maciu sau Bozesan ) mint cu nerușinare in instanțe? Vă dau exemplul Jipa, că e relativ recent, pe tema adăugării sporului pentru p.s. la plafonarea de 85 de procente: câștigă la fond, cu o argumentație fără cusur dar ce să vezi? CSP atacă decizia la instanta de apel! Dumneavoastră ce soluție credeți că va urma?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Spre deosebire de sporul OMM, sporul pentru pensia suplimentara este reglementat de L 223,/2015 art. 108. Asa ca eztw legal si cum era in textul initial, calculat din cuantumul pensiei stabilite din art 28-30, este corect si cum a rrglementat oug 57, calculat din baza de calcul si plafonat la 85%. CCR zice ca este legal si asa... si asa, cum a stabilit legiuitorul.

      Ștergere
    2. Faptul că o instituție a statului (CPS a MApN) atacă cu apel o decizie a unei instanțe, nu este de condamnat/criticat.
      Important e să susțină apelul cu argumente juridice, nu cu simple păreri!
      Problema art. 108 din Legea nr. 223/2015, așa cum a fost modificat prin OUG nr. 57/2015, este că nu e clar, nu precizează la ce se aplică sporul: pensie sau baza de calcul. Nici modul de aplicare a acestui articol, în condițiile nedepășirii procentului de 85%, nu cred că este corect, întrucât nu trebuie adunat "procentul" cu "sporul"! Dar oare atunci când legea e neclară, nu trebuie aplicată în favoarea cetățeanului și nu a statului?
      De închistare, rea-credință, dispreț dă dovadă CPS a MApN atunci când, cu toate că legea este clară (mă refer la actualizarea pensiilor de la 30.06.2017), duce în eroare, prin minciunile spuse/scrise, pensionarii, instanțele de judecată, inclusiv pe ministrul apărării naționale!!!
      Vom vedea ce va urma!

      Ștergere
    3. Daca parchetele nu se vor autosesiza sa evidentieze latura penala a actiunilor acestor indivizi si nu isi vor cauta si ei "dreptatea in justitie", sa vada cum e, slabe sperante de schimbare de directie si optica. Ideea e ca nu o fac de capul lor, ceva sau cineva ii indeamna in lupta asigurandu-i ca au spatele asigurat. Sper sa li se demonstreze contrariul. Paguba exista dar nimeni nu este vinovat, exact ca in cazul Flota, o flota de peste 100 de nave a disparut dar nu a fost gasit cineva vinovat. Justitie independenta, romaneasca.

      Ștergere
    4. Stein,
      Dumneata crezi că parketarilor le convine să-și de-a singuri de lucru, când ei sug la două capre?
      Nu se vor autosesiza in veci!

      Ștergere
  17. De văzut si dosarul 9295/3/2019. Decizia CA București este definitiva.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Hotărârea CA București este diferita de cea de la Pitești. În cea de la București se spune ca sporul pt OMM se acorda după plafonarea de la art 30....

      25.02.2020
      Ora estimata: 13:00
      Complet: S7 C.5A AS-LM
      Tip solutie: Schimbat total
      Solutia pe scurt: Admite apelul. Schimbă, în tot, sentinţa apelată, în sensul că: Admite acţiunea. Anulează Hotărârea nr.19210/13.03.2019 a Comisiei de Contestaţii din cadrul MAI şi decizia nr.202469/19.12.2018 emisă de Casa de Pensii Sectorială a MAI. Obligă pârâta Casa de Pensii Sectorială a MAI la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului prin aplicarea sporului de 20%, cuvenit pentru Semnul Onorific în Serviciul Patriei, la cuantumul pensiei rezultat din aplicarea art.30 din Legea nr.223/2015. Definitivă. Pronunţată azi, 25.02.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
      Document: Hotarâre 347/2020 25.02.2020

      În cea de la Pitești care este și pe acest subiect în titlu se specifica ca sporul pt OMM se acorda după plafonarea de la art 30 și după plafonarea pensiei conform art 59 și 60. Adică și la pensia în plata la fel cum se aplica și inflația...

      Ștergere
    2. @Pompiliu
      Decizia CA Bucuresti este dezbătută pe blog într-un topic separat. Ti-am zis să citesti toată eticheta OMM?SOSP.

      Ștergere
    3. Domnule Huhurezea răspunsul meu a fost pentru @ Alexcta .
      Pentru ca a propus sa studiem și decizia CA București....
      Eu i am spus ca este diferită...
      Trebuia lui să i scrieți ca aceea decizie a mai fost discutata pe blog...
      Eu am scris și atunci ca decizia de la București este la fel ca și cea de la CA Ploiești iar CPS urile au interpretat-o tot în defavoarea pensionarilor în sensul ca le-au emis noi decizii dar surpriză... Cu aceeași pensie netă...
      Exista doar câteva decizii clare ca și cea din acest subiect de la Pitești care au stabilit clar ca acel spor se acorda ȘI LA PENSIA NETĂ PLAFONATA ÎN PLATĂ.
      Scuzați majusculele dar de fiecare data va explic și dvs o țineți una și buna ca deciziile sunt identice..
      Chiar am vorbit cu cineva care lucrează la CPS MAI și mi-a confirmat ca sunt foarte puțini care au primit sporul pt OMM la pensia netă plafonata. Doar cei care au câștigat și s a specificat expres în motivare ca se acorda după plafonarea de la art 60...
      Nu pot aplica din oficiu la toți pensionarii pentru ca nu au un ordin sau dispoziție care sa prevadă acest lucru.
      Acum dvs credeți ce doriți...
      Acest blog nu este pentru a comenta și a ne ajuta reciproc în,, lupta noastră " cu CPS urile și Ministerele??
      Nu era mai simplu sa scrieți dvs (dacă cumva cunoașteți) cine trebuie sa facă sesizarea la Înalta Curte decât sa ma trimiteți sa caut prin Noul Cod de Procedura civila???
      Sper să-mi publicați răspunsul...

      Ștergere
  18. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu cred ca o sa mai fie nevoie xe promovarea unui RIL pentru ca nu veti mai gasi vreo Curte de Apek cars sa decida altfel. Poate niste judecagori lenedi de pe la Tribunale se vor mai lasa inselati de teoriile nefundamentate ale Caselor Sectoriale.

      Ștergere
    2. Pai asta tot întreb eu pe aici... Cine sesizează Înalta Curte???
      Nu cred ca o putem face noi?

      Ștergere
    3. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
  19. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2686461341630811&id=1754846718125616&__tn__=-R

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    2. Chiar este de apreciat dul General Gropan ca nu renunta asa usor si se tine de CAPul lor..!

      Ștergere
  20. @Pompiliu
    Obișnuiește-te și mai caută in CP Civilă ca să vezi cine poate face sesizare prealabilă și cine înainteaza Recurs in Interesul Legii. D-ta îți faci datoria fata de d-ta ...doar daca promovezi revizuirea la cerere.

    RăspundețiȘtergere
  21. Viorel
    Aici discutam despre OMM neacordat după 15 09 2017
    Ai alte topice adecvate pe care poți discuta despre ajutoarele acordate de L 284/2010 si abrogatre de L 153/2017. Caută pe eticheta RIL.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Sunt în totalitate de acord cu dumneavoastră domnule Huhu Rezea numai că, eu am vrut să-i dau de înțeles sau să-l fac să înțeleagă pe domnul M că nu mai am încredere în nici un judecător indiferent la ce instanță se află privind propunerea dânsului de a sesiza I.C.C.J.
      Câți judecători, atâtea decizii (unii aplică legea, alții aplică ce vor sau înțeleg / dacă înțeleg).
      V-am prezentat zilele trecute într-un comentariu solicitarea unui Mr. și M.M.Pr. pensionați în 2018 privind acordarea OMM/SOSP. Rezultat:
      Tribunal: Solutia pe scurt: Respinge ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâtele Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale Bucureşti. Document: Hotarâre 778/2019 30.10.2019.
      C.Ap.Sv: Solutia pe scurt: Respinge apelul ca nefondat. Definitivă. Pronunţată prin punerea minutei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
      Document: Hotarâre 176/2020 19.05.2020.

      Ștergere
  22. Iată cine trebuie să sesizeze Înalta Curte pentru recursul în interesul legii..
    CAPITOLUL I
    Recursul în interesul legii
    Calitatea procesuală

    Art. 514. - Jurisprudență, Reviste (3), Doctrină (1)


    Pentru a se asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii de către toate instanțele judecătorești, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu sau la cererea ministrului justiției, Colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție, colegiile de conducere ale curților de apel, precum și Avocatul Poporului au îndatorirea să ceară Înaltei Curți de Casație și Justiție să se pronunțe asupra problemelor de drept care au fost soluționate diferit de instanțele judecătorești.
    Jurisprudență

    Condiții de admisibilitate

    Art. 515. - Jurisprudență, Reviste (1), Doctrină (1)
    Recursul în interesul legii este admisibil numai dacă se face dovada că problemele de drept care formează obiectul judecății au fost soluționate în mod diferit prin hotărâri judecătorești definitive, care se anexează cererii.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Acum ar trebui sa facem sesizări către instituțiile enumerate mai sus sau către avocatul poporului sa ceară Înaltei Curți de Casație și Justiție să se pronunțe pe aceste chestiuni de drept care sunt interpretate diferit de către Curțile de apel în spete și acțiuni de aceeași natura care au aceleași cereri și motivării.
      Cred ca la avocatul poporului putem trimite și noi sesizări scrise sau prin mail.
      Adresa de mail este :
      Unde pot transmite petiţia mea?

      - pentru petiţiile trimise prin poştă si cele depuse personal: la sediul central sau la Birourile teritoriale ale Avocatului Poporului.

      - pentru petiţiile trimise prin poştă electronică: petitii@avp.ro

      - pentru petiţiile transmise prin fax: 021 312 49 21

      Ștergere
    2. Nu-ti bate capul cu problemele sistemului instanțelor de judecată. E treaba lor să-și regleze interpretările diferite ale legii.
      D-ta poti sugera in apel sau recurs la CApel, în dosarul d-tale, să se solicite la ICCJ dezlegarea unei probleme de noutate sau să se sesizeze Procurorul General pentru a promova RIL in caz de solutii diferite.

      Ștergere
    3. http://www.avpoporului.ro/index.php?option=com_content&view=article&id=48&Itemid=199&lang=ro-ro
      Aici găsiți formularul de sesizare plus alte informații..

      Ștergere
    4. Ok. Mai aștept puțin cu cererea de revizuire a pensiei sa vad ce fac guvernanții ăștia cu recalculare salariale conform deciziei 51 și a oug 27 din 2020...
      Daca vor fi modificări de salariu chiar și foarte mici voi cere atunci revizuirea pensiei militare și emiterea altei decizii care sa cuprindă din nou sporul pt OMM la pensia netă plafonata, și dacă nu mi se va acorda pe care o voi contesta și mai apoi din nou în instanța... De data asta voi merge pana la apel și voi cere ce mi-ați scris mai sus...
      Dacă nu se reglementează între timp...

      Ștergere
  23. https://www.universuljuridic.ro/decizia-iccj-complet-dcd-c-nr-51-2019-m-of-nr-64-30-ianuarie-2020-interpretarea-termenului-de-salariu-de-baza/
    Conform deciziei 51 încă din anul 2014 și 2016 trebuiau mărite salariile funcției de bază /soldei de baza la nivel maxim, asa co orice pensionar militar care nu este cuprins în recalcularea din OUG 75 din 2020 poate da în judecata ministerul pentru recalcularea pensiei după nivelul salariului /soldei ce va fi recalculata pentru ianuarie 2017 pentru ca la aceea dată legea 223 prevedea ca pensia se inndexeaza conform art 59 inițial cau ce actualizează conform art 60 inițial.
    Iata ce prevedea legea 223 inițial..

    SECȚIUNEA a 4-a – Indexarea și actualizarea pensiilor

    Art. 59 Legea nr. 223/2015
    Art. 59 prevede următoarele: „(1) Cuantumul pensiilor militare de stat se indexează anual cu 100% din rata medie anuală a inflației, la care se adaugă 50% din creșterea reală a câștigului salarial mediu brut realizat.

    (2) Indicatorii prevăzuți la alin. (1) sunt cei definitivi, cunoscuți în anul curent pentru anul calendaristic anterior, comunicați de Institutul Național de Statistică.

    (3) În situația în care unul dintre indicatorii prevăzuți la alin. (1) are valoare negativă, la indexarea cuantumului pensiilor militare de stat se utilizează indicatorul cu valoare pozitivă.

    (4) În situația în care indicatorii prevăzuți la alin. (1) au valori negative, se păstrează cuantumul pensiei aflat în plată.

    (5) Prevederile alin. (1) se aplică și drepturilor de pensie deschise în cursul anului.

    (6) Începând cu anul 2021, cuantumul pensiilor militare de stat se indexează anual cu 100% din rata inflației, la care se adaugă 45% din creșterea reală a câștigului salarial mediu brut, realizate pe anul precedent.

    (7) Începând cu anul 2030, cuantumul pensiilor militare de stat se indexează anual cu 100% din rata inflației realizată pe anul precedent”.

    Art. 60 Legea nr. 223/2015
    Art. 60 are următorul conținut: „(1) Cuantumul pensiilor militare de stat se actualizează ori de câte ori se majorează solda de grad/salariul gradului profesional și/sau solda de funcție/salariul de funcție al militarilor, polițiștilor și funcționarilor publici cu statut special, în procentele stabilite la art. 29, 30 și 108 și în funcție de vechimea valorificată prin ultima decizie de pensie, astfel:

    a) potrivit gradului militar/profesional avut la data trecerii în rezervă/încetării raporturilor de serviciu și a mediei soldelor de funcție/salariilor de funcție îndeplinite în 6 luni consecutive, din ultimii 5 ani de activitate, la cererea persoanelor ale căror drepturi de pensie au fost deschise înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi;

    b) în funcție de gradul militar/profesional deținut la data trecerii în rezervă/încetării raporturilor de serviciu și media soldelor de funcție/salariilor de funcție deținute în cele 6 luni alese conform prevederilor art. 28 pentru drepturile de pensie deschise în baza prezentei legi.

    (2) În situația în care, în termen de 6 luni de la data primei majorări, persoanele îndreptățite nu depun cerere în acest sens, actualizarea se face, din oficiu, pe baza mediei soldelor de funcție/salariilor de funcție din ultimele 6 luni de activitate.

    (3) În anul în care pot fi aplicate atât prevederile art. 59, cât și cele ale alin. (1), se aplică dispozițiile cele mai favorabile.

    (4) Procedura de actualizare prevăzută la alin. (1) se stabilește prin ordin comun al conducătorilor instituțiilor din domeniul apărării naționale, ordinii publice și securității naționale, emis în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi”.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. La pag. 3 jos , lichelele MFA s-au și grăbit să anunțe că Dec.51 a ÎCCJ vizează numai pe polițiști. De parcă sintagma "salariul funcției de bază" nu ar fi echivalentă cu sintagma "solda funcției de bază" în legile care regelmentează salarizarea pers. din SNAOPS. Asta crează mari probleme dacă militarii vor să beneficieze de reglementarea Dec 51/2019 a ÎCCJ. Trebuie ca Instanțele să fie convinse de echivalența celor 2 sintagme.
      http://www.presamil.ro/ultimul_nr/index.html#3/z

      Ștergere
  24. Doua lumi paralele:M.Ap.N. si M
    A.I.Una a noastra a militarilor in care si cei care trebuie sa ne ajute,interpreteaza legile dupa bunul lor plac si isi bat joc de noi.Unde ministrul doarme de la inceputul mandatului si asteapta nu stiu ce..Probabil termenul la care va arunca pe masa un O.U.G.(Vise);unde un "sindicalist" istoric ,da cu batul in balta de fiecare data cand se discuta de proiecte de lege si le incurca probabil fe fiecare data,de parca ar avea interesul sa nu apara vreo modificare ptr.a.face bine tuturor,el fiind bine merci.Intr-adevar daca si-a bagat el nasul nu stiu daca va iesi ceva bun.
    Apoi este lumea celor din M.A.I. in care unde desi sunt mai multe sindicate ,totul se face in interesul tuturor,pentru a obtine si ultimul leut ptr.cine stie ce sporuri.Bravo lor!
    Acum daca a aparut si O.U.G.75/2020 care va modificaO.U.G.114 ,li se vor majora salariile de functie si toate sporurile aferente pentru ca asa a prevazut Decizia 51 a I.C.C.J.Am inteles ca de aceasta prevedere vor beneficia inclusiv pensionarii din M.A.I.
    Si la noi in minister s-ar putea face legatura intre salariul functiei de baza si solda functiei de baza dar vad ca dl.Leonard spune ca lichelele gulerate din M.Ap.N.sustin ca cele doua sintagme nu sunt echivalente.
    Sunt pline birourile din C.P.S.a M.Ap.N. si chiar din M.Ap.N.de cei care "ne vor binele".Le doresc o pensie cat salariul minim net si multe avantaje.

    RăspundețiȘtergere
  25. Mai ca as inclina catre contributivitate .Legea pensiilor a lui Olguta Nr.total de puncte in intreaga activitate x75= ...In nr total de puncte intra si OMM si contributia la pensia suplimentara.
    In final ar rezulta echitate.E un punct de vedere.

    RăspundețiȘtergere
  26. Mai dragi colegi ,date fiind faptele, ca salariile politistilor se maresc ,al activilor nostri,nu ,pensiile lor se actualizeaza,indexeaza si ale noastre nu ,mai putem vorbi de o LEGE identica a marelui sistem de aparare ,siguranta si ce-o mai fi el?Mai sunt aceleasi conotatii???Ori suntem noi dusi cu pluta ori cei care ne conduc!!!!!Eu inclin spre a doua concluzie!Astie de sus chiar gandesc cand aplica asa zisa lege facuta praf prin OUG-uri,chiar nu se pot intalni reprezentantii din doua ,deci doua, nu noua sau o suta,ministere-din acelasi guvern- sa aplice unitar prevederile legii???/Suntem de NOAPTEA MINTII!Traim in Kafka curat!
    ps Daca nu le aplicam unitar ,pai hai sa facem Legi diferite sa stim una si buna!Desi nu mi-ar conveni la cat de impotriva sunt chiar colegii nostri activi ,mari sefi vremelnici care au o ura -de unde o veni -impotriva noastra!Chiar ii invidiez pe politisti ca au sefi CARE TIN CU ADEVARAT LA OAMENII LOR si RUSINE ALORA DIN MApN!

    RăspundețiȘtergere
  27. . titlul de "specialist de clasă - la personalul medical militar:..NU A EXISTAT..in anii in care a apărut în ordinele interne..prin anii 2000 ,probabil pt. ca "structura de specialitate.." =DIRECTIA MEDICALA = nu a elaborat NORMELE de APLICARE...SPECIFICE...!,(desi :..criterii de evaluare existau..!)

    RăspundețiȘtergere
  28. Am impresia ca majoritatea celor ce reprezinta asociatiile din care facem parte ,au cu totul alte scopuri.Cel mai important: sa nu se schimbe nimic.Nu se poate explica in alt mod de ce dupa atata timp nu s-a miscat absolut nimic in ceea ce priveste pensiile militare.
    Au ajuns mari specialisti si dau cu stangul in dreptul ,fluturand fiecare proiectul lui,numai de dragul amanarii inca odata si inca odata a avizarii favorabile a proiectului cel mai bun.Intre timp dumnealor incaseaza probabil indembizatia ptr.ca ne reprezinta cu "succes",mai primesc un grad ,doua de la cei pe care nu-i deranjeaza,se mai cearta intre ei de ochii lumii ,ca si politicienii de altfel si gata.In asta consta munca de reprezentativitate.
    Cred ca dl.Dogaru ar trebui sa se informeze mult mai bine atunci cand sustine ceva.Da cu stangul in dreptul cam des.Vrea sa ajunga general?!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    2. M,
      Nimeni nu va supraimpozita pensionarii SNAOPSN! PSD doar impinge PNL pe topogan, ceva gen Faceti-o sub semnatura voastra, ca sa vedeti ce bine este!
      Refuz sa cred ca, dupa atatea greseli prostesti, actuala conducere PSD nu a inteles nimic!
      Dar, mai stii? Azi nu mai poti fi asa sigur!
      Venit de nicaieri, Ciolacu a ajuns in varful ierarhiei si stii cum este cu puterea? Inebuneste si prosteste omul! .... nu ca ar fi asata o mare inteligenta! Admir doar calmul lui....si inaltimea! Pare mai inalt cu 2 degete decat Robotul! :))

      Ștergere
  29. @M Nu-i exclus ca la acel Restaurant pescaresc sa ne intanlim candva, pentru ca acolo ma duc in anumite situatii, fiind invitat de cineva, ca sa nu zic pe direct ca de patron, care a fost cu o functie foarte mare intr-un Minister, in Cabinetul Ministerial de Control Teritorial, timp de peste 20 de ani... Patronul este de-o amabilitate si de un bun simt cum rar mai poti intanli in Romania plina de rautati! Are bucatari ardeleni, foarte priceputi.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri

    1. Domnilor, propun să ne întâlnim cu toții la „Pescărie” pentru a desface „lațul”(on topic)! După 01 iunie 2020 ne grupăm la terasă câte patru.
      Cine îmi comunică locația?

      Ștergere
    2. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
  30. Buna ziua!

    Pe site-ul Rolii.ro a fost publicata hotararea CA Bucuresti Nr. 347/25.02.2020 privind OMM, ce parere aveti?

    http://www.rolii.ro/hotarari/5ecdc509e490091019000030

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Am vorbit despre această decizie a CA București, aici

      https://www.huhurez.com/2020/03/curtea-de-apel-bucuresti-obligat-cps.html

      Oamenii seriosi au citit Motivarea curții de Apel Pitești cu dorința de a învăța ceva, iar cei mici la caracter au fost interesați să afle doar ce pensie are fericitul câștigător în instanță al sporului OMM

      Ștergere