Gânduri despre trecut, prezent și viitor

Un produs Blogger.

Program lejer de vară

Prilej de recapitulare.

3 mai 2020

Folosiți în procesele cu Casele Sectoriale ale MApN și SRI

80 comments
Din memoria blogului.

Ce spunea fostul director al CSP din MApN, col Luca, în septembrie 2017, despre actualizarea  pensiilor militare potrivit art. 60 din L 223/2015, după intrarea în vigoare a Legii nr. 152/2017.
In acțiunile de revizuire a deciziilor de actualizare a pensiilor militare emise de Casele Sectoriale ale MApN și SRI (acțiuni în contestare nu cred să mai existe...poate câteva în faza de apel) formulate pe motivul că au eliminat din cuantumul actualizat în anul 2017 majorarea cu 5% din anul 2016, prevăzută de art. 14 alin. (2) al OUG nr. 57/2015, prin răspunsul la Intâmpinare sau  prin note scrise încă mai puteți să răsturmnați apărarea Caselor Sectoriale, apărare bazată pe o interpretare eronată a legii.
Casele Sectoriale susțin în Intâmpinările depuse până în prezent în instanțe, poate și în dosarul dvs,  că sintagma "prin derogare de a art. 59 alin.(1) din Legea nr. 223/2015" ar însemna că majorarea de 5% ar fi aplicabilă numai în anul 2016.
 In Nota de Fundamentare a ordonanței din anul 2015,  chiar Guvernul explică de ce majorarea din anul 2016 s-a  efectuat prin derogare de la dispozițiile din Legea 263/2010 și Legea nr. 223/2015, explicație care duce în ridicol motivarea Caselor Sectoriale pentru a convinge instanțele să vă respingă cererile.

Aceasta este reglementarea din OUG nr. 57/2017
Art. 14
,,(1) Prin derogare de la prevederile art. 102 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, în anul 2016 valoarea punctului de pensie se majorează cu 5% şi este de 871,7 lei.
(2) Prin derogare de la prevederile art. 59 alin. (1) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, în anul 2016 pensiile militare de stat se majorează cu 5%.”


Extras din Nota de fundamentare a OUG nr.57/2015
Pagina 18
Capitolul II
Măsuri bugetare
Se prevede ca de majorarea salarială de 10% prevăzută la art. 1^1 alin.(1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014, cu modificările și completările ulterioare, să beneficieze și personalului român trimis în misiune permanentă în străinătate, salarizat conform cap. V din anexa nr. V la Legea-cadru nr. 284/ 2010, cu modificările și completările ulterioare. Această propunere are în vedere faptul că în textul articolului mai sus menționat nu include și acordarea majorării salariale de 10% la salariile în valută de care beneficiază personalul trimis în misiune permanentă, aspect discriminatoriu, în condițiile în care și această categorie de personal este salarizată din fonduri publice,

Se prevede majorarea punctului de pensie cu 5%, superioară creșterii rezultate din aplicarea prevederilor Legii privind sistemul unitar de pensii publice nr. 263/2010 (4,31%). Se are în vedere faptul că în perioada 2011-2012 nu s-a aplicat majorarea punctului de pensie, iar în anul 2016 se încearcă o îndreptare parțială a acestui fapt. Pentru un tratament nediscriminatoriu, se propune ca aceeași majorare de 5% să se aplice și pensiilor militare de stat. 

Pentru a avea un tratament unitar în ceea ce privește plata drepturilor de natură salarială și a sumelor reprezentând daune-interese moratorii, stabilite prin hotărâri judecătorești, este necesar ca și plata 

80 de comentarii:

  1. Wooow! Sunt uzi in pampersi clocarii gulerati de marea indrazneala de a fi sfatuiti sa-i lovim in cofragul cu ovale! Miau, miau, unde-i braza sa mi-o iau?

    RăspundețiȘtergere
  2. Ce spuneți de sentința asta..
    https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3247149905298256&id=100000098340431?sfnsn=mo
    Cred ca este mult mai buna pentru cei mai în vârstă decât indexarea aceea de 5 %.
    În sentința instanta a stabilit ca salariul de funcție de la care pleacă toate celelalte sporuri este egal cu salariul minim pe economie de 1450...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Am discutat foarte des speța respectivă.
      Este vorba de o sentința executorie, dar care se judecă în apel.
      O hotârâre de Guvern, cum este HG nr. 1/2017, nu poate modifica Legea nr. 285/2010 care stabilețe componența salariului de funcție echivalat cu salariul funcției de bază.
      Il sfătuiesc pe dragasenean să păstreze banii, că urmează definitiva.

      Ștergere
    2. Oricum, CPS a MAI merită aprecieri.
      Spre deosebire de LICHELELE GULERATE din MFA , acestea din urmă nu numai că nu ar fi făcut această punere în executare , ci dimpotrivă AR FI CONTESTAT EXECUTAREA ȘI ÎN CAZUL ÎN CARE HOTĂRÂREA ERA DEFINITIVĂ.
      Să aveți parte de Cercel , LICHELELOR GULERATE MFA.

      Ștergere
  3. Fundamentari...nefundamentari...mie, ONORATA INSTANTA.....,,mi-a tras-o ".....In timp ce la unele instante, unii au castigat..prea putini.....marea majoritate au pierdut.Au castigat cei....care au avut distantare sociala MAI APROPIATA.... de unele complete....un frate, var, vecin...frate de sange..Ca asa se face judecata la noi.....

    RăspundețiȘtergere
  4. Dle Huhu....cei care au pierdut in instanta ...si in apel....cu cei 5 %...mai au vreo cale de atac ????

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Trebuie să vă fi făcut o apărare foarte slabă, dacă ați pierdut un asemenea proces și în apel.
      Mai aveți șansa revizuirii din oficiu a deciziilor de actualizare pentru toți pensionarii SRI și MApN de care se tot discută în ultimul timp.

      Ștergere
    2. Reiau ce a scris Adminul in data de 1 Mai, pana intelege si dnul ministru Ciuca:
      "Reparația nu se poate face decât prin emiterea din oficiu, potrivit art. 65 din L 223/2017, a unor decizii de revizuire a tuturor deciziilor de actualizare greșite emise de Casele MApN și SRi, chiar dacă numai pentru o mică parte dintre beneficiari cuantumul actualizat cuvenit va depăși, prin revizuire, cuantumul în plată la 30 06 2017.
      Toți trebuie să stim cuantumul actualizat cuvenit la 30 06 2017 pentru că de la acesta, nu de la cuantumul in plată, vor porni viitoarele actualizări ale pensiilor militare dacă, intr-un fel... sau altul, vor fi înlăturate efectele ordonanțelor 59/2017 și 114/2018."

      Ștergere
    3. Cred că OUG-ul care va fi dat după 01.07.2020 la inițiativa lui CIUCĂ , va soluționa favorabil toate aspectele.
      Ai puțintică răbdare , vorba (ticului verbal) al lui Trahanache.

      Ștergere
    4. @Leonard
      Dacă nu se grăbeste cu Ordonanța în luna mai, puțin probabil să mai prindă luna iunie ca ministru al apărării, în caz că Iohannis nu prelungește starea de urgențâ.

      Ștergere
    5. Leonard, pentru rezolvarea celor 5%, ministrul Ciuca nu are nevoie de Ordonanta de urgenta,...este suficient un ORDIN Scis sau Vebal..!

      Ștergere
    6. @,Huhu Rezea, se pare ca un viitor Decret al Presedintelui privind starea de Urgenta, NU va fi aprobat de Parlament..!

      Ștergere
    7. @Leon
      Dacă pandemia nu se potolește, nu-și permite nimeni să agraveze situația.

      Ștergere
    8. Corect domnule Huhurez. Cine-si permite asa ceva nu poate fi acuzat decat de iresponsabilitate.
      Problema este ca ce a pornit prost ,nu poate evolua de azi pe maine spre bine.
      Ziua si prostia ,economia sufera si atrage consecintele.. Cu un popor majoritar cu lipsa de educatie si nedispus la respectarea regulilor, greu de
      invins .
      Doame ajuta !

      Ștergere
    9. @ Huhu Rezea
      luni, mai 04, 2020
      "Trebuie să vă fi făcut o apărare foarte slabă, dacă ați pierdut un asemenea proces și în apel."
      Nu cred ca e vorba de aparare slaba, pur si simplu justitia nu e independenta si nici impartiala. Si eu am pierdut, daca intrati pe site-ul Curtii de apel Constanta nu o sa gasiti nici un proces pe aceasta speta, castigat. Si atunci, de ce sa fac apel? Contraziceti-ma cu exemple concrete din Constanta...

      Ștergere
    10. @Ovidiu
      Te contrazic!
      Din moment ce sunt zeci de decizii castigatoare, unele și in apel, cum poți să afirmi ca justitia nu este independentă
      De ce nu admiți că argumentele aduse de d-ta în instanța nu au convins completul pentru a modifica decizia CSP?
      Te asigur eu că în veci CSP nu va mai veni cu apărarea că indexarea din 2016 ar fi fost valabilă doar în anul 2016 sau cu cea a acordarii de 2 ori a indexării din 2016.
      Cei care mai pot....cereți revizuirea, cât mai este timp!
      La Tribunalul Constanța, in ultimul timp sunt contestații la noile decizii de pensionare, probabil pentru neacordarea sporului OMM. Nu văd cereri de revizuire.

      Ștergere
  5. Am revazut inca odata deciziile de recalculare emise la 01.01 201 si la 07 2017.
    La 01,01,2016 ramas in plata cuantumul pe 223 ,indexat cu 5% -scris negru pe alb pe decizie.
    La 07.2017 emis o noua decizie cu un cuantum mai mic decat cel in plata pe legea 223.
    Suma din decizia cu cuantum mai mic decat cel in plata (actualizare 2017) majorata cu 5% nu depaseste cauantumul in plata pe L223.
    Ca atare in acest caz ,in plata se afla in acest moment cuantumul pe L223 realizat la 01 01 2016 indexat /majorat cu toate indexarile /majorarile anuale (2016 ,2017,2018 ,2019,2020- un an parca 0 - infl pe minus).
    Intreb si eu;cam catiin % ar castiga ceva in urma castigarii procesului in justitie cat timp fenomenul nu se poate generaliza asupra tuturor pensionarilor ? mai ales ca si cei care au cuantumul avantajos in plata pe L263 au cuprinse in cuantum taote indexarile /majorari. Si cred ca si cei care au ramas in plata cu cantumul avantajos rezultat din L164.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Of, of, @avia
      Citești blogul asta doar pentru sarcinile propagandistice pe care le ai și nu ești deloc atent la detalile juridice privind actualizarea pensiilor militare.
      Indexarea de 5% din anul 2016 se aplică la cuantumul recalculat în 2016, valoarea rezultată adăugându-se la cuantumul actualizat în 2017.
      In cazul d-tale, care după recalculare potrivit L 223 ai rămas în plată cu cuantumul de la 01 01 2016, , fiind mai avantajos, stabilirea corectă a cuantumului actualizat cuvenit la data 30 06 2017 nu modifică cuantumul în plată de la 30 06 2017, dar este important de știut care este valoarea lui, pentru că din el, nu din cuantumul în plată, vor porni viitoarele actualizări.

      Ștergere
    2. @ Huhurez
      Cuantumul actualizat la 2017 majorat cu 5% este cu 7 lei mai mic decât cuantumul în plata pe L223.

      Ștergere
    3. @T3, fara procese in Justitie ar castiga intre 30 -300 de lei/luna(Brut) aproximativ 30% din totalul pensionarilor MApN..!
      PS. Am mai spus, eu as recupera 66 lei/luna la pensia bruta din iulie 2017, iar cu indexarea de 1,3% si 4,6%, as avea astazi un plus la pensia bruta de 70 de lei, peste cuantumul(mai avantajos) aflat in plata !

      Ștergere
    4. Ps
      Si inca ceva.
      Parerea mea este ca o viitoare actualizare nu ar trebui sa tina cont de deciziile emise in 2017.
      Viitoarele actualizari la conditiile L153 ,daca se vor face candva,nu ar trebui sa se mai raporteze la acele mizerii de decizii cu cuantumuri mai mici din 2017.
      Zic eu !

      Ștergere
    5. @avia
      Nu înțelegi că majorarea de 5% din 2016 nu a socotești din cuantumul actualizat in 2017! Mjorarea se socotești din cuantumul recalculat potrivit L 223 și se adugă la cuantumul actualizat potrivit art. 60 alin (1).

      Ștergere
    6. @avia
      Nu înțelegi că majorarea de 5% din 2016 nu a socotești din cuantumul actualizat in 2017! Mjorarea se socotești din cuantumul recalculat potrivit L 223 și se adugă la cuantumul actualizat potrivit art. 60 alin (1).
      Majorarea cu 5% din 2016 se adaăgă la cuantumul actualizat al pensiei în 2017, fără a influenta cu ceva valoarea soldei de funcție în cuantum compus din anul 2017.
      Majorările soldelor de funcție prevăzute în art. 38 al Legii 153/2017 pornesc tocmai din valoarea soldelor de funcție în cuantum compus majorate cu 15% în anul 2017. De aceea este importantă actualizarea din 2017 pentru viitoarele actualizari.

      Ștergere

    7. D-le AVIA!
      Dacă aveți răbdare o să vină vremea, sper, în care pensia dvs. recalculată o să „ajungă din urmă” pensia în plată. Oricum, măgăria asta legislativă antică cu două feluri de cuantumuri este... mă abțin până prin 2022.

      Ștergere
    8. Huhu,
      Asta cu mintea iute ce este domnule? Inginer sau jurist? Sau este un carcalete?

      Ștergere
  6. @Huhu Rezea, majoritatea pensionarilor militari am Contestat la Comisia MApN neacordarea sumei de 5 % in Deciziile de Actualizare, si rapunsul dat prin Hotarari ale Comisiei de contestatii a fost , "Contestatia este neintemeiata"..!
    Si acum vin cu urmatoarea PROPUNERE:
    TOTI CEI 70 000 DE PENSIONARI MApN SA FACEM CERERI DE REVIZUIRE CF.ART.65, pentru aceasta speta;
    tanand cont ca pe 30 iunie expira cei 3 ani , cred ca este timpul sa incepem sa trimitem aceste cereri, chiar prin Email !
    Daca sunteti de acord, poate ne pregatiti si un model de CERERE !

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Leon
      Foarte, foarte putini pensionari au observat că prin deciziile de actualizare din2016 li s-a tăiat indexarea de 5% din anul 2016. Multi nici astăzi nu știu, sau, dacă știu, au pensiile atât de mari încât nu-i mai interesează 2-3 sute de lei.
      Când am alertat pe blog, pe la sfârșitul anului 2018, mulți pierduseră termenul de 30 de zile pentru a contesta.
      Eu de un an de zile tot îndemn lumea să solicite revizuirea, reglementată de art. 65, dar mulți nu fac deosebirea intre contestarea si revizuirea deciziilor de pensii.
      Cine a fost dispus, a avut pe blog suficient material pentru a-și motiva cererile către CSP și apoi cererile în instanțe.
      Stii că nu am fost niciodată de acord să livrez modele de actiuni. Ar duce in derizoriu actiunea. Fiecare decizie de actualizare are specificul său.

      Ștergere
    2. Ok !
      O sa-mi pregatesc o Solicitare catre CPS a MApN si daca pana pe 20.06.2020, dnul ministru Ciuca NU rezolva aceasta problema, care nu presupune cheltuieli bugetare prea mari, o trimit prin Email..!
      PS. Mi-am notat deja in Agenda telefonului aceasta data !

      Ștergere
  7. Deși, toți așteptăm diferite modificări și creșteri ale pensiilor militare, s ar putea sa urmeze altceva... Tăieri...
    https://romania.europalibera.org/a/pensiile-poli%C8%9Bi%C8%99tilor-%C8%99i-militarilor-ar-putea-impozitate-proiectul-sus%C8%9Binut-de-psd-udmr-usr/30522440.html

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Și iar cel mai normal este proiectul ProRomania.

      Impozitarea în trepte a tuturor veniturilor este o măsură de stânga. Ce contează sursa de venit?

      Ștergere
    2. VĂD MULȚI GICĂ CONTRA PE AICI CARE NU AU TREABĂ DECÂT CU STRÂMBELE DEOARECE NU ÎNCAP DE PENSIILE MILITARILOR.MAI DEVREME SAU MAI TÂRZIU TOȚI CEI CARE SE IAU DE MILITARI VOR AVEA DE PIERDUT.MILITARII SUNT PRIMII LA ÎNCREDERE ÎN SONDAJELE DE OPINIE.CINE SE IA DE MILITARI SUNT NIȘTE RATAȚI.

      Ștergere


  8. Chiar dacă nu fac parte dintre cei omiși cu cei 5%, susțin propunerea d-lui Leon din spirit de solidaritate pentru colegii din M.Ap.N. și S.R.I.
    Printre altele, ar mai fi de luat în considerare de către legiuitor și completarea reparației parțiale care s-a făcut prin Legea nr.241/2013 (lege reparatorie) şi a dispoziţiilor art.1 din Normele pentru aplicarea prevederilor art.121 din Legea nr.223/2015 pentru aceia (nu este cazul personal) care au suportat financiar abuzul legii băsiste (O.U.G. nr.1/2011).
    O reparație prin aplicarea indicilor de corecție din Plx-ul lui Leș este binevenită pentru majoritatea pensionarilor dar ar fi tot parțială pentru că ține seama numai de anul pensionării și nu de categoria celor care au suportat abuzul legii în 2010 care nu au fost repuși 100% în drepturile de pensie avute în luna decembrie 2010, adică în anul 2011 s-a încercat să se repare nedreptatea făcută prin H.G. nr.735/2010 dar cu rezultatele pe care le știm (H.G. nr.735 din 21.07.2010, emisă în aplicarea art.3 alin.(3) din legea nr.119/2010 a fost abrogată prin art.10 din O.U.G. nr.1/2011).

    RăspundețiȘtergere
  9. Maine la ora 12, Comisia pentru Aparare din Senat îl are din nou ca invitat pe Dnul ministru Ciuca !
    Poate un Senator, va cere o Informare privind data rezolvarii acestei probleme, avem in Comisie doi militari, Nicu FALCOI si Viorel
    SALAN..!!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. TRAIASCA CIUUUUUCAAAA CEL MAAAAREEEE!
      INTAIUL FACATOR DE PENSII CORECTEEEEEE!

      Ștergere
  10. Să fie într-un ceas bun... mâine.
    În completare la aspectul secundar din postarea anterioară...
    Pentru ca reparaţia să fie corectă şi totală trebuia ca baza de calcul pentru achitarea diferenţelor să o constituie cuantumul pensiei nediminuate prin H.G. nr.735/2010, emis în aplicarea Legea nr.119/2010 şi O.U.G. nr.1/2011 (cea din urmă a reparat dar numai pentru unii), respectiv cuantumul pensiei aflat în plată în luna decembrie 2010, indexat anual, şi nu cuantumul rezultat prin reparaţia parţială ulterioară (după doi ani) prin Legea nr.241/2013, adică fără indexări pentru cei la care s-a făcut reparația parțială ulterioară, întrucât în caz contrar persistă discriminarea între pensionarii cărora le-au fost diminuate pensiile începând cu luna ianuarie 2011 şi pensionarii care nu au fost afectaţi de procesul abuziv de revizuire a pensiilor militare, deoarece pensionarii cu pensiile diminuate în anul 2011 nu au beneficiat, cum este corect, moral şi legal, de indexările care au avut loc în perioada 2013 – 2015 şi în continuare, indexări de care au beneficiat la cuantumul nediminuat numai pensionarii cărora nu li s-au revizuit în minus pensiile, începând cu luna ianuarie 2011.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Hă,hă, hăăă! Cine crezi că se mai întoarce la legile anterioare abrogate.
      Cuantumul cu care te-a prins Legea 223 la 31 12 2015 este bătut în cuie. L-a mai modificat doar recalcularea. Citește d-ta art. 109 din legea 223 privind recalcularea pensiilor militare. Indexările resopective trebuiau acordate tot prin L 241/2013.

      Ștergere
    2. Intrebare pentru @Huhu Rezea: Care Varianta este legala, cea cu indexarea/majorarea la cuantumul CUVENIT din Deciziile de Recalculare/Revizuire/Actualizare, facuta de Ponta sau cea facuta de Dragnea, la Cuantumul aflat in plata ?
      @BONIFATIE, poate reusesti sa trimiti un mesaj dnului senator de Timiș, Nicu Falcoi !
      PS.Cu ceva ani in urma vorbeam destul de des prin telefon, prin mesaje si Email cu alt Deputat de Timis, REGRETATUL Gral NICULAE MIRCOVICI !
      Dumnezeu sa-l aibă in paza Sa !

      Ștergere
    3. @Leon
      Fiecare indexare este valabilă, dar la locul său. Nu se adaugă indexarea la cuantumul în plată la cuantumul recalcuculat/actualizat și nici invers.
      Indexarea de 5% aplicată cuantumului în plată la 01 01 2016 a fost valabilă valoric până s-a emis decizia de recalculare și a continuat să rămână valabilă și după recalculare, dacă cuantumul recalculat ,dar indexat și el cu 5%, a fost mai mic decât cuantumul existent în plată la data emiterii deciziei de recalculare.
      Cuantumul brut recalculat cuvenit în anul 2016 include indexarea cu 5% aplicată cuantumului recalculat, nu indexarea de 5% aplicată cuantumului în plată.
      Aceasta indexare la cuantumul recalculat este mai mică sau mai mare valoric decât indexarea la cuantumul în plată, după cum cuantumul recalculat este mai mic sau mai mare decât cel existent în plată la 31 12 2015.
      De reținut că în procedura de actualizare contează valoarea indexarii de 5% la cuantumul recalculat în 2016. Aceasta se adugă la cuantumul actualizat în 2017 potrivit art 60, indiferent dacă actualizarea funcției cu 15% sau indexarea de 5,25% ar fi fost mai favorabilă. Abia această sumă compusă din cuantumul actualizat în 2017 și valoarea indexării de 5% aplicată la cuantumul recalculat în 2016, se compară cu cuantumul în plată la data actualiării, cuantum care include atât indexarea de 5% din 2015 cât și indexarea de 5,25% din 2017, dar aplicate la cuantumul plată.
      După comparație... în plată rămâne cuantumul mai favorabil.
      Aici își frâng mințile "specialiștii" din cele două instituții de apărare și spun că adăugarea indexarii de 5% și la cuantumul actualizat ar echivala cu acordarea de 2 ori a acelei indexări.
      Este evident o absurditate, pentru că nu râmân în plată ambele cuantumuri cu care s-a operat în paralel, ci numai unul dintre ele.
      Paralelismul a pornit de la imprejurarea obiectivă că la 01 01 2016 pensiile militarilor nu erau recalculate potrivit noii legi.
      Normal, așa cum a fost cu Legea 119/2010, pensiile militarilor trebuiau recalculate înainte de intrarea în vigoare a legii.
      Nu știu dacă am reușit să mă fac înțeles, dar aceasta este traducerea algoritmului matematic de calcul al actualizării pensiilr militare.

      Ștergere
    4. "(4) Cuantumul pensiei cuvenite pentru luna decembrie 2010, prevăzut la alin. (1), se menține în plată până când cuantumul pensiei rezultat din înmulțirea valorii punctului de pensie cu punctajul mediu anual acordat ca urmare a recalculării sau revizuirii, conform prevederilor Legii nr. 119/2010 și ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011, aprobată prin Legea nr. 165/2011, cu modificările și completările ulterioare, este mai mare decât cuantumul cuvenit pentru luna decembrie 2010."(Legea nr.241/2013).
      Cunoscand ca toate recalcularile pensiilor civile si militare, respectau principiul de mai sus, dupa aparitia L.223 a disparut aceasta OBLIGATIE !
      La acest aspect se referea si @Bonifatie in comentariul de mai sus..!

      Ștergere
  11. @ Leon, aplauze si felicitari! Tot respectul nostru!

    RăspundețiȘtergere
  12. Grile minime și maxime sunt corecte zic eu.Maximele nu depășesc salariul președintelui.Se opun cei ce depășesc varianta maximă,iar juriștii,magistrații militari nici nu vor s'audă.Aici intervine și face ordine impozitarea progresivă.Nu este greu dar nu se vrea căci sunt afectati cei ce pot face asta!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Ifrim

      Sunt cel puțin două aspecte.

      Prima dată se prezumă că pensia a fost obținută in condițiile legii. Atunci întrebarea ar fi de ce să o împozitezi altfel decât alte drepturi obținute în condițiile legii? Ex. salariul unui medic ajunge și la 10.000 de euro. În condițiile legii. De ce să nu îl împozitezi altfel?

      Al doilea aspect e că e bine în principal stabilirea unui plafon minim (în condiții de vechime completă). Plafonul maxim este dat pe de o parte de limitarea la netul soldei pe de altă parte eu sunt consecvent în a sprijinii orice "dat" și a fi împotriva oricărui "tăiat".

      Ștergere
  13. @Huhu Rezea:
    Vă salut și eu cu mult respect!
    Legat de problema ridicată de @Mitica și @Ovidiu, eu cred că au și ei puțină dreptate.
    Și eu am constat că unii judecători se prefac că, ori nu văd, ori nu aud.
    Am prezentat și susținut în apel un document emis de CPS a MAI, care a și fost postat pe blog, și iată ce motivează CAB:
    "Susținerile apelantului în sensul că normele legale în privința actualizării drepturilor de pensie stabilite în baza Legii nr. 223/2015 s-ar aplica diferit de intimata CPS a MApN față de CPS a MAI vor fi înlăturate. Se observă pe de o parte că aceste susțineri sunt invocate pentru prima dată în apel, cu încălcarea prevederilor art. 478 c. pr. civ. privind limitele efectului devolutiv al apelului determinate de ceea ce s-a supus judecății la prima instanță, iar, pe de altă parte, acestea sunt lipsite de orice suport probator, din adresa emanată de la CPS, anexată apelului neputându-se deduce decât aplicarea aceleiași modalități de calcul. In adresă s-a concluzionat „CPS a MAI a actualizat drepturile de pensie militară de stat…, păstrând în cuantumul drepturilor de pensie suma corespunzătoare majorării aferente anului 2016 de 5%, reglementată de art. 14 alin 2 din OUG nr. 57/2015”."

    Un alt aspect! Eu am solicitat păstrarea în pensia actualizată a sumei reprezentând majorarea de 5% pe anul 2016, iar instanța de apel motivează astfel:
    "Nemulțumirea apelantului constă în faptul că la emiterea deciziei de actualizare contestate, care produce efecte începând cu data de 30.06.2017, cuantumului pensiei de _____ lei, rezultat ca urmare a calculului efectuat în temeiul art. 60 alin 1 din Legea nr. 223/2015 prin raportare la majorarea soldei cadrelor militare în activitate, nu i s-a adăugat din nou procentul de majorare de 5% aferent anului 2016. Or, după cum se observă din însuși cuprinsul normelor legale privind indexarea, redate anterior, acestea au aplicabilitate temporară, numai pentru anul în care au fost edictate. În anul 2017, majorarea pensiei s-a realizat potrivit art. 12 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016, procentul de majorare de 5,25% pentru respectivul an aplicându-se însă la pensia în cuantumul majorat în baza dispozițiilor legale aplicabile în anul anterior."

    Alt aspect! Am prezentat un document (o situație comparativă) întocmită de un expert contabil abilitat să facă expertize. Niciuna dintre instanțe, nici instanța de fond, nici cea de apel, nu a analizat/luat în considerare acest document, deși în apel am insistat pe acest document.

    Din păcate avem și o astfel de justiție!

    O zi bună, tuturor!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Asa este când acțiunea nu este motivată complet încă din faza de fond.
      Totuși, cât de aerian este acest judecător în legislația pensiilor militare, dacâ îi prezentați citatul din Nota de Fundamrntare a OUG nr. 57/2015, nu-si mai permitea să rețină și în motivare, enormitatea multiplicată ticălos de CPS a MApN, că acea majorare ar fi avut aplicabilitate temporară.
      In actiunea de la Bistrita Năsaud, lansata furtunos de @iosif pe site-ul lui Neacșu, a contat enorm argumentul preluat de din Nota de Fundamentare a Ordonanței pentru a convinge judecătorul să admită actiunea... și cu bonificație, obligând greșit CSP să adauge la cuantumul actualizat și indexarea de 5,25% din anul 2017. Niciun judecător nu citește analize gramaticale sau alte disertații din acțiuni.
      Trebuie cerut încă din cuprinsul acțiunii admiterea unei expertize contabile, altfel, instanța nu poate fi obligată să ia în calcul expertize în cazuri similare.

      Ștergere
  14. Uite ca nici Grefierii nu se lasa !
    In sedinta de plen de maine a Senatului, la poz.1 pe Ordinea de zi este L 163/24.03.2020, propunere care completeaza Statutul pers.auxiliar din Justitie si se REINTRODUCE ACTUALIZAREA PENSIILOR in functie de cresterile salatiale ale colegilor activi..!
    NOTA:
    Toate proiectele programate au Termen de Aprobre TACITA, data de 07.05.2020...!

    RăspundețiȘtergere


  15. Ușor domnilor, fără grabă!
    D-le Huhu, problema nu m-a afectat personal dar asta nu înseamnă să nu fim solidari și să nu le arătăm obrazul celor care au călărit țara zeci de ani iar noii cârmaci să știe și să nu continue la fel.
    Nu este prima dată când eu vorbesc de ce se poate face juridic iar dvs. mă trimiteți la trecut sau la prezent, adică la legea în vigoare, cu indicări exprese dintr-o lege.
    Faceți, câteodată, ca neamțul la restaurant: „Este bună ciorba, întreabă ospătarul! Este fierbinte, răspunde clientul!”
    Cred că discuțiile de pe acest site trebuie să fie constructive și mai puțin ca de la dascăl la elev (excepție fac, bineînțeles, interpretările total eronate ale legilor de către unii), adică să conducă nu numai spre constatări, lecturări și interpretări de acte normative în vigoare, ci și spre a constitui propuneri către cei care „fac legile”, că tot ați sugerat să facem propuneri la plx-uri.
    Știți foarte bine că orice nedreptate se poate remedia prin reglementări noi, fie și peste o mie de ani, mă rog ceva mai puțin!
    Eu v-am reamintit niște stări de fapt încorsetate juridic în mod abuziv contra unor pensionari militari pe care nimeni nu le contestă și pentru a atrage atenția cui poate repara abuzul, iar pentru a face dreptate nu trebuie să ne întoarcem în timp dar legiuitorul, care ține cu poporul, nu-i așa, nu poate să nu țină seama de cei nedreptățiți și că, prin lege, poate îndrepta orice.
    Vedem că, ușor, ușurel, chiar se încearcă dar cu pași timizi și cu cârpeli cu un orizont gen „Fata Morgana”.
    Vă voi indica un extras dintr-o propunere simplă de modificare/completare a art.121 din Legea nr.223/2015, propunere care a fost făcută în altă parte și a fost... pasată:
    „... completarea art.121 din lege cu un nou alineat, (alin.3), cu următorul cuprins: „Pentru recuperarea integrală a diferenţelor se va lua în calcul cuantumul indexat/actualizat anual a al pensiei din luna decembrie 2010, începând cu anul 2011 şi în continuare”, cu motivarea că prin Legea nr.241/2013 s-a dispus recuperarea diferenţelor, însă neindexate/neactualizate şi în acest fel se menţine discriminarea între pensionarii cărora li s-au diminuat cuantumul pensiei prin aplicarea O.U.G. nr.1/2010 şi pensionarii care nu au fost afectaţi de revizuirea pensiilor începând cu luna ianuarie 2011. În subsidiar, fără legătură directă cu propunerea de lege ferenda, este de subliniat că este necesar să se atace în justiţie Normele de aplicare ale art.121 din Legea nr.241/2013, instituite prin H.G. nr.146/2016, în măsura în care nu se va completa art.121 din lege cu acest nou alineat”.
    Fără supărare, din izolare.

    RăspundețiȘtergere
  16. @huhurezule, bucura-te Satano in speranta ca fiecare va ramane cu ce are (la pensii ma refer) si asteptati vreo pomana de la mamelucul numit "menistor" ...ce treaba mai are comisia de aparare din senat cu ciucale al nost'? Sau sperati ca se va face dreptate la Calendele grecesti prin 2022 +alte decenii suplimentare? Uite ca nu va fi asa, Alah ne va ajuta si pe noi , astia neortodocsi cu pensii sub 1000 de euroi

    RăspundețiȘtergere
  17. @Huhu Rezea:
    Eu cred că, încă de la fond, am motivat acțiunea destul de bine acțiunea, și nu puteți să mă lămuriți că toată justiția noastră este independentă și corectă.
    Cum se face că în aceeași situație juridică, pe baza unor documente aproape identice (sunt diferite datele de identificare ale contestatarilor), aceeași instanță de fond sau apel dau sentințe diferite? Și sunt nenumărate situații de acest gen: ajutoare la trecerea în rezervă, sporul de 3, 6, 9%, etc.
    Dacă justiția noastră este atât de independentă și corectă, cum se face că suntem printre cele mai condamnate țări la CEDO?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu putem generaliza nici într-un sens și nici în altul.
      Incă din momentul în care citește cererea introductivă... judecătorul înțelege cu cine are de-a face.
      Nu poate respinge o cerere care este precis formulată, temeinic motivată, care pune în evidență clar ilegalitatea comisă în actul supus judecății, în cazul nostru în deciziile de pensii.
      In cazul în care se semnalează o incălcare a legii și nu i se explică sintetic efectele încălcării legii în decizia de pensie, sau când primește cereri șablon scade atenția pe care judecătorul o acordă dosarului, fiind tentat să respingă cererea ca neîntemeiată, mai ales când reclamantul nu este asistat de avocat, soluție care acoperă și proasta gestionare de către reclamant a procedurii în timpul procesului, nu numai concluzia că nu ar avea dreptate.
      Pe lângă că judecătorii înțeleg mai bine limbajul juridic care se folosește în Intampinările depuse de instituțiile statului, riscul pentru ei de a li se infirma sentințele în apel sunt mai mari în cazul în care se pronunță impotriva acelor instituții, care pot avea corpuri redutabile de juriști.
      Nu trebuie să fie subordonați sau ticălosi ca să dea câștig de cauză instituțiilor statului, acolo unde legea nu este suficient de clară. In astfel de situații merg mai mult pe interpretările oficiale, chiar și atunci când acestea sunt idioate, așa cum ați citat din motivarea prin care vi s-a respins actiunea .
      De asemenea, judecătorii trec foarte greu peste expertizele sau constatările tenhice administrate în cauze.

      Ștergere
  18. @Leon:
    Cred că mai bine trimiteți cererea de revizuire cât mai repede posibil pentru a primi un răspuns până pe 30.06.2020, dată până la care e cel mai bine să introduceți acțiune în instanță.
    Este adevărat că la art. 65 din Legea nr. 223/2015 nu este prevăzut termen de prescripție decât pentru plata drepturilor, însă dacă acțiunea este introdusă până la data de 30.06.2017, drepturile cuvenite se vor achita de la această dată.
    Mult succes!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @cjipa, multumesc pentru sfat, dar intentia mea este sa dam un motiv in plus decidentilor din MApN;
      cand se vor trezi cu zeci de mii de solicitati din partea noastra privind o singura speta (recuperarea celor 5%) presupun ca rezolva problema ceva mai repede..!
      PS. La instanta puteam ajunge de anul trecut, dar nu m-au lasat Leodard si Huhu...:))).

      Ștergere
  19. Din jurisprudența Curții de Apel Constanța.
    Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, decizia civilă nr. 112/AS din 30 septembrie 2014,

    "Revizuirea pensiei poate fi solicitată și în situația în care decizia de pensie nu a fost contestată, devenind astfel definitivă; în acest scop, însă, este necesar să se adreseze mai întâi o cerere casei de pensii; asiguratul nu se poate adresa direct instanței pentru a obține revizuirea pensiei fără a formula în prealabil o astfel de cerere; numai în situația în care cererea nu este soluționată în termen legal asiguratul se poate adresa instanței pentru a soluționa cererea de revizuire a pensiei. "

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Art 193 din Cpc:
      "Procedura prealabilă
      (1) Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
      (2) Neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii."

      Ștergere
    2. Justitie independenta ? Nu a inteles dna judecatoare...nu prea sta la discutie cand e vorba de chestii de astea militare...De altfel....am cautat avocat 3 luni....Nimeni nu a vrut....Asa ca...Exact cum a spus Ovidiu/......La Cta.....NEMA procese castigate...pe speta asta....

      Ștergere
    3. @cjipa

      👍 Corect!

      Ștergere
  20. @Huhu Rezea:
    Cred că nu am exagerat cu nimic, în nicio direcție.
    Ceea ce spuneți este ideal, dar într-o societate normală.
    Vă asigur că mi-am pregătit bine cererea de chemare în judecată, asistat de un reputat avocat și mi-am susținut cererea cu argumente juridice.
    Dar ce să înțeleg eu când, la fond, de exemplu, precizez faptul că în situația mea nu este aplicabil art. 111 din lege, așa cum susțin juriștii MApN, ci trebuie aplicat art. 60 (3), iar în sentință, instanța face trimitere la art. 111?
    Cred cu tărie că sunt judecători care nu vor să se complice, de frica controalelor ulterioare, și dau soluții în favoarea instituțiilor statului.
    Am auzit că, inclusiv la convocările de pregătire/instruire ale judecătorilor, se fac precizări în sensul de a nu se mai da soluții favorabile justițiabililor!!!
    O fi adevărat, n-o fi?
    Parcă nu iese fum, fără foc!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Trebuie să constatăm că, dacă a urnit ceva ieșirea celor de la MApN, nu și a celor de la SRI, din starea de desconsiderare a pensionarilor militari, acela a fost valul de acțiuni în revizuire din ultima vreme a deciziilor de actualizare și faptul că în puține situații, până acum, rezerviștii au câștigat și la unele Curți de Apel, cu motivări ale instanțelor care, practic, au spulberat apărarile Caselor Sectoriale. Domnii se se linistiseră după ce se prescriseseră termenele de contestare a deciziilor de actualizare.
      A apărut această nouă oportunitate de revizuire a acelorași decizii, oportunitate care a fost frecvent susținută, de mai bine de un an, pe acest blog, în ciuda multor persiflări. Am publicat motivările în cauzele câștigate de rezerviști, la cererea cititorilor blogului.
      Greșeala fatală a celor de la MApN a fost răspunsul stupid dat la interpelarea deputatului Dumitru Lupescu, al cărui merit trebuie să-l subliniem. A contat foarte mult că în această incompetență crasă l-au implicat pe ministrul Ciucă.
      Aceeași situație se va întâmpla și cu eliminarea abuzivă a sporului OMM/SOSP din cuantumul pensiei militare calculate după 15 sept 2017.

      Tot instanțele vor juca un rol esențial, ele fiind principalul instrument de cenzurare a aplicării gresite a legii.
      Judecătorii care au dat respingeri pe bandă rulantă a contestațiilor întemeiate ale rezervistilor vor avea și ei bile negre în aprecierile din mapele profesionale.

      Ștergere
    2. Amintiţi-vã ce a spus matrozul acum 9-10 ani referitor la justiţie şi la la hotarârile ce le vor da.Adicã ca-i va pune sã plãteascã ei.Acest îndemn,a fost preluat de Lov şi prin OUG,a fãcut ce suntem azi,pt.ca instanţele,juristi,avocaţi sã aibã motive de interpretare.Doar câţiva mai dau câştig de cauzã,care îşi respectã meseria şi cunosc,deasemenea meserie.
      În rest,toţi o apã şi un pamânt.


      Ștergere
  21. Dle H,

    Oare ce amendamente se vor depune pana pe 07 mai ac la Plx199/2020 si de catre cine?
    Sa fie de bun augur termenul scurt de depunere a raportului?

    Cu stima,

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. De ce întrebi aici și nu pe topicul dedicat proiectelor? Aici este vorba de cei interesați să-și recupereze indexarea din 2016,

      Ștergere
  22. Domnu Huhurezea
    În concluzie
    Pensia mea recalculata este de 1236 lei
    Pensia actualizată este de 1226 lei
    Înstanța de fond îmi motivează că indexarea /majorarea de 5% a fost introdusă în penie atât timp cat mi-a acordat cuantumul de 1236 lei din recalculare.
    Voi face Apel întrucat Nu este consemnat separat pe decizia de actualizarea suma de 56 lei aferentă indexarii cu 5% din 2016 ceea ce rezultă că atât timp cât nu este consemnată pe decizia de actualizare suma aferenta de 56 lei nu rezultă că ar fi introdusă în cuantumul pensiei dat fiind actualizării cu 15% .Este o problemă logică .Cum poate să-mi demonstreze Controlul judiciar că indexarea de 5% a fost aplicată atât timp cât nu este consemnată nicăieri pe decizia de actualizare suma de 56 lei.
    Luată la botul calului instanța de fond s-a spălat pe mâini spunând ca dacă ai luat 1236 lei iar din actualizare rezultă 1226 lei asta înseamnă că am luat și indexarea din 2016 .
    Dar stop MARIȚA ,dar dacă tot o luam pe aritmetică schimbăm foaia și rezultă că diferența dintre 1236 lei-1226 lei =10 lei pe minus iar indexarea din decizia de recalculare este in sumă de 56 lei atunci logic că trebuie să-mi dai restul de 46 lei .ȘAH MAT.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Aurică
      Nu ne soui care este pensia ta în plată la data de 30 06 2017.
      Dacă 1236 a fost pensia recalculată si indexată în 2016, calculul este următorul.
      Suma de 1236 lei este cuantumul brut al pensiei din anul 2016, compus din cuantumul recalculat + indexarea de 5%. adică 1177 lei +59 lei.
      Suma de 1226 lei este pensia actualizată în 2017, care nu include nicio indexare. Indexarea de 5,25% pentru anul 2017 a fost eliminată de actualizarea mai favorabilă, dar de ce lipsește indexarea din 2016?
      Cuantumul actualizat cuvenitt în anul 2017 este 1226 lei + 59 lei= 1285 lei. Acesta se compară cu cuantumul în plată la data de 30 06, nu cuantumul din care lipseste majorarea din 2016.
      Vezi să nu pieerzi termenul de apel si să nu uiti să bagi citatul din Nota de Fundamentare.

      Ștergere
    2. Pe Decizia de actualizare =Cuantum pensie în plată (indexată )=1.236 lei
      Cuantum cf.art.60 =1.226 lei
      Pe Decizia de recalculare =
      - Pensie invaliditate = 1.118lei
      -sumă indexata/majorată 2016=56 lei
      Total 2016 =1.174Lei
      sumă majorata /indexata 2017 =62 lei
      Total pensie 2017 =1.236 EURO.

      Ștergere
    3. @Aurica
      Dacă 1236 lei este cuantumul în plată de la 30 06 2017, este bun calculul d-tale.

      Ștergere
  23. Din Comunicatul de astazi al LADPM: "4. Referitor la neacordarea corespunzatoare a procentului de 5% - actiune cunoscuta de toti membrii nostrii va putem aduce la cunostinta urmatoarele:
    - se confirma din tot mai multe surse ca intradevar la secretarul de stat si sef al Departamentului pentru relatia cu Parlamentul si calitatea vietii personalului s-a primit din partea Curtii de conturi "RECOMANDAREA" de a se alinia cu Ministerul Afacerilor Interne in acordarea dreptului respectiv tuturor pensionarilor militari aflati in plata la Casa sectoriala de pensii a MApN si au acest drept;
    - oficialii ministerului refuza cu obstinatie sa raspunda solicitarilor oficiale facute de Liga referitor la acest subiect;"

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Erată: refuză cu nesimțire in loc de refuza cu obstinație!

      *Și cum însușirea este pt ființe,...că nu poate fi o clădire nesimțită...!

      Ștergere
    2. Domnule Leon, poate că domnul secretar și șef al Departamentului pentru relația cu Parlamentul și calitatea vieții personalului nu a adus la cunoștință acest lucru domnului ministru Ciucă și doamnei Col. dr.(la ce spital oare) ec. Mihaela Andrițoiu. Poate vor să-i saboteze. Poate are vreun Cuc să-l pună ministru la Apărare și o Pupăză la CPS, mai știți. Nu așa se fac schimbările, pe la spate.

      Ștergere
    3. Stie Domnule, Stie..!
      Astazi pot confirma acest lucru !

      Ștergere
  24. Iată cum putem vedea că actualizarea a fost făcută după vrerea lui Luca, el în septembrie 2017 știa în amănunt cum va fi. Deci doamna doctor a înghițit precum pelicanul mărul otrăvit lăsat de fostul. Nu avea habar nici atunci despre ce e vorba...ca și acum... Dar a pasat adjuncților responsabilitatea aprobării tuturor deciziilor. In sinea ei cred că a realizat ceva...

    RăspundețiȘtergere
  25. ...Dar e târziu! Luca e prea abil să fie " agățat" cu ceva, mai ales că procedura operațională gândită de el a fost pusă pe hârtie , aprobată de noua directoare și înregistrată în ianuarie 2018 . Deși se emiseseră destule decizii până să plece Luca . Aia e poveste că întâi s- a terminat recalcularea și apoi a început actualizarea! De ce a plecat Luca de la Casa de Pensii la Audit? Poate răspunde cineva la întrebare? O variantă de răspuns; își terminase treaba ! Cum, vedem acum ... Domnu' Ciucă, dregeți domne treaba și aduceți- l pe domn doctor Luca înapoi la pensii, că doar el știe ce a lăsat strâmb . Și- ar aduce și oamenii ( buni ) pe care i- a luat cu el la Audit. Da' o citi domn ministru Ciucă ce scriem noi pe acilea? Măcar de l- ar informa băieții de la monitorizare de la Direcția Informare și Relații Publice...pe dumnealui, pe Balu, pe Roșu, pe Jianu, pe Luca, pe Petcu/Andrițoiu... Dar îmi fac probleme degeaba...știu ei pe cine!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Toate au fost gândite de maciu , licheua.
      restul au fost lichele de execuție.

      Ștergere
    2. Dacă l-ar informa pe ministrii cu ce scriem noi despre greselile Caselor Sectoriale s-ar lua măsuri de analiza si indreptare.
      Principala ilegalitate spusă de Luca in aceasta înregistrare este că se actualizează doar solda de funcție din componențâ bazei de calcul, nu și toate celelalte elemente calculate procentual din solda de funcție. Articolul 60 spunea că se actualizează pensia militară, nu doar solda de funcție din componența ei. Luca asta nu o fi apucat si aplicarea L 164/2001 pănă în anul 2011?

      Ștergere
    3. Huhu,

      Stie, cum sa nu stie! Are in subordine directa structuri abilitate si profesioniste care ii prezinta situatia si optiunile!

      Ștergere
    4. Din ce stiu eu este ca la MApN este o Comisie care verifica aceasta speta iar la finalizare va prezenta Domnului ministru Ciuca propuneri privind modul de rezolvare a celor 5%...!
      Deci, problema ESTE IN CURS DE REZOLVARE !

      Ștergere
    5. Pånă o lălăie și se hotărăsc vine moțiunea de cenzură vălătuc peste dânșii!

      Ștergere
  26. Nu sunt "greşeli".
    Toate sunt bine ticluite în mod coordonat şi elaborat de lichelele MFA.

    RăspundețiȘtergere
  27. TRAIASCA CIUUUUUCAAAAA cel MAAAAREEEE ! INTAIUL FACATOR DE PENSII MILITARE ECHITABILEEE!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ciuca a avut tot timpul si puterea sa repare greselile dar nu a vrut e supus rau lui Johan, e preocupat sa tina armata pe strazi in situatie sanitara!

      Ștergere
  28. CCR a decis: Abrogarea pensiilor speciale este neconstituțională https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/social/ccr-a-decis-abrogarea-pensiilor-speciale-este-neconstitutionala-1302989

    RăspundețiȘtergere