Tabelul cu pensii MApN revizuite, actualizat la 17 11 2011, publicat pe site-ul MApN
Adio weekend linistit!
Spor la munca!
26.985 >> 11.756 ?!
Nu spune nimeni care este diferenta fata de cel din 04 octombrie?
Dureaza.Trebuieste convertit,reasezat ,analizat...
Si kktorului ii este greu.
Cei care aveti cunostinte pe la casa MAI,poate aflam,si noi,cuantumurile noilor pensii,pe acest blog,determinandu-i sa publice astfel de tabele.
PLANO
UN MESAJ URGENT CARE NU AR TREBUI CENZURAT !
GLONTUL PENTRU OBAMA....POATE FI FATAL LUI BASESCU !
Stimate domnule Voiculescu
Intrerup buna dumneavoastra dispozitie cu o stire uluitoare
"Arma folosită în atacul asupra Casei Albe de acum o săptămână este de fabricaţie românească. Potrivit presei americane, atacatorul a folosit o armă semiautomată fabricată la Cugir"
In calitatea de ziarist si reprezentant al presei si televiziune japoneze am facut
cu sotia mea Kiyoko o ancheta speciala despre armele romanesti trimise prin contrabanda in SUA.
Amintesc de o scrisoare semnnata de 50 de congresmeni americani Presedintelui Obama in care ei considera armele romanesti "un pericol existential pentru securitatea SUA,
Un document FBI vorbeste de 2000 de victime inocente, politisti etc ucise cu arme fabricate la Cugir...intreprindere a statului roman.
Bineinteles acest " razboi nedeclarat al lui Basescu impotriva Americii '' Citez CNN nu trebue sa ramana nepedepsit.
Am luat legatura cu oameni politici de anvergura in legatura cu aceasta problema exploziva. Va rog in consecinta sa-mi permiteti sa aduc pe blogul dumneavoastra date inedite. Poate de aici sa i se traga sfarsitul prea putin eroic al locatarului de la Cotroceni. Poate......
Ma bazez pe amabilitatea si dece nu....pe curajul dumneavoastra.
CIA SCUFUNDA CORABIILE BASESCU PLINE CU DROGURI !
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4149990,00.html
The United States Central Intelligence Agency (CIA) identified at least one Revolutionary Guard commander directly involved in drug trafficking from Afghanistan through Iran, the sources told The Times.
The Iranian sources named two other seniors officials who they claimed were involved in the smuggling ring, including the Revolutionary Guard's Tehran District Commander Abdullah Araqi, who is suspected of developing close relations with the eastern European underworld.
According to the report, the Iranians are using ships and planes to transport drugs to Albania, Bulgaria and Romania, and from there to western Europe.
Pentru: Plano10 spunea...
18 noiembrie 2011, 11:34
La prima cercetare am constatat ca pensiile care au cuantumul nul dupa recalculare se regasesc identic si in acest tabel . S-au mai adaugat doua dosare de pensie , respectiv dosarele cu numerele: 09552864 si 14557923. Tabelul contine acelasi numar de pagini ca si acela din octombrie. Daca cineva poate sa converteasca tabelul , in totalitate , in EXCEL , ma angajez sa refac statistica care a fost intocmita pe baza datelor din tabelul publicat la 04 Oct. 2011.Softul de care dispun face conversia pe pagini si sa concatenezi 1480 de pagini , reprezinta un efort...Totusi , cred ca nu sunt diferente intre cele doua tabele , mai multe decat cele doua dosare adaugate.
Multumesc, domnule pentru decenta cu care iti porti capul pe net!
@Trofin
Acest tabel are cu o pagina mai mult decat cel din iunie.
Observ ca ultimele sase dosare din pagina 4180 nu erau in iunie.
Tabelele publicate in luna iunie au avut acelasi numar de pensii (76885) dar au fost dispuse in numar diferit in pagini . Primul tabel , cel din 09 Iunie 2011 a avut 1479 pagini iar urmatoarele doua ,respectiv 16 si 29 iunie, au avut cate 1480 pagini dar acelasi numar total de pensii, respectiv 76885. La timpul respectiv le-am prelucrat si am furnizat date statistice . Poate va mai amintiti scandalul initial cu acea pensie recalculata uriasa si numarul imens de pensii care stationau. In luna septembrie , pe 02 Sept., a fost publicat un nou tabel. Acesta avea 1480 de pagini si au aparut patru noi pensii ( au fost adaugate la sfarsit). Aceleasi date se regasesc si in tabelul din 04 Oct. 2011 , numarul total de pensii fiind de 76889 ( statistica a fost publicata pe blogul dumneavoastra). In tabelul din 17 Nov. 2011 apar in plus , fata de 04 Oct. 2011, inca doua pensii.Fara sa fac suma pensiilor din cele 1480 pagini , conchid ca sunt 76891 de pensii. Astept acea conversie pe care am anuntat-o anterior.
@Trofin URGENT!!!!!!!!!!!!!
Trimite-mi de urgenta o adresa de mail
la
plano10.blog@gmail.com
ca sa-ti transmit tabelul convertit in excel, asa cum mi l-a trimis un cititor al blogului.
Vechea ta adresa mail mi-a returnat mesajul catre tine.
CRESTE NR. CERERILOR ADMISE PE REVIZUIRE (OUG 1/2011). Inca una la Tribunalul Salaj - Dosar Nr. 4906/84/2011.
@Elena 20:54
- Iertaţi-mi necunoaşterea, dar ce cer pensionarii militari în aceste cazuri? E vorba de rămânerea la pensia din decembrie 2010 şi calculul ei după L 164/2001? Mai este posibil să se revină la o lege abrogată? Nu este un demers care vine mult prea târziu?
- Dacă se câştigă ce s-a cerut, vor fi două categorii de pensionari militari, unii, destui de puţini ca număr, faţă de masa mare de aproximativ 76.900, a căror pensii rămân calculate pe L 164 şi urmează calea ei de actualizare a cuantumului şi evident plata direct de la bugetul de stat şi, ceilalţi mulţi, care acceptă L 119/2010 şi implicit OUG 1/2011 (recalcularea şi revizuirea), pentru că, ori sunt mulţumiţi cu creşterea cuantumului pensiei după noul mod de calcul (după principiul cu "ce-i în mână" şi nu mă gândesc la prostii), gândind că va trece mult timp până ce pensiile calculate după vechiul mod vor deveni mai mari decât cele calculate după noul algoritm, ori NU ştiu sau nu pot să se lupte în instanţe, poate până la CEDO, pentru a-şi păstra dreptul dobândit.
- De la câte procese câştigate, în sus, se vor aplica rezultatele pentru toţi? Sau oare toţi vor aceste rezultate? Părerea mea este că, indiferent de dreptate şi dacă ea va fi acordată în urma proceselor, sau nu, NU vor putea exista 2 categorii de pensionari militari, pe 2 legi diferite.
@Casper7
- petentul cerea instantei "....să confere eficienţă dispoziţiilor Convenţiei şi să constate încălcarea prevederilor art. 1 din Protocolul 1 şi art. 14 din din Convenţie, să admită acţiunea formulată (...) şi să dispună totodată anularea deciziei ………… din ………2011, emisă de către pârata Casa Sectorială de Pensii a ……………. Rog de asemenea să constate legalitatea deciziei nr. ……… (cea veche, pe legea 164) şi să admită cererea formulată pentru obligarea pâratei la plata diferenţei dintre pensia de serviciu stabilită conform Legii nr. 164/2001 şi pensia recalculată (revizuita)." O actiune frumoasa, pe care petentul si-a sustinut-o singur, fara avocat. Si in care a cerut sa i se aplice legea europeana, nu cea din Romania. am citit-o cu mare placere. Din pacate, nu am acceptul sa o pun pe bloguri.
- nu stiu, intrebati-l pe boc. el trebuia sa se gandeasca la asta, nu noi.
- nici asta nu stiu, dar stiu ca nu toti vor ataca deciziile de revizuire pe OUG 1 (cum sa le atace cei carora le-a crescut?). De acord ca nu vor putea fi unii pensionari pe Legea 164/2001 si, respectiv, 179/2004 si altii pe Legea 119/2010 sau OUG 1 / 2011.
Eu cred ceea ce credem toti - ca situatia se va clarifica DUPA CE SE VA JUDECA RECURSUL IN INTERESUL LEGII PE 12.12.2011.
- continuare -
- Am văzut ce sorţi de izbândă a avut numai demersul ca pensiile care scad în urma recalculării şi revizuirii să rămână la cuantumul cel mai avantajos. Pentru pensiile crescute "artificial" pe L 164 putea să se găsească o altfel de rezolvare, în urma unei verificări mai atente a bazelor de calcul.
- Consider că efortul ar fi mai bun dacă ar fi îndreptat pentru a se reveni la o lege specială, care doar să corecteze unele scăpări ale L 164 şi să aducă unele îmbunătăţiri sau un capitol distinct în legea comună a pensiilor, dar cu păstrarea "părţii speciale" a calcului pensiilor, funcţie de specificitatea şi restricţiile muncii depuse.
- Dacă nu mă înşel, prin 2005 - 2006 s-a trecut la acest mod de calcul, în funcţie de punctajul mediu anual şi valoarea punctului de pensie şi la civili. Nu ştiu cum se calculau pensiile lor înainte de asta şi mai ales cum se actualizau. Dar ştiu că a fost greu şi în prezent este dureros pentru că calculul "punctului de pensie" este la dispoziţia guvernului. Acesta ar fi normal să crească şi atunci când economia duduie şi atunci când ar trebui să compenseze creşterile nejustificate de preţuri. Că nu e aşa, vedem pe pielea noastră, acest punct rămânând constante de 3 ani, parcă, deci de 3 ani cumpărăm mai puţine lucruri cu aceiaşi bani.
Am zis bine? La ei cum a fost legea? La noi ar fi bună această nouă lege dacă NU ar rupe legătura de actualizare cu soldele activilor? Chestia cu "a nu mai fi rezervişti" în funcţie de modul de calcul a pensiei primite e o falsă problemă, care în caz de RĂZBOI ar dispărea automat. După cum se ştie, unităţile militare actuale se completează cu mult mai puţină rezervă faţă de în trecut. Asta şi pentru că au dispărut "militarii în termen". În caz de pericol, unităţile militare vor trece de la starea de pace la cea de război direct, fără formele vechi de mobilizare a rezervei. În era războaielor sofisticate, rezerva ar fi invariabil doar "carne de tun". Iar dacă va fi nevoie, "mobilizarea generală" nu va însemna doar "soldat cu arma în mână".
reiau ca nu pricep!
...Rog de asemenea să constate legalitatea deciziei nr. ……… (cea veche, pe legea 164) şi să admită cererea formulată.
legea l64 a fost abrogata sau nu?Si atunci...
Don Corleone
PS prea multe raspunsuri de "nu stiu" de la un specialist.Mai precis doua din trei
- continuare -
- Deci "pensionar militar" nu înseamnă numai "rezervist". Înseamnă "RECUNOAŞTEREA" faptului că ai avut o meserie mult mai dură decât cea a altora, prin specificul ei. Ai fost poate şi miner şi doctor şi economist şi avocat şi inginer şi aviator şi marinar, dar şi ceva în plus, pentru că lîngă acestea ai fost şi "MILITAR". Aceasta e umila recompensă pe care ar trebui să o dea STATUL pentru cei care mai ajung să beneficieze de ea. Civilii care neagă acest drept să vină să suporte ei privaţiunile vieţii militare şi apoi să vorbească. Le pun o grenadă ofensivă în mână, îi trag cuiul şi dacă nu mor cu ea în mână, mai discutăm. Altfel "să-şi vadă lungul nasului" şi după cât a muncit să primeacă pensia pe care o merită.
- În concluzia mea, legea pensiilor pentru militari, oricare ar fi ea, dacă nu îi recompensează statutul de MILITAR nu e o lege bună.
@Don Corleone
Am citat din ce a cerut petentul!!!! Omul a cerut si i s-a admis. DE INSTANTA DE JUDECATA. CE NU E CLAR? Nu eu am pronuntat hotararea judecatoreasca. Sau tot eu sunt vinovata si de solutiile instantelor?
La celelalte - sa raspunda onoratul guvern boc!!! Mai precis, specialistii din guvernul boc. Adica ce se va intampla daca unii vor avea HJ definitive si irevocabile pe o lege, iar altii NU, ca nu vor contesta (eu, personal, am IN FAMILIE militari rezervisti carora le creste pensia prin revizuire).
Si nu ma provoca, ca idei am, dar le tin pentru mine sau ... pentru cine trebuie.
Si, pe zi ce trece, haosul va deveni tot mai mare. Cand isi vor da seama ce au facut, va fi cam tarziu. Ca nimeni dintre cei ce au castigat pe OUG 1 nu mai vrea sa piarda!
Si exista o rezolvare chiar si daca ICCJ se va pronunta pe RIL asa cum vrea Laura!
@casper 7
Chiar ca esti logic si corect 100%(in toate postarile anterioare)
Don Corleone
PS Nu le pune grenada in mana.Trimite-i doar 4 ani la LM si inca 3 la sc.of(aia de pe vremuri)dupa care in viata de zi cu zi in unitati cu SLP
Cred ca e mai mult decat suficient
pt cei ce nu cunosc
SLP=serviciul de lupta permanent
Din regulamentul SLP
art.1 Constituie MISIUNE DE LUPTA PE TIMP DE PACE.
Don Corleone
Deja din articolul 1 deduceti care erau constrangerile,dificultatile,raspunderea si mai ales cum erai judecat in cazul unei greseli(cat de mici)
- continuare -
- Ar mai fi ceva. L 164 calcula, în mare, pensia raportată la veniturile din ultima lună de activitate (sau 6 luni). L 119 calculează pensia în funcţie de toate veniturile din cariera militară. Poate nu legea nouă nu e bună, ci aplicarea ei retroactivă la militarii cărora nu li se pot reconstitui veniturile integrale din toată cariera, venituri care oricum NU au reflectat munca depusă, care a fost mult mai mare.
- Cu puţin înainte de decembrie '89 eu stăteam după amiaza la unitate să corectez citatele din Ceauşescu scrise cu litere de zăpadă artificială pe un panou mare de propagandă, obligat de politrucul unităţii. Sau făceam instrucţie chimică îmbrăcat în costum de protecţie NBC sau făceam instrucţia tragerii de noapte, pe un frig de crăpau pietrele. Asta e o mică parte din munca unui militar. Astă muncă am aşteptat să îmi fie recompensată la pensie. Servicii de zi, aplicaţii, copca închisă la gât, marşurile şi rănile de la bocanci, mâncarea din gamelă, alarmele, căldura şi gerul, asta pe vremea când cei ce ne taie astăzi dein pensii se jucau în ţărână şi ziceu "uite mamă trec soldaţii".
Atât pentru acum.
@elena
Dvs ati spus si va rog sa-mi permiteti sa va citez
"O actiune frumoasa, pe care petentul si-a sustinut-o singur, fara avocat."
"am citit-o cu mare placere"
Cand am citit cele spuse mai sus am fost convins ca va referiti la profesionalism(eu sunt oricum nepriceput) si nicidecum la florile din glastra sau la vreun roman de succes.
Asadar e de bine sau de rau??Legea 164 e abrogata sau NU?Cererea in instanta are vre-o sansa sau e pierdere de timp.Ce credeti??
Ca eu mi-am cam format parerea dar mi-e teama sa nu gresesc:):)
don corleone
@Elena[Lenus]te compatimesc pentru situatia prin care treci si fii convinsa ca va fi bine ca D-zeu le rezolvape toate.
@Casper 7,ai mare dreptate si ar fi multe de spus,nu mai departe ura fata de militari afisata de starpitura care se crede om bocc[kk]acio al nostru,el era convins ca in urma masurilor de recalculare ne va umili si ne va da niste pensii mizere .ce i-o fi zis tac'so ca el nu a facut armata "Mai cap de bibilica ia vezi ca lifiterii aia au trait ca belfwerii cand erau in activitate ,ia potcoveste-i tu tata cum te0am miruit eu de Paste cu oul de lemn in cap"Numai ca D-l Oprea si cu Base [militari de cariera]ca si Base a facut scoala militara de marina [chiar daca la sectia civila dar aveau acelasi regim si duceau o viata destul de austera,iar tatal lui a fost militar;au salvat situatia noastra prin cei 10,15,20% ,prin grupele de munca si prin impartirea la 20 nu la 30,33,sau 35.De ce nu vreti sa le recunoasteti meritele.Don Base a mai facut pentru noi o chestie atunci cu SUMMITul in 2007 cand ne-a dat [la militari] cate 3-4 milioane,dar binele se uita repede.Acuma Base o sa-l termine pe Boc dar s-au ridicat voci impotriva noastra din randurile forurilor civile.Si apoi ascultati la mine ,fratilor,Ponta si gasca lor[carora le curg balele dupa putere-sa vezi ce or mai fura si astia numai sa ajunga sus]deci astia ne urasc ---nu uitati.Nu va mai dati cu un partid sau altul asa de dragulochilor cuiva ca asa e de bine sau "ce zice lumea'lumea noastra este alta lasati lumea cealalta sa lupte singuri pentru drepturile lor deoarece ei nu ne au si nu ne-au avut la inima niciodata.Asa sa ne ajute...Oprea!tigri2
@Casper
Stiu ca esti jurist, ti-am citit si alte postari, sunt de acord cu tine, dar la intrebarea "ce se va intampla?" nu pot sa-ti dau alt raspuns decat cel pe care ti-l dai si tu singur. E cert un lucru - cei care castiga pe OUG 1 nu vor actiona in instanta. Cei care pierd, fireste, vor actiona. Vom avea, pesemne, si Hj definitive si irevocabile in favoarea petentilor. E clar ca vor fi 2 situatii juridice complet diferite. Cum le va rezolva guvernul? NU STIU! Tu stii?
@Don Corleone
Legea 164 e abrogata prin Legea 263/2010, adica de la 1 ian. 2011. Dreptul la pensie al colegului de la Salaj s-a nascut INAINTE de 1 ian. 2011. El a cerut sa i se mentina vechea decizie de pensionare si, deocamdata, in prima instanta, a castigat. Pentru el e de bine.
Tu de ce vrei sa mergi in instanta, ca ziceai ca ti-a crescut pensia?
RECUNOSC, am si cunostinte care, in ciuda faptului ca le-a crescut pensia, prefera sa le ramana cuantumul cum era in dec. 2010, dar sa nu fie legati de punctul de penise. Ca atare, vor da in judecata.
Parerea mea pe procese: in tara sunt sanse maxime de castig. In Bucuresti, Dumnezeu cu mila!
@Tigrisor
Multumesc. asta e viata.
De ce se ataca cu recurs HJ,daca deciziile de recalculare sunt nule ?La Tribunalul Salaj,in 04 si 07 11 2011,au fost atacate 20 de hotariri.Multumesc, astept comentariile "specilistlilor UNPR"
@Anonim
Pana iti raspunde vreun UNPR-ist iti zic eu urmatoarele.
Majoritatea deciziilor de recalculare comunicate in ianuarie, deci... nu toate, ci doar cele calculate partial sau total pe baza salariului mediu, nu a salariului real, au regimul juridic de decizii revizuibile din oficiu, in baza OUG nr.1/2011. Nu sunt nule decat cele care au fost declarate astfel de catre o instanta judecatoreasca.
Pentru deciziile revizuibile este o pierdere de timp sa mai insistati in instante din moment ce in baza OUG nr.1 veti primi o decizie de revizuire, chiar daca cea din ianuarie a fost anulata de instante.
Cu decizia de revizuire trebuie sa va luptati in instante ,daca sunteti nemultumiti.
Ce am spus aici nu e valabil pentru deciziile de recalculare emise anul trecut in totalitate in baza veniturilor reale si comunicate in luna ianuarie a.c.. Acestea sunt nerevizuibile din oficiu. Sunt revizuibile la cerere.
@anonim 12.51
Vedeti ca deja la Salaj (dar si in alte localitati din tara) se ataca in instanta (deci au trecut de faza contestatiei) deciziile de revizuire in baza OUG 1/2011.
In ceea ce priveste valabilitatea deciziilor date pe HG 735, opinia mea este urmatoarea (va dau cu copy+paste din cererea mea de chemare in judecata): decizia in baza HG 735 este nelegala deoarece a fost emisa in perioada in care executarea Hotărârii Guvernului nr. 735 din 21 iulie 2010 era suspendată (începând din 28.09.2010) prin Sentinta civilă nr.338/2010 a Curtii de Apel Cluj. Suspendarea a fost reconfirmata (definitiva si irevocabila) prin Decizia ICCJ din 07.01.2011. Totodata, prin Sentinta civilă nr. 443 din 23.11.2010, Curtea de Apel Cluj a dispus anularea dispozitiilor art. 2 al.2,3,4,6 si 7, art.6 al.1,2 si 4 şi art.10 al.2 din acelasi act normativ. Sentinta, in aceasta situatie, este definitiva si executorie. Aplicabilitatea ”erga omnes” (pentru toti cei aflati sub incidenta actului administrativ) a hotărârii judecătoresti prin care s-a dispus suspendarea/anularea H.G. nr.735/2010 nu poate fi pusă la îndoială, întrucât este vorba de un act administrativ cu caracter normativ si nu de unul cu caracter individual. Efectul ”erga omnes” al unei hotărâri judecătoresti prin care s-a suspendat executarea unui act administrativ este consacrat si în practica Înaltei Curti de Casatie si Justitie. Astfel, în Decizia nr. 2199/14.04.2009 a Sectiei de contencios administrativ si fiscal a instantei supreme s-a motivat că: ”Tocmai de aceea, suspendarea executării actelor administrative trebuie considerată ca fiind în realitate, un eficient instrument procedural aflat la îndemâna autorităţii emitente sau a instanţei de judecată, pentru a asigura respectarea principiului legalităţii, fiind echitabil ca atâta timp cât autoritatea publică sau judecătorul se află în proces de evaluare, acestea să nu-şi producă efectele asupra celor vizaţi”. Este indiscutabil că, in cazul de fata, ”cei vizati” sunt toti cei aflati sub incidenta actului administrativ, nu doar reclamantii.
Dvs. ziceti ca la Tribunalul Salaj au fost atacate in 04 si 07.11.2011 niste decizii. Nu prea cred ca vorbiti de cele pe HG 735, cred, mai degraba, ca e vorba de cele pe OUG 1. Reverificati!
@ELENA
Daca sunt deja recursuri la sentinte ale Tribunalelor pe contestatii la decizii de revizuire, nu decizii de recalculare revizuibile, cred ca la Curtile de Apel se va amana solutionarea pana se da decizia ICCJ in Recursul in Interesul Legii promovat de Laura Kovesi.
Ar putea cineva spune cand se vor primi noile decizii de pensie si cand se vor pune efectiv in plata. Altfel, toata statistica dl Trofin e doar virtuala.
@Elena 19.11.2011 23:17 şi nu numai ea
Nu , nu sunt jurist, nu am nici un fel de pregătire în domeniu. La bază sunt transmisionist (armă tehnică), dar între timp am devenit „hârţogar” şi am avut multe tangenţe cu legile şi modul de aplicare a lor. De, nevoia te învaţă. Aşa am devenit „un pic filozof” şi până nu pricep cum stau lucrurile tot despic firul în patru. Motivele mele sunt altele şi destul de simple.
- Totul a început cu L 329/2009. Sunt ieşit „forţat”, accentuez „forţat” în 2003 cu OG 7/1998. Pur şi simplu, în mica garnizoană în care se afla unitatea în care lucram de 3 ani, o funcţie de maior a devenit foarte mare, în condiţiile în care noile state care urmau să apară reduceau drastic funcţiile de ofiţer, iar celor rămase le coborau gradul funcţiei. Am încercat „să fug” în altă garnizoană, mai mare. Problema e că şi acolo urmau să se facă schimbări majore şi aş fi fost „ultimul venit – primul plecat” dar mai înainte „tată de duminică” pentru că navetă nu aş fi putut să fac. Şefii mei nu îmi ofereau nici o alternativă, ba chiar îmi recomandau să ies, atâta timp cât OG 7 mai era în vigoare.
Aşa că, cu multe promisiuni, am ales să ies la pensie, deşi de la Liceul Militar încoace, am fost ferm convins că din armată voi ieşi doar „pe scut”.
- va urma –
- Pentru că în civilie nimeni nu avea nevoie de un transmisionist „răspopit”, am stat 2 ani pe tuşă, înainte de a reuşi să mă angajez în administraţia publică, pe o funcţie mică de tot, dar care mă menţinea între hârtiile cu care fusesem obişnuit în ultimii ani de armată.
De L 329 am reuşit să scap pentru că am avut pensia cu câţiva lei mai mică decât limita impusă de ea pentru cumul.
- Apare L 119/2010, care e „impropriu” numită lege a pensiilor militare, asta raportat la L 164/2001. Şi mai întâi „m-au tulburat” argumentele guvernanţilor cum că prin noua lege se vor face economii la buget prin dispariţia „pensiilor nesimţite” care erau identificate cu „pensiile militare” în general, raportate la pensiile civile. Aşa am început să studiez TOT ca a apărut legat de pensiile militare, de la legislaţia în sine, la discuţiile de pe NET.
- Am fost „cuminte” sau „cu minte” şi am cerut adeverinţă de la CMJ, pentru care mă felicit, pentru că o să am la ce mă raporta când voi primi buletinul de calcul, acum după revizuire.
Am folosit mai întâi programul Trofin, (felicitări pentru el autorului), pe care eu, utilizator înrăit EXCEL, l-am găsit structurat altfel decât mi-aş fi dorit eu, aşa că mi-am făcut propriul meu program de calcul, personalizat, al viitoarei pensii de care aş urma să beneficiez. Aşa am aflat că mă voi situa printre cei aproximativ 10% cărora le va scădea pensia, deşi NU am avut pensia „şmenuită” pe L 164/2001.
- va urma –
- Şi tot aşa am ajuns la propriile concluzii privind „HAOSUL” creat de recalcularea şi revizuirea pensiilor militare (şi nu numai a lor), precum şi la „oportunitatea” dar şi „justeţea” acestui demers legislativ, care este în plin proces de desfăşurare, astfel (fără o anumită ordine):
1. Justificarea oficială pentru ce s-a vrut: eliminarea „pensiilor nesimţite”, scăderea efortului financiar în situaţie de criză, eliminarea legilor speciale de pensionare, armonizarea cu practica europeană.
2. Ce se prefigurează a ieşi: „pensii nesimţite” au fost şi vor fii încă, re-şmenuite sau nu. Cum se acreditează ideea că aproximativ 90% din pensii cresc, unele chiar cu sume semnificative, efortul financiar creşte. Eliminarea legilor speciale le-a ieşit cu brio. Nu am cunoştinţă ca vreo ţară europeană sau oricare ar fi ea să aibă calculul pensiilor militare pe bază de punct de pensie. Deci nu poate fi vorba de nici o „armonizare”.
– va urma –
3. Noul mod de calcul NU este potrivit pentru cadrele militare, din punct de vedere al principiului contributivităţii la fondul de asigurări sociale, al lipsei evidenţei veniturilor obţinute în carieră şi al normării timpului de lucru. Înainte de ’89 nu a fost nevoie ca statul să reţină militarilor o contribuţie la un fond de pensii, din moment ce plăţile s-ar fi făcut din acelaşi loc. Sau putem foarte bine să spunem, aşa cum a fost o vreme cu salariile care se luau în mână gata impozitate (01.07.1977 – 01.01.1991) că, din soldele militarilor statul a reţinut automat contribuţia la pensii, iar în evidenţele proprii nu a fost necesar ca sumele rezultate să fie evidenţiate separat. Nu cunosc ca sumele de bani colectate sub denumirea de „contribuţie la Fondul pentru pensia suplimentară” în perioada 01.01.1967 – 31.03.2001, respectiv „contribuţia individuală de 5% la bugetul de stat” (conform art. 78, alin (2) din Legea 164/2001) să fi fost contabilizate separat sub formă de fond de pensii de stat, aşa cum nu cunosc ca aceste sume colectate să fi fost virate de la bugetul de stat la bugetul de asigurări sociale pentru ca, potrivit trâmbiţatului principiu al contributivităţii, să se adauge la fondul de asigurări sociale şi o contribuţie din partea militarilor, fond din care, sper că nu greşesc, sunt plătiţi pensionarii militari începând cu 01.01.2011.
- va urma -
4. Aşa cum deja se ştie, cadrele militare NU au avut un document similar cărţilor de muncă civile, în care să fie menţionate veniturile obţinute sub formă de cifre. Schimbările intervenite în salarizarea lor erau evidenţiate în registrul OZU (cu ordinele de zi pe unitate, „sfânt” pentru orice unitate militară) şi Fişa cu locurile de muncă (parcă aşa îi spunea) din Memoriul original. Acestea sunt cele 2 documente din care, cu un efort deosebit de mare s-ar putea reconstitui în întregime veniturile obţinute. Dacă de state de plată care nu s-au găsit am auzit (deşi în condiţiile stricte ale evidenţelor militare, caracter secret sau secret de serviciu, acest lucru NU ar trebui să fie posibil), de registre OZU „pierdute” nu am auzit. Aşa că, dacă se ţinea morţiş să se calculeze pensiile militarilor în funcţie de venituri, ar fi trebuit, mai întâi, vreo 5 ani să se colecteze şi centralizeze aceste date din registrele OZU şi abia mai apoi să fie folosite în calcularea pensiilor acestora. Cu menţiuni detaliate cum să se procedeze când, din motive foarte reale, acestea nu se mai găseau şi trebuiau „reconstituite” cât mai aproape de adevăr.
5. Militarii nu au avut niciodată 8 ore de muncă normată. Încă de la intrarea în armată, mie mi s-a inoculat că statul mă plăteşte 24 de ore din 24 de ore şi că astfel se asigură că sunt permanent la dispoziţia lui. „Orele suplimentare”, cumulul de funcţii, sarcinile suplimentare şi nu în ultimul rând „ORDINELE SUPERIORILOR” nu au fost şi nici nu s-ar fi putut contabiliza cu exactitate.
- va urma -
6. „Veniturile” aşa cum au fost ele colectate, NU reflectă nici pe departe munca reală depusă. Şi nu mă refer doar la salarii de merit, premii, prime de clasificare sau alte drepturi conjuncturale. Ci la încadrările şi numirile pe funcţii, la avansările la excepţional şi la „funcţia doboară gradul” conform căreia, spre exemplu, un căpitan avea în subordine maiori, locotenenţi colonei şi colonei. Despre CUMULUL de munci ca şi de sarcinile „ de partid” mi-a şi lehamite să mai vorbesc. M-am lovit de ele pe tot parcursul carierei mele militare şi cei care au ştiut să le evite au dus-o mai bine ca mine. A, să nu uit de un principiu din armată, conform căruia, „dacă vrei să scapi de cineva, promovează-l”. „Veniturile” obţinute astfel „nu au avut miros”, dar se văd al naibii de bine în noile calcule.
7. Deci, toţi pensionarii militari vor avea, mai devreme sau mai târziu, o pensie stabilită pe noile principii ale punctajului mediu anual şi punctului de pensie. Adio calcul după veniturile din ultima lună de activitate sau ultimele 6 luni. Eu sunt doar lucid. Indiferent de interferenţele justiţiei în procesul de recalculare sau revizuire, NU vor putea coexista 2 sisteme diferite de calcul a pensiilor militare şi de „actualizare” a cuantumului lor. Atunci chiar că ar fi „discriminare”. Pensiile în plată la 31.12.2010, calculate după legea 164/2001, actualizate după soldele activilor şi plătite de la bugetul de stat NU vor putea merge în paralel cu pensiile calculate pe L 119/2010, respectiv OUG 1/2011, actualizate după punctul de pensie şi plătite din fondul de asigurări sociale. Aşa cum am mai spus, eu nu sunt jurist şi NU am o rezolvare a acestei dileme. Trebuie găsită o rezolvare de fond, care să păstreze ce e bun şi să elimine ce e rău din aceste 2 variante. Problema nu poate rămâne ca în cazul acelui sultan, care la o judecată a dat câştig de cauză ambilor părţi, după ce a luat peşcheşul de la fiecare, iar când slujitorul lui umil i-a atras atenţia că judecata lui nu este posibilă, i-a dat şi lui dreptate şi a aşteptat şi din partea lui ploconul. NU poate rămâne şi se va rezolva ori cum vor vrea „muşchii” celor aflaţi la guvernare, ori „după posibilităţi” în cazul opoziţiei. Oricare din variante se va aplica va dezavantaja o parte din pensionarii militari sau pe toţi. Nu era momentul, ca acum pe criză, să se treacă la un alt mod de calcul a pensiilor militare. Doar dacă „la spate”, ascuns nu sunt motive de stat necunoscute mie, îndeosebi legate de sustenabilitatea financiară a sistemelor de pensii speciale şi de asigurări sociale, caz în care nici CEDO, nici alt for judecătoresc nu ne va salva.
- va urma -
8. Dacă au existat abuzuri în stabilirea pensiilor după L 164/2001, (lucru nedovedit, ca teroriştii la revoluţie, aşa cum bine a zis cineva mai sus), ele nu s-au putut face fără o complicitate de sus, de la casa de pensii militară, aşa că ele au toate şansele să fie perpetuate şi pe mai departe, că doar hârtia suportă cifre umflate în buletinele de calcul şi „susţinători” poate mai există. Mă îndoiesc că de la cadriştii de unitate au plecat astfel de calcule, iar măririle date de soldele de merit sau pentru funcţii mai mari nu justifică unele pensii de-a dreptul „babane”.
9. Dacă facem abstracţie de justeţea şi legalitatea aplicării noii legi, eu consider că marii perdanţi ai recalculărilor şi revizuirilor sunt cei obligaţi să iasă la pensie de serviciu anticipată parţială, pentru integrarea armatei în NATO, fie „de bună voie” (cu acuzele de rigoare că au urmărit banii din cumulul de pensie şi activităţi ulterioare, lucru nicidecum general valabil), fie forţaţi de desfiinţarea unităţilor lor, pe fondul reducerii masive de efective. Câştigători, cadrele din armele care au beneficiat în afară de drepturile comune „infanteristului” şi de prime şi sporuri specifice. La care se adaugă cadrele care au ieşit cu vechime integrală, îndeosebi din rândul corpului maiştrilor militari şi ai subofiţerilor, corpuri care au fost afectate doar de reducerile de efective şi mai deloc de reducerile de funcţii.
10. Pentru prima categorie enumerată mai sus, trebuia explicit şi obligatoriu să se stipuleze în lege rămânerea în plată a cuantumului mai avantajos a pensiei, dacă acesta este după vechea lege. Guvernanţii au ignorat deliberat acest drept, de care au beneficiat pe L 19/2000 pensionarii din sistemul public de asigurări sociale, ba chiar au legiferat în OUG 1/2011 că „scăderea” pensiilor după noua metodă de calcul este posibilă (indiferent de pragul de 3.000 de lei, vehiculat cu insistenţă pentru beneficiarii pensiilor pentru limită de vârstă). „Corectarea” eventualelor erori de stabilire a pensiei pe L 164/2001 (în jos, vezi cei care nu au beneficiat de grupele de muncă, sau în sus, cei cu pensii umflate „cu pompa”) trebuia făcută înainte de recalculare, pentru ca şi pentru aceştia pensia, în plată să fie cea mai mare rezultată dintre cele două sisteme de calcul.
11. Aş „mai avea gloanţe de tras”, dar e târziu, o să mai citesc ce s-a mai postat între timp, rămân deschis la orice discuţie pro sau contra părerilor mele. Şi mai trebuie să rup, tot ce am scris, pentru ca, comentariul meu, extrem de lung, să nu intre automat la spam.
12. Apropo, insist, a aflat cineva de la ce instituţie militară din Braşov au fost trimise scrisorile ministrului Oprea, după convenţia de plată a plicurilor înscrisă în locul timbrului? Aştept reacţiile dv. Cu stimă.
@anonim, 23,00
Ce ar putea cineva sa raspunda la intrebarea ta decat ce scrie in OUG nr 1/2011, existenta si aci pe blog, vezi in partea dreapta a paginii.
@Casper7Cu privire la beneficiarii L164 nu este vorba numai daca ar fi existat ,sau nu,abuzurici de discrepanta dintre pensiilor celor care au iesit dupa aceasta lege si celor iesiti anterior,diferenta era de pana la 60%--la situatii similare--.personal m-am adresat presedintelui tarii [prin 2006/2007]si am primit raspuns prin DFA:"...a nu se compara veniturile din perioade diferite ,chiar daca situatiile de pensionare sunt similare"Capetele 'care au data aceasta lege de ce nu s-au gandit sa o aplice [incepand cu aprobarea ei,nu retro]si celorlalti muritori sacrificati pe altarul NATO si UE?abia dupa 8 ani ,cu ocazia SUMMITului NATO si sub impulsul amenintarilor iesitul in strada domnul Presedinte a facut ceva rectificari.Deci sa fim bine intelesi ,dupa L164 s-au dat pensiile dupa venituri cam necontrolate si imprevizibile.Ex;daca eu eram nepotul lu' peste Prajit sau pupila[piu..] cuiva mi-o baga ..la venituri si ieseam cu o pensie dubla fata de cel care a facut primul deceniu de ofiter la Canal,mina sau alte privatiuni.Apoi nu a fost corect,prietene.Mainiem pe D-zeu,si asa dreptatea nu s-a facut pana la capat,ca greseala din urma nu s-a reparat,numai de la 01.01.2011,dar "onoarea noastra cine ne-o repereaza"?Personal am pierdut aproape o jumatate de apartament cu doua camere [in provincie].OK?tigri2
@Anonim 08:19. Ai multa dreptate cu veniturile necontrolate si imprevizibile cu L164 de care au profitat multi smecheri si au obtinut pensii babane . Idem cu reparatiile ...numai de la 01.01.2011. Smecherii trebuiau pusi sa inapoieze integral sumele incasate necuvenit(prin smen si fraude)nu numai de la 01.01.2011.Nu e tarziu nici acum.
@Anonimule de la 10.29 De ce esti rau ,eu nu doresc ca cei impricinati sa inapoieze vre-un leu ci doar sa le dea celor nedreptatiti ceea ce li se cuvine.De ce pui raul [pentru altul]in fata si nu pui binele tau si al tuturor?Apoi,in alta ordine de idei sumele puse in joc nu sunt uriase si sunt pe drept in comparatie ca RIIIVOLUTZIONARIII care prin smecherii au praduit statul roman [din buzunarul nostru ],sau cu POLITIHOTII care s-au perindat timp de 21 de ani al putere si si-au construit ayeri peste averi.SIC SIC SIC[Adrian Paunescu primeste o scrisoare de la Pacepa pe care scria SIC,o ia si o citeste securitatea,apoi AP ii trimite o scrisoare luiP cu SIC SIC SIC-il ia secu' la intrebari ,ce inseamna si AP le raspunde SIC=sunt in Canada,da si tu ce i-ai raspuns eu?sunt in kk,sunt in kk sunt in kk=SIC SIC SIC]Asa si cu noi acuma Suntem underkk.tigri2
@casper7
Asa cum se vede si din articolul cu alocarile bugetare pentru pretinsa majorare a pensiilor militarilor, pensiile militare sunt platite in totalitate si in anul 2012 de la bugetul de stat si nu din Fondul unic administrat de CNAS.
Sper ca esti lamurit acum cu cine a redactat si expediat scrisoarea catre pensionari.
Intreaba-l si pe Sperlea de la Observatorul Militar.
Poti sa-mi iei orice pe lume lumeeeeeeeeeeeeeeeee, dar sa nu-mi iei pensia, pensiaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.....)aia smecheritaaaaaa=.....ca atunci ma supar rau de tooooooooooot......,
.png)
