Un produs Blogger.

vineri, septembrie 24, 2021

Incheiere CA București. Motivele pentru care Curtea de Apel București a respins toate intervențiile in contenciosul administrativ dintre CPS a MApN și Curtea de Conturi; mai puțin una.

85 comments


 Motivele pentru care Curtea de Apel București a respins toate intervențiile in contenciosul administrativ dintre CPS a MApN și Curtea de Conturi  le puteți citi în Incheierea CA București din 29 06 2021 AICI.

Din Incheiere lipsește motivarea respingerii intervenției formulate de petentul Budeanu Viorel, cel care a și formulat recurs.

In esență, instanța a respins intervențiile din acest motiv, menționat concluziv la finalul Incheierii:

"Prin urmare, în urma analizei acestor cereri de intervenție, principale și accesorii, Curtea constată că motivarea din cuprinsul acestora nu este de natură a contura un interes care să justifice admisibilitatea acestor cereri de intervenţie, interesul titularului cererii trebuind să fie actual şi direct şi nu ipotetic sau teoretic, cum este cazul de faţă, legea nepermiţând oricărei persoane ale cărei drepturi nu sunt în niciun fel influenţate de litigiul dedus judecăţii să intervină în cadrul acestui litigiu."

Nu toată lumea a înțeles că prin acest contencios instanța se va pronunța doar dacă anulează partial sau total Decizia nr. 4/2020 a Curții de Conturi sau dacă va menține parțial sau total această decizie. Curtea de Apel București  nu poate prin acest proces să oblige CPS a MApN să-i revizuiască decizia de actualizare a lui Stelică de la Botosani sau pe cea a lui Popescu de la Constanța. Poate însă să oblige CPS a MApN să aplice integral sau parțial, pentru toți beneficiarii săi, Decizia nr.4/2020 a Curții de Conturi 

Intervenienții nu trebuiau decât să demonstreze că au un interes în acest proces și conform acelui interes solicitau admiterea sau respingerea cererilor sau apărările părților inițiale, respectiv  că, potrivit interesului lor, vătămat de circa 4 ani de zile, prin deciziile de actualizare emise de CPS în anul 2017, solicită admiterea pct. 1/i și a pct. 1/ii și anularea pct. 1/iii din Decizia nr. 4/2021. 

Interesul lor nu era nici teoretic și nici ipotetic, cum greșit a reținut instanta de contencios administrativ din cauză că intervenienții nu au știut să sistematizeze cererile și s-au apucat să formuleze adecărate cereri de actualizare a pensiilor lor militare, cereri care sunt de competența Tribunalelor, în primă instanță. Prin vătămarea drepturilor lor de pensie,  timp de 4 ani, intervenienții aveau un interes direct si concret să stopeze abuzul Casei Sectoriale, abuz constatat și prin Decizia nr. 4 a Curții de Conturi. Aveau un interes să conteste și pct.1/iii din Decizia Curții de Conturi, pentru că aplicarea lui ar însemna  recuperarea doar parțială a indexării de 5%  neacordate prin deciziile de actualizare greșite din anul 2017..

Rostul intervenției într-un proces, pe lângă interesul propriu,  este și de a veni în sprijinul instanței pentru a înțelege mai bine cererile și apărările părților inițiale ale procesului.

Din Incheierea de respingere a intervențiilor putem să deducem soluția finală a contenciosului. 

Instanța a înțeles bine că punctele 1/i și 1/ii din Decizia Curții de Conturi respectă art. 60 din Legea 223/2015 în forma în vigoare la data de 30 06 2017. 

Instanța nu se va complica să desfacă firul în patru pentru a înțelege că indexarea nu intră în plafonul cuantumului stabilit/recalculat sau actualizat al pensiei militare, va respinge argumentele pertinente aduse aici de CPS a MApN și va da credit soluției decise de Curtea de Conturi.

Petenții care nu au recurat Intâmpinarea de respingere a intervențiilor  pot să acționeze și după pronunțarea Curții de Apel.

Până pe data de de 12 octombrie 2021 pot și alti pensionari ai CPS a MApN, care justifică un interes prin vătămarea dreptului de pensie la actualizarea din anul 2017, să intervină pentru a cere instanței respingerea parțială sau totală a acțiunii formulate de CPS a MApN.



85 de comentarii:

  1. Atunci ce fel de justiție mai avem în România dacă la un astfel de proces, de o asemenea amploare (ca nr. de pensionari afectați) și cu consecințe grave asupra pensionarilor militari, ea, JUSTIȚIA tratează cu indiferență analizând următoarele:
    - Instanța înțelege punctul 1/i și 1/ii din decizia nr. 4/2020 a Curții de Conturi (bravo ei la acest punct / îi duce capul pentru că e ușor de interpretat);
    - Instanța nu va desface firul în patru (vorbim de lege și nu despre povești de Ion Creangă) pentru a înțelege că indexarea nu intră în plafonul cuantumului stabilit / recalculate sau actualizat al pensiei militare respingând argumentele CPS.
    Păi justiția se face pe vrute sau nevrute după bunul plac, când prin această hotărâre (dacă s-ar lua) militarii pensionați până pe data de 15.09.2017 ar trebui să piardă indexările din perioada 2016-2020 și să returneze sumele încasate ?
    Analizând topicul de mai sus am ajuns la concluzia pe care mi-a spus-o cu ceva luni în urmă o persoană importantă din sistem. Viorel, roagăte să gâștige CPS-ul pentru că vei avea mai puțin de pierdut.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Viorel,
      O justiție care prin deciziile luate își securizează propriile interese de castă, când nu face amor ghebos cu parte din servicii!

      Ștergere
    2. Domnule Huhu Rezea. Analizând comentariul dv. trebuie să tragem concluzia că un judecător gen doamna Mădălina Elena Vladu-Crevon sau alt judecător ce va judeca acest dosar se va limita doar la cunoștințele sale juridice și va aplica legea așa cum crede el / ea fără a ține cont (din lipsă de cunoștințe) de o expertiză contabilă imparțială ? Cum poate judecătorul ca să folosească auditorii Curții de Conturi pe post de experți contabili când aceștia sunt parte în proces ? Nu este conflict de interese ?

      Ștergere
    3. În mod normal, logic, de bun simț, în spiritul legii și al constituției, ORICE interpretare ar trebui făcută ÎN FAVOAREA persoanei și NU invers! Deci ar trebui luat în considerare faptul că legiuitorul a avut în vedere să adauge și nu să ciuntească din drepturi!
      Acum, o întrebare suplimentară ca să vedem cum gândesc unii pe acolo prin minister:) O avea, nu o avea dreptate, nu știu, am preluat și eu ...
      Ce ofițer activ al bravei armii române «simte nevoia să-l târască în mocirla brukentaliană pe Ștefan cel Mare, care nu ar fi așa de sfânt cum ne spune Biserica, dar și pe mareșalul Averescu, nu atât de demn de onoruri, precum se crede! numindu-i pe cei preocupați de statuia lui Brukenthal drept "naționaliști de mucava și rezerviști care iubesc istoria pe sărite"...»

      http://presamil.ro/concurs-de-istorie-faza-pe-tarani/

      Ștergere
    4. O opinie de progresit incompatibilă cu statutul de militar.
      Sperlea asta de la Obositorul va mai lua si 50% din pensia militară ca ziarist la UZP.

      Ștergere
    5. @Viorel
      In actualizarea din 2017 legea era clară și nu era atât nevoie de lege cât de o minte inteligentă de contabil, din ăla vechi cu creion, radieră și ABAC, care știa să facă foarte corect o regularizare de sume.
      De 4 ani juriștii din sistemul de apărare se chinuie să inventeze argumente juridice pentru a justifica lipsa de profesionalism a socotitorilor din sistem.
      Ai o suma compusă din trei elemente, reprezentând cuantumul în plată la 30 06 2017:

      cuantum recalculat în 2016 + index 2016 + index 2017

      Mai ai s sumă compusa din 2 elemente, reprezentând cuantumul în plata la 31 12 2016
      cuantum recalculat în 2016 + indexare 2016

      Prin actualizarea din 2017 se mărește numai cuantumul recalculat în 2016 si rămân nemodificate ambele indexări.
      O minte inteligentă de contabil înlocuieste in suma în plata la 31 12 2016 cuantumul recalculat din 2016 cu cuantumul actualizat în 2017 conf art 60 alin (1) si recalculează suma.
      Dacă rezultă o suma mai mare decat cea în plată la 30 06 o lași pe aceea în plată.
      Dacă cuantumul actualizat + index 2016 dau o sumă mai mică decât suma in plată la 30 06 numai atunci poți să spui că actualizarea cu 15% a soldei de funcție este mai mică decât indexarea de 5,25%(lucru imposibil) și lași în plată cuantumul de la 30 06, cum a procedat Casele MApN si SRI.
      Or, aceste 2 Case au aplicat art 60. alin (3), prostind 100 000 de pensionari militari, ca și cum actualizarea de 15% a soldei de funcție este mai mică decât o indexare de 5,25%.
      După mintea lor, contrar art 60 alin (3). ei au comparat cresterea prin actualizare cu creșterea pe care au produs-o indexările din doi ani,
      Să știi că judecâtorilor nu le poți cere să stie și contabilitate. De aceea se apelează la experții contabili.
      In acest caz, auditorii Curții de Conturi sunt ca și experții contabili pentru judecătoarea Vladu-Crevon.
      Contabilii Curții de Conturi și-au prins urechile când s-au apucat să interpreteze ei legea, respectiv art. 30 și 59 din L 223/2015.
      De unde vrei să știe ei că indexarea pensiei are o natură juridică diferită față de baza de calcul?

      Ștergere
  2. Am consultat.o pe Sabrina frumoasa cîntareata portugheza..care citeste si in astre..
    A zis textual...Pula..Pula...Pulaaaa..va cistiga in justitie Viurel si Sacalul!...Asta este !
    🤣🤣😛😛😜🤪😝🤑

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Don Cezare. Una este să să o câștigi în justiție și alta este să v-o bage dv. în gură și să o mestecați în fiecare zi ca pe guma de la chiloți. Vă stă bine cu suzeta vibratoare de la Sabrina dintre picioare.

      Ștergere
  3. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ti-am spus în repetate rânduri că esti dezordonat în redactarea documentelor Compui o adevărată varză de Bruxelles din care judecătorii nu înțeleg ce vrei.

      Poate Budeanu și-a retras cererea si ai rămas singurul recurent.
      Dacă instanța va admite si punctul 1/iii din Decizia Curții de Conturi vor mai fi recurenți odată cu fondul.

      Ștergere
    2. Nu mi-am retras cererea domnule Huhu Rezea. Nici cea de la CApB și nici de la Tribunalul BT. (am executat ordinul / sfatul primit).

      Ștergere
    3. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    4. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
  4. Viorel,
    Știi faza cu Nemuriciu Reîncarnat?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. faza este asaȘ
      *Trebuie sa crezi in Reincarnare, intrucat este imposibil ca sa se adune atata prostie in unii oameni intr-o singura viata!
      **Acum ai toate datele pt a depista REINCARNAȚII! :))

      Ștergere
  5. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  6. La ,,Congresul’’ magistratilor din noiembrie 2020 s-a hotărât de către înalții magistrati din cadrul ICCJ ca sa trântească toate litigiile privind interesele rezervistilor militari din tara asta pentru ca privilegiile magistratilor sa rămână intacte!!! Asa se garantează in statul roman înfăptuirea justiției pentru cetateni, privilegiile magistratilor rămân menținute numai in situatia in care resping toate actiunile rezervistilor!!! Ordinul este de la politicieni trasat si magistratii il executa cu sfințenie!!! Oricine ar fi fost in locul magistratilor ar fi procedat asa intr-un stat in care justiția si politica e corupta!!!!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Fii domnuleom serios!
      Magistrații au ca pregătire profesională convocări în care formatori ai INM pun în discuție din punt de vedere teoretic anumite spețe.
      Intr-una din aceste convocări ,asa cum am scris si pe blog s-a discutat dacă sporul OMM intra in cuantumul plafonat al pensiei. Opinia formatorilor a fost că da, dar magistrații nu sunt obligați să respecte acele recomandări.

      Ștergere
  7. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. In exemplul tău, am demonstrat de atătea ori cum alegem operațiunea mai avantajoasaa in anul 2017, nu cuantumul mai avantajos.
      Prin operațiunea de indexare cu 5,25% a obținut in plus in anul 2017 suma de 47 lei fata de cât avea la 01 01 2017,
      Prin operațiunea de actualizare a obținut in plus fata de cuantumul recalculat in 2016 suma de 935-850 = 85 lei
      85>47 ----> rezultă că eliminâm indexarea de 5,25% din cuantumul în plată la 30 06 2017 si la diferența adăugam cresterea prin actualizare.
      Cuantumul final actualizat este de 940 - 47 + 85= 978 lei
      La acelasi rezultat obținem si daca adăugăm la cuantumul actualizat cu 15% valoarea indexării din 2016 de 43 lei
      935 + 43 = 978 lei

      Ștergere
    2. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
  8. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  9. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  10. E mai ușor de priceput cum e cu bilibistrocizarea... Vă rog să mă iertați. Vă doresc succes!

    RăspundețiȘtergere
  11. Acum sa vedem ce face Ciuca? Care este procentul de indexare si ce a facut cu plx 199?deci ?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Formula exacta de calcul al indexarii pensiilor militare:

      indexarea=√(x₁ – x₂)² + (y₁ – y₂)² = 0

      😂

      Ștergere
    2. @M.Stăpâne îți mulțumim că nu este cu minus!

      Ștergere
  12. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Judecatoarea spune ca ai cerut de toate, numai ce trebuia nu.
      In calitate de parte vatămată in decizia de actualizare puteai să te rezumi în a cere să se respingă solicitarea CPS de anulare a pct. 1/i si 1/ii, si să se admită criticile privind pct.1/111, dacă nu îndrazneai să ceri de-a dreptul anularea de către instanta a pct. 1/iii.
      Fă si d-ta o comparatie între interventia pe care ai depus-o cu cea depusă de Viorel!
      Cum să ceri CA Bucuresti să-ți calculeze pensia din solda de funcție de 1450 lei cand nu asta se judeca in comntenciosul dintre cele doua instituii ale statului.

      Ștergere
    2. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
  13. Răspunsuri
    1. Mai este unu brav luptător cu lichelele gulerate din MFA , tot din moldova , de la Onești de lângă Bacău. Știe cineva cum se numește ?

      Ștergere
    2. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    3. "Sfătuirea" pensiona rilor să facă "cerere de intervenție" în procesul dintre 2 instituții ale statului..e..pierdere de vreme.., fără nici o șansă de câștig..!, mai mult chiar..e o DIVERSIUNE..cu scopul de a-i deturna pe "intervenienți"..de la..procesele lor directe cu..cps-urile !(adică..= un fel de .."depresurizare".!..a cps-urilor..!).
      ..evident,situația descrisă e valabilă pt cazul pensionari lor.,care au procese
      cu cps-urile,dar nu numai..!

      Ștergere
    4. Ba sunt vinovați și pensionarii care din lene nu se documentează sau din comoditate nu se complică cu procese prin tibunale.Acceptă ce le dau gulerații.
      Gulerații i-au citit și își permit să -i batjocorească.
      Uite-te la felcer câtă minte are!

      Ștergere
    5. Domnule călinmihaib. Cu regret vă spun (citind comentariul dv.) că nu ați înțeles nimic din documentele postate de domnul Huhu Rezea în ultima săptămână (CApB și ICCJ). Eu am proces deschis la Tribunalul Botoșani (speță identică / actualizare 2017) dar l-am suspendat până la definitivarea procesului dintre CPS a MApN și Curtea de Conturi. Ce va decide CApB la finalul-final al procesului aia rămâne sfânt atât pentru mine cât și pentru ceilalți pensionari. Dacă aș fi continuat procesul și aș fi câștigat la Tribunalul Botoșani, CPS a MApN ar fi făcut apel și pierdeam la CAp.Suceava. La CApB se bat 2 instituții iar noi ne-am strecurat (conform legii) pe lângă ele având o șansă în plus. Dacă se va aproba pct. 1/I și 1/ii din Decizia nr. 4 a Curții de Conturi și se respinge pct. 1/iii, procesul de la Tribunalul Botoșani nu-și mai are rostul.

      Ștergere
    6. @Viorel
      In finalul comentariului ai gresit.
      Procesul d-tale de la Tribunal va fi repus pe rol după ce soluția in contenciosul administrativ va rămâne definitivă.
      Dacă se va întâmpla cum zici, TRibunalul va obliga CSP a MApN să aplice hotărârea data în contenciosul administrativ.
      De asemenea, dacă CSP refuză să aplice din oficiu decizia instanței de contencios, oricare pensionar care a trecut prin actualizarea din 2017 se poate adresa Tribunalului.

      Ștergere
    7. @Leo, degeaba i-am altoit pe Lege, ireproșabil, cu avocați maestrii, daca ordinul este sa fie trântite toate procesele, chiar daca ar fi avocati cu studiile si doctoratele la Sorbona, pentru ca doctoratele de la Craiova ale paratilor CSP sunt mai bune!

      Ștergere
    8. Fara multe procese, nici judecătorii nu învață legislația pensiilor militare.
      Cei mai comozi dintre judecători merg pe mână juriștilor din sistem, presupunând că ei cunosc legislația specifică.
      Ce te faci însă cu juriștii din sistem care acceptă prostii juridice, impuse de șefi analfabeți juridic, cum că o indexare este valabilă doar într-un an?
      Ce te faci cu finanțiști care nu stiu să transforme în calcul contabil o dispoziție juridică, așa cum s-au impotmolit la a face o simplă regularizare între creșterea soldei de funcție prin actualizarea cu 15% în 2017 cu creșterea cuantumului pensiei în 2017 prin indexarea cu 5,25%, pentru a se încadra în dispozițiile art.60 alin (3) din L 223/2115, în vigoare la 30 06 2017?

      Ștergere
  14. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  15. Esti de acord, Stelică, să fie sacționati toți cei care câștigă in urma demersului vostru majorarea pensiei actualizate integral cu valoarea indexării din 2016, in caz că instanțele resping pct.1/iii din Decizia CC nr 4/2020, cu suma de 100 lei, sumă care să fie impărțită frățește între tine și Viorel?
    Să presupunem că vor fi 20 000 de pensionari care isi vor recupera valoarea indexării din 2016 pe ultimele 36 luni de la data constatării prejudiciului de către Curtea de Conturi.
    Voi doi ați avea de impărțit suma de 20 000 x 100 = 2 000 000 lei= 40 000 Euro.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    2. Eu am promis inca de anul trecut, ca-i Donez MApN pentru combaterea Pandemiei..:)).

      Ștergere
    3. Domnule Huhu Rezea. În primul rând aș fi bucuros dacă ar fi sancționați cei care au greșit prin destituiri din funcții de la mare la mic. Aș începe cu fostul Șef al S.M.Ap. actualul Ministru al Apărării care a cunoscut de ani de zile această situație, a tolerat-o, mai mult, a și încurajat-o prin ordine date celor mici și restituirea la bugetul de sta prin recticicare bugetară a celor 4 miliarde în cei 2 ani. Iar cei mici (mari ca funcții din DGFC, DJ, CPS) care, deși știau că încalcă o lege (nu un ordin verbal), l-au executat fără a se gândi la consecințe pe termen lung pentru că, la CPS astăzi este un șef iar mâine altul. Tu execuți ordinul, el / ea pleacă după un an iar după 2 ani tu suporți consecințele ca prostul pentru că șeful ți-a devenit pensionar sau a plecat pe o altă funcție și nu mai recunoaște nimic.
      Cât despre cei 20.000 de pensionari să fie sănătoși și eu pe lângă dânșii. Mă mulțumesc cu pensia stabilită conform legii aș cum ne-o dorim cu toții (actualizată).

      Ștergere
    4. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
  16. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Stelică
      Nu toti cei 80.000 pensionari MApN aveau un interes în acest contencios.
      Scade pe cei pensionati după 01 01 2017, care nu aveau dreptul să primească indexarea din 2016, si pe cei care la recalcularea din 2016 au rămas in plată cu pensia contributivă, acestia din urmă primind toate indexările acordate din 2016 si pnă astazi, inclusiv pe cea din 2016.

      Ștergere
  17. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  18. Calin
    Nu te mai chinui să scrii comentarii că nu ți le mai public.
    Te-am scos din serviciul de garda.

    RăspundețiȘtergere
  19. ..păi,mă așteptam..la "așa ceva"...
    pt.că e clar:..ce nu intră în sfera .."voastră"..comunicațională..: ADEVĂRURI INCOMODE,..pe care..prea adesea..le "acopereai"..cu.."atac la persoană"..,"ji-C-niri"...,cenzurări
    ..NEPERMISE, mai ales că..eu NU procedam..în "MANIERA".."voastră"(..!).,..dar.."ați" confirmat.. procedând astfel:..că.."așchia nu sare..PREA..departe de..TRUNCHIUL ..BOLȘEVIC.."..care a "TÂLHĂRIT".. PUTEREA de STAT..în România..în dec.1989..!
    ..și..nu mai manipulați..prin "topicuri" și comentariile TROLILOR angajați..: să susțineti că în ROMÂNIA există..PARTIDE..POLITICE.., LUPTĂ POLITICĂ..,DEZBATERE..de orice fel..!. Nu exista asa ceva..!; Există numai..JOC DE PUTERE și..ÎNȘELĂCIUNE..,cu "scenarii și actori".."NĂIMIȚI"..în acest SCOP.. de 30..-40 de ani..!
    ..în 1989 s-a instaurat..O DICTATURĂ ..FASCISTOID-COMUNISTĂ..(..pare..o "asociere"..PARADOXALĂ..!,dar din păcate,..nu e..!)..care..A CREAT "HAOSUL"..și..bunul plac..ABUZIV..al
    AUTORITĂȚII..DE STAT asupra ȚĂRII ..și populației..JEFUITE..! și,în plus:.."aspectul" de..: "țară în..permanent război civil..fără arme de foc.."..!
    ( și..ca simbolistică..relevantă.. pt.cele scrise mai sus,întâmplător ..sau NU, anumite POSTURI TV ale voastre,au arborat pe ecrane.. culorile:..ROȘU..&..NEGRU..!,..pt...ce va'..să..fie..??!!..=.."și..mai mult decât..E.."..!).

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ca să afli și d-ta că aici te afli pe un site care informează și dincolo de infoemațiile oficiale sau oficioase, citește pagina Despre din bara de de sus.

      Ștergere
    2. @Onorabile, respectati-i lui @Calin stilul academic-ortoepic si ortografic, cu alternantele diacritice de la majuscule la minuscule! Trăiască rașpinca si țâghirul ca in pandemie impiedică sa se raspandească guvidul si sa umple cimitirul! Unde sunt localitati cu rașpincari si țâghiriști fruntasi in intrecerea socialista a drojdierilor, nu exista pandemuie! Ma pregatesc de a 3 a doza in aceasta luna! Auzind ca e periculos sa te intretii cu medicamente de circulatie in timpul vaccinarii, am intrerupt tratamentul cu Detralex, pana la cam o luna dupa vaccinare! Cicătelea cam peste un an ne vom vaccina lunar, insa savantii vor perfectiona un tratament anti guvid in Octombrie, de la 1 Ianuarie sa-l produca!
      Apropo, tot nu intelegeti ca nu se va castiga absolut nici un proces pe probleme de pensii militare? Ce naiba, doar a zis si Gabi Oprea ca nu vom mai vedea 1 leu, nici macar peste 10 ani! Hai, pa, ca ma grabesc sa-mi iau harbujei si gogonele, sa mi le pun la murat, sa le halesc cu porcul taiat de pe opis!
      @ Stelică, n-ai obosit, frate? Fa ca mine: Nu ma mai judec pe drepturi, ci ii dau in judecata sa-mi justifice ca nu si-au plagiat doctoratele, sau prin ce minune i s-a actualizat madamei Măciuca, cu grad de Colonel Adjutant sef, pensia cu cateva miare indesate ghebos, cand noua ni s-a actualizat cu 4% cacacios, cat pentru elucidarea si altor minuni clocaresti! Pe 15 Octombrie fac 66 ani, cand ajung la 69 o sa ma fac colac, ca un caine batran culcat sub masa si o sa ma ling pe...răni, caci sa ma arunc intr-un 69 mi-ar trebui o olteanca cu doctoratul luat la Craiova si gradele tinand calcaie pe humerusi sub birourile unde se pitrocesc penziile in clocarime!

      Ștergere
  20. Către toți pensionarii militari înscriși sau nu în Sindicate sau Asociații. Așa sunteți reprezentați în fața politicului / guvernanților iar în cazul de față în procesul dintre CPS a MApN și Curtea de Conturi în Dosarul nr. 4241/2/2020. Redau din Încheierea din data de 29.05.2021 a Curții de Apel București. Asta ca o paralelă între vorbe și fapte.
    Petentul Marian Tudor, colonel în rezervă, reprezintă Asociaţia Romil peste 90 de membri
    care intervin alături de Curtea de Conturi în soluţionarea problemelor pe care le au pe linie de pensii militare. Solicită admiterea cererii de intervenţie.
    Pct. 8. Cu referire la cererea de intervenție accesorie formulată de Asociația ROMIL Curtea constată că aceasta este formulată la modul general, asociația reprezentând 96 cadre
    militare în retragere, însă nu prezintă nicio motivare pentru a putea fi determinat interesul
    intervenirii în acest proces.
    Vorba unui istoric în viață: „Toate procesele castigate în instanță vor fi numai pentru noi și membrii de sindicat cu cotizația la zi”.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Deci, Romil a susținut admiterea integrală a Deciziei nr. 4/2020 a Curtii de Conturi, inclusiv cu pct.1/iii.
      Sunt puțini pensionari militari care nu ating plafonul de 85% din baza de calcul.
      Asa ca degeaba se admit pct.1/i și pct.1/ii că foarte puțini ar fi primit decizii de revizuire a deciziilor de actualizare.La SRI care a negociat cu CC, s-au emis cca 500 de decizii din cca 10.000 de pensii actualizate
      Nu vă spuneam eu că juveții de Craiova sunt cu Miaela?

      Ștergere
    2. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    3. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    4. @Stelica
      Cum să nu atace nimeni pct 1/iii din Decizia 4/2020 a Curții de Conturi?
      Ai uitat ce a scris CSP a MApN in Răspunsul la Intampinarea Curții de Conturi?
      Dacă ai uitat sau nu ai citit documentul pe care l-am publicat pe blog, reamintesc aici, nu numai pentru d-ta, ci si pentru alții care au luat a la lejer efectele dezastruoase admiterea de către instanța a acestui punct din decizia CC:

      "Aşadar, principiul legalităţii actelor administrative presupune atat ca autorităţile administrative să nu încalce legea, cât şi ca toate deciziile lor să se întemeieze pe lege. Or, în legătură cu legalitatea actelor administrative emise de Curtea de Conturi a României si de Comisia de Contestatii constituită la nivelul Curtii de Conturi există o îndoială serioasă.
      Astfel, nicăieri în cuprinsul legii nu se prevede, în mod literal şi expres, soluţia la care a ajuns Curtea de Conturi, şi anume de a include cuantumul aferent indexării din 2016 în cuantumul pensiei actualizate, cu condiția „incadrării în procentul de 85%", preluat din cuprinsul art. 30 din Legea nr. 223/2015.
      Dacă s-ar aplica algoritmul de calcul prezentat de echipa de control, respectiv de a acorda majorarea de 5% aferentă anului 2016 pensionarilor care nu au atins plafonul de 85% din baza de calcul (condiția eronată de „încadrare în procentul de 85%"), se încalcă prevederile art. 29 din lege. Dacă luăm în considerare şi amestecul terminologic, indexare" „majorare", sugerat repetitiv în conținutul raportului, ar trebui ca în anii 2019 şi 2020, în mod similar, procentele de indexare cu 1,3%, şi 4,6% să se adauge numai la pensionarii care au sub procentul maxim de 85% aplicat bazei de calcul, chiar dacă nu au realizat vechimea necesară. Per a contrario, tuturor pensionarilor care au ajuns la procentul maxim de 85% nu li s-ar mai acorda indexările ulterioare, ignorându-se astfel prevederile art. 59 din Legea nr. 223/2015, cu modificările şi completările ulterioare.
      Aplicarea soluţiei Curţii de Conturi ar conduce indubitabil la egalitarism. Egalitarismul constă în faptul că pensiile cadrelor militare cu vechime mai mare în armată, care sunt deja oprite la pragul de 85%, vor putea fi ajunse din urmă de pensiile celorlalți
      militari cu mai puțină vechime. Acest lucru ar conduce cu siguranţă la inechităţi şi 7 nemulţumiri şi ar afecta în mod direct interesele Ministerului Apărării Naționale, privită ca
      angajator strategic, care investeşte timp şi resursele statului în formarea și pregătirea unor - specialişti.
      Mergând pe acelaşi fir logic, ar însemna ca, pentru pensionarii care au atins deja plafonul de 85%, viitoarele indexări ale pensiei, în raport cu rata medie anuală a inflaţiei, să nu influenteze şi cuantumul pensiei. Nu ar mai conta, astfel, vechimea în muncă realizată întrucât într-un final toti pensionarii militari ar urma să atingă plafonul de 85%

      Ștergere
    5. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    6. @Stelica
      Regret că d-ta ai rămas singurul intervenien din zecile de mii care puteau să aibă interes să continue conflictul cu CSP pe tema actualizării.
      D-ta nu înțelegi nici termenii juridici folosiți în documentele pe care zici că le ai.
      Dacă CPS cere anularea Deciziei CC inseamna ca a cerut si anularea pct. 1/iii.
      CPS a cerut suspendarea executării Deciziei până la judecarea definitivă a contenciosului, nu cum dramatizezi d-ta.
      Ti-am dat citatul din Răspunsul CPS pentru a te folosi de el la ICCJ pentru a sublinia anularea doar a pct.1/iii.
      Dacă citim cu atenție Incheierea CAB, înțelegem că instanța nici nu a luat in discuție intervenția depusă de Budeanu Viorel, din motive procedurale de comunicare a documentelor, rezervându-și timpul de a o soluționa la termenele următoare până la incheierea dezbaterilor în fond, alături de alte posibile intervenții.
      Deficitară a fost redactarea minutei publicate pe site din care rezulta că au fost respinse toate intervențiile. Cerere de îndreptare ar fi respinsă ca prematur formulată, asa cum pare acum si recursul lui Budeanu Viorel.

      Esti naiv.Este grav pct i/iii pentru că el este in realitate o interpretare greșită a art. 30 din lege, nu numai cu privire la actualizarea din 2017 și are dreptate ce spune CPS in raspunsul la Intâmpinare.
      Dacă ICCJ admite in februarie vreo intervenție respinsă, chiar dacă CAB dă o soluție, ea va fi anulată si procesul se reia cu intervenienul respins parte in proces.
      D-ta si ceilalți intervenienti care erați pensionari la 30 06 2017 aveți un interes in anularea pct. 1/iii , anulare care face obiectul contenciosului dintre cele 2 instituții ale statului si de care depinde acordarea integrală sau nu a drepturilor abuziv tăiate de CSP prin decizia de actualizare din 2017.




      Ștergere
  21. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  22. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  23. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Domnule Huhu Rezea. După meci am intrat pe blog să văd ce comentarii au mai apărut. Am citit comentariul lui STELICĂ și al dumneavoastră. La C.Ap.B. am înregistrată Cererea de intervenție principală, o Completare la cerere trimisă ulterior și Recursul. Văzând că în Încheierea de ședință din data de 29.06.2021 nu sunt trecut (doar 13 intervenienți în loc de 14 / lipsă eu) am întocmit pe data de 30.09.2021 Cerere de Îndreptara hotărârii, Încheierea de îndreptare a erorii materiale care a fost înregistrată pe data de 06.10.2021 ???. La ÎCCJ mi-au ajuns doar Completarea la Cerere de intervenție principală și Recursul. Care mai este poziția mea în proces, ce șanse mai am și care sunt pașii de urmat pentru că atât comentariul lui STELICĂ (,) cât și al dumneavoastră m-au bulversat total. Eu eram din spusele lui STELICĂ până să posteze comentariul, singurul intervenient care îndeplineam condițiile de a fi acceptat ca parte în proces de ICCJ. Dacă a greșit CApB, ce se mai poate îndrepta citind cele prezentate de STELICĂ: „CUM ESTE POSIBIL SĂ FIXEZE TERMENUL DE JUDECATĂ DACĂ NU ESTE SOLUȚIONATĂ CEREREA DE ÎNDREPTARE EROARE MATERIALĂ LA VIOREL .
      CARE V-A MAI FI TEMEIUL DE DREPT în care Viorel v-a modifica/completa CEREREA DE RECURS dat fiind că a fost aruncat din cărți .
      Modificarea se face înaintea fixării Termenului de judecată .”

      Ștergere
    2. @Viorel
      Citind încheierea CAB constatăm că nu este o simplă omisiune nementionarea motivelor pentru care ți-ar fi fost respinsă intervenția.
      Pur și simplu intervenția d-tale nu a fost luată în discuție, probabil din motivul ca nu s-a putut îndeplini procedura de comunicare catre părti a Completării la Intervenție.
      Ne vom lămuri la următorul termen.Intervențiile se fac până la incheierea dezbaterilor pe fond, când cauza rămâne în pronunțare.
      In atari condiții CAB nu are ce să îndrepte iar recursul d-tale este prematur formulat.
      Chiar dacă au fost respinse celelalte intervenții, ele au avut darul de a-i deștepta pe cei de la CPS, venind în răspunsul la Intampinarea CC cu argumente mai serioase de respingere de către instanță a pct.1/iii.

      Ștergere
    3. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    4. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    5. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    6. @Stelică
      Sper că nu te-ai îmbătat cu fasole!
      Respingerea cererii de anulare a pct 1/i și pct.1/ii și admiterea cererii de anulare numai a pct. 1/iii dintr-o decizie de aplicare a L 223/2015 de către o instanță de contencios administrativ devine o obligație nu numai pentru CSP a MApN ci și pentru celelalte Case Sectoriale, obligație care presupune revizuirea tuturor deciziilor de actualizare din 30 06 2017.
      Casele Sectoriale nu pot spune că nu au avut bani, din moment ce anii trecuți au restituit bani din fondurile sociale la rectificările bugetare.

      Ștergere
    7. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
  24. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. D-ta nu înțelegi că Budeanu nu a fost omis. Cererea sas nu a fost luată în discuție pentru că nu se indeplinise procedura de comunicare către părțile inițiale?
      CPS a cerut, că nu o durea tastatura, anularea integrală a deciziei Curții de Conturi, dar argumentele pentru anularea punctelor 1/i și 1/ii sunt complet neserioase.
      Abia după ce a citit intervențiile, CPS a realizat ce consecințe devastatoare ar avea limitarea indexărilor la nivelul plafonului de 85% pentru toate pensiile stabilite/recalculate/actualizate până în decembrie 2018, când s-a adoptat OUG 114/2018.
      Pentru instanță are importanță ultima cerere de completare/modificare a cererii introductive.

      Ștergere
  25. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. In aceasta fază ICCJ se va pronunța doar pe Incheierea de respingere a intervențiilor.Nu se va pronunța pe fondul contenciosului.
      Nu te mai complica cu alte documente si cereri că-i amețești și pe cei de la Curtea Supremă.
      Singurul lucru pe care trebuie să-l dovedești la ICCJ este că ai un interes personal de a cere admiterea pct 1/i și 1/ii și respingerea pct. 1/iii din Decizia Curții de Conturu pentru a putea recupera dreptul de pensie micșorat în 2017 de CSP prin interpretarea gresită a art. 14 al OUG 57/2015 si art 63 din L 223/2015

      Ștergere
    2. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    3. In Incheiere CAB spune de câteva ori că de soluția pe care o va da vor beneficia toți pensionarii militari al CSP nu numai intervenienții.
      As completa eu că este posibil ca aceea1i soluție să afecteze drepturile tuturor pensionarilor militari.

      Ștergere
    4. Huhu,
      adica, cum ”aceasta soluție să afecteze drepturile tuturor pensionarilor militari”? In sens + sau -?

      Ștergere
    5. @Mares
      Afectarea nu poate fi decât în sensul că se pierde și din drepturile de indexare acordate in ultimii 3 ani pentru toate drepturile de pensie militară deschise până în luna decembrie 2018, data când a intrat în vigoare OUG 114/2018, aspect de care tot vorbesc pe acest blog de un an și pe care mai nimeni nu l-a reținut, nici măcar d-ta.
      Consecințele neanulării pct.1/iii din Decizia nr.4/2020 sunt pe larg prezentate în Răspunsul CSP a MApN la Intampinarea Curții de Conturi , abia după ce a citit câteva dintre intervențiile celor care au preluat de pe blog motivele pentru care cer anularea numai a pct.1/iii din Decizia nr. 4.
      Decizia CC obligă CSP să aplice art. 30 din L 223/2015 în cazul concret al actualizării din 2017, pentru că numai acea operațiune a făcut obiectul controlului, dar acel articol din lege prevede limitarea cuantumului in cazul tuturor stabilirilor, recalculărilor si actualizărilor de pensii militare. Dacă introduci indexarea din 2016 in plafonul de 85% al actualizării din 2017 se subintelege că toate indexările acordate potrivit art. 59 trebuiau să respecte această enormitate și in cazul tuturor recalcularilor din anul 2016 și a celorlalte care au urmat pănă in prezent, pentru pensiile stabilite/recalculate/actualizate pănâ în decembrie 2018
      Ce spune CSP în Răspunsul la Intâmpinare... eu am tras alarma incă de când am publicat Decizia nr. 4 pe blog, vezi eticheta Curtea de Conturi si pensiile militare, susținătorii Miaelei îndemnând pensionarii să nu se amestece în acest proces.

      Reiau si aici o parte din Motivele pentru care si CSP cere anularea pct 3/iii:

      "Dacă s-ar aplica algoritmul de calcul prezentat de echipa de control, respectiv de a acorda majorarea de 5% aferentă anului 2016 pensionarilor care nu au atins plafonul de 85% din baza de calcul (condiția eronată de „încadrare în procentul de 85%"), se încalcă prevederile art. 29 din lege. Dacă luăm în considerare şi amestecul terminologic, indexare" „majorare", sugerat repetitiv în conținutul raportului, ar trebui ca în anii 2019 şi 2020, în mod similar, procentele de indexare cu 1,3%, şi 4,6% să se adauge numai la pensionarii care au sub procentul maxim de 85% aplicat bazei de calcul, chiar dacă nu au realizat vechimea necesară. Per a contrario, tuturor pensionarilor care au ajuns la procentul maxim de 85% nu li s-ar mai acorda indexările ulterioare, ignorându-se astfel prevederile art. 59 din Legea nr. 223/2015, cu modificările şi completările ulterioare."

      Ștergere
    6. Huhu,
      Excelent! Pe felia celor care "vor sa facă bine" însă nu știu cu ce sa înceapă!
      Sper ca Direcțiile Juridică și Financiară sa fie mulțumite!

      Ștergere
    7. Adevărul este că numai pe @Stelică il văd preocupat de soarta acestui proces, deși și el bagatelizează implicțiile dezastruoase ale aplicării indexărilor cu interpretarea ilegală a art. 30 din lege.

      Deși acest proces poate greva pe viitor pensiile tuturor celor peste 200 000 de pensionari militari existenți în decembrie 2018, toată lumea, inclusiv structurile asociative, nu a înțeles consecințele și asistă pasiv la zbaterile bietului subofițer @Stelică.

      O remarcă pentru juriștii CSP a MApN care continuă să interpreteze greșit art. 14 lit b) din OUG 57/2015.
      Majorarea de 5% din 2016,așa cum este denumită în ordonanță) fiind făcută prin derogare de la art. 59 din Legea 223/2015 are regimul juridic al indexărilor, derogarea priviind numai mărimea indexării față de cât trebuia indexat din oficiu.

      Ștergere
    8. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    9. @Stelică
      Atâtea greșeli comiți în comentariul de mai sus de parcă la Ocnița, Vâlcea, camaradul ala te-ar fi împușcat în minte nu în palmă.
      Intervenientul forțat este introdus în cauză de una din părți pentru ca hotărărea să-i fie și lui opozabilă. Nu intră el singur în proces.
      Instanta poate să respingă integral sau în parte cererile reclamantului sau, altfel spus, poate să admită integral sau partial apărarea pârâtului.
      De Sentință din acest dosar beneficiază sau sunt păgubiți toți pensionarii militari, decizia CC fiind un act administrativ de aplicare a Legii 223.2015.

      Ștergere
  26. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere