Oare, consilierii lui Nicușor și Bolojan nu au citit Decizia CJUE, pentru ca aceștia să decidă mai hotarât reducerea pensiilor pentru magistrati?
Extrase din Decizia nr. 5 a CJUE din 05. iunie 2025.(Document)
Cu privire la întrebarea preliminară
18 Prin intermediul întrebării formulate, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE coroborat cu articolul 2 TUE trebuie interpretat în sensul că principiul independenței judecătorilor se opune abrogării, după ce a fost suspendată în mod continuu pentru o perioadă îndelungată, pentru motive legate în special de constrângerile de eliminare a unui deficit bugetar excesiv al statului membru în cauză, a legislației acestui stat în temeiul căreia magistrații cu vechime continuă în magistratură de 20 de ani primeau, la momentul pensionării sau al eliberării din funcție pentru alte motive neimputabile, o indemnizație de pensionare.
19 Astfel cum rezultă dintr-o jurisprudență constantă, deși organizarea justiției în statele membre intră în competența lor, totuși, în exercitarea acestei competențe, ele sunt ținute să respecte obligațiile care le revin din dreptul Uniunii, printre altele, atunci când prevăd modalitățile de stabilire a remunerației judecătorilor (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 mai 2021, Asociația WWW.LUMEAJUSTITIEI.RO „Forumul Judecătorilor din România” ș.a., C-83/19, C-127/19, C-195/19, C-291/19, C-355/19 și C-397/19, EU:C:2021:393, punctul 111, precum și Hotărârea din 25 februarie 2025, Sąd Rejonowy w Białymstoku și Adoreikė, C-146/23 și C-374/23, EU:C:2025:109, punctul 33).
20 Articolul 19 TUE, care concretizează valoarea statului de drept afirmată la articolul 2 TUE, încredințează instanțelor naționale și Curții obligația de a garanta deplina aplicare a dreptului Uniunii în toate statele membre, precum și protecția jurisdicțională pe care acest drept o conferă justițiabililor. În acest scop, prezervarea independenței acestor organisme este primordială. Această cerință, care este inerentă activității de judecată, ține astfel de conținutul esențial al dreptului fundamental la protecție jurisdicțională efectivă și la un proces echitabil, care are o importanță crucială în calitate de garant al protecției ansamblului drepturilor conferite justițiabililor de dreptul Uniunii și al menținerii valorilor comune ale statelor membre prevăzute la articolul 2 TUE, în special a valorii statului de drept (Hotărârea din 25 februarie 2025, Sąd Rejonowy w Białymstoku și Adoreikė, C-146/23 și C-374/23, EU:C:2025:109, punctele 47 și 48, precum și jurisprudența citată).
21 Noțiunea de „independență a instanțelor” presupune în special ca organismul respectiv să își exercite funcțiile jurisdicționale în mod complet autonom, fără a fi supus vreunei legături ierarhice sau de subordonare și fără să primească dispoziții sau instrucțiuni, indiferent de originea lor, pentru a fi astfel protejat de intervenții sau de presiuni exterioare susceptibile să aducă atingere independenței de judecată a membrilor săi și să influențeze deciziile acestora. Or, la fel ca inamovibilitatea membrilor organismului vizat, perceperea de către aceștia a unei remunerații cu un nivel adecvat în raport cu importanța funcțiilor pe care le exercită constituie o garanție inerentă independenței judecătorilor (Hotărârea din 25 februarie 2025, Sąd Rejonowy w Białymstoku și Adoreikė, C-146/23 și C-374/23, EU:C:2025:109, punctul 49, precum și jurisprudența citată).
22 Deși, în conformitate cu principiul separării puterilor ce caracterizează funcționarea unui stat de drept, independența instanțelor trebuie să fie garantată față de puterile legislativă și executivă ale unui stat membru, simplul fapt că aceste puteri sunt implicate în stabilirea remunerației judecătorilor nu este, ca atare, de natură să creeze o dependență a judecătorilor față de puterile menționate și nici să dea naștere unor îndoieli cu privire la independența sau la imparțialitatea lor. Astfel, statele membre dispun de o marjă largă de apreciere atunci când elaborează bugetul și iau decizii cu privire la diferitele posturi de cheltuieli publice. Această marjă largă de apreciere include stabilirea metodei de calcul al acestor cheltuieli și în special a remunerației judecătorilor, puterile legislativă și executivă naționale fiind cele mai în măsură să țină seama de contextul socioeconomic particular al statului membru în care trebuie întocmit acest buget și trebuie garantată independența judecătorilor (Hotărârea din 25 februarie 2025, Sąd Rejonowy w Białymstoku și Adoreikė, C-146/23 și C-374/23, EU:C:2025:109, punctele 50 și 51).
23 Cu toate acestea, normele naționale referitoare la remunerația judecătorilor nu trebuie să dea naștere în percepția justițiabililor unor îndoieli legitime referitoare la impenetrabilitatea judecătorilor în cauză în privința unor elemente exterioare și la neutralitatea lor în raport cu interesele care se înfruntă. În acest scop, cartele, rapoartele și alte documente întocmite de organele Consiliului Europei sau care fac parte din sistemul Organizației Națiunilor Unite pot furniza indicații pertinente pentru interpretarea dreptului Uniunii în prezența dispozițiilor naționale adoptate în materie (Hotărârea din 25 februarie 2025, Sąd Rejonowy w Białymstoku și Adoreikė, C-146/23 și C-374/23, EU:C:2025:109, punctele 52 și 53).
24 Astfel cum a statuat Curtea în Hotărârea din 25 februarie 2025, Sąd Rejonowy w Białymstoku și Adoreikė (C-146/23 și C-374/23, EU:C:2025:109, punctul 65), puterile legislativă și executivă ale unui stat membru pot deroga de la reglementarea națională, care definește în mod obiectiv modalitățile de stabilire a remunerației judecătorilor, hotărând să reducă cuantumul acestei remunerații, sub rezerva îndeplinirii unui anumit număr de cerințe.
25 În primul rând, în conformitate cu principiul securității juridice, o măsură de reducere a salariilor judecătorilor sau a pensiei acestora pentru limită de vârstă trebuie să fie stabilită prin lege și să fie obiectivă, previzibilă și transparentă. Această lege poate prevedea intervenția partenerilor sociali, în special a organizațiilor care reprezintă judecătorii în cauză. În acest context, transparența procedurii legislative contribuie la garantarea independenței judecătorilor (Hotărârea din 25 februarie 2025, Sąd Rejonowy w Białymstoku și Adoreikė, C-146/23 și C-374/23, EU:C:2025:109, punctele 54 și 66).
26 În al doilea rând, o măsură de reducere a salariilor judecătorilor sau a pensiei acestora pentru limită de vârstă trebuie justificată de un obiectiv de interes general, precum imperativul eliminării unui deficit public excesiv, în sensul articolului 126 alineatul (1) TFUE, cu precizarea că posibilitatea unui stat membru de a se prevala de un astfel de imperativ nu presupune deschiderea împotriva sa a unei proceduri în temeiul Protocolului (nr. 12) privind procedura aplicabilă deficitelor excesive, anexat la Tratatele UE și FUE (Hotărârea din 25 februarie 2025, Sąd Rejonowy w Białymstoku și Adoreikė, C-146/23 și C-374/23, EU:C:2025:109, punctele 67 și 68, precum și jurisprudența citată).
27 Rațiunile bugetare care au justificat adoptarea unei măsuri de derogare de la normele de drept comun privind remunerația judecătorilor trebuie să fie explicate în mod clar. În plus, sub rezerva unor circumstanțe excepționale justificate în mod corespunzător, aceste măsuri nu trebuie să îi vizeze în mod specific numai pe membrii instanțelor naționale, ci trebuie să se înscrie într-un cadru mai general prin care se urmărește ca un grup mai larg de membri ai funcției publice naționale să contribuie la efortul bugetar urmărit (a se vedea în acest sens Hotărârea din 27 februarie 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses, C-64/16, EU:C:2018:117, punctul 49, și Hotărârea din 25 februarie 2025, Sąd Rejonowy w Białymstoku și Adoreikė, C-146/23 și C-374/23, EU:C:2025:109, punctul 69).
28 Astfel cum prevede punctul 54 din Recomandarea Comitetului de Miniștri din anul 2010, „[t]rebuie introduse dispoziții legale specifice care să instituie o măsură de protecție împotriva unei reduceri a remunerației care ar viza în mod WWW.LUMEAJUSTITIEI.RO specific judecătorii”. În schimb, după cum se indică la punctul 57 din expunerea de motive a acestei recomandări, „[o] dispoziție referitoare în mod specific la nereducerea remunerației judecătorilor nu se opune unei reduceri a remunerației care se înscrie în cadrul politicilor publice de reducere generală a salariilor membrilor serviciilor publice”.
29 În consecință, atunci când adoptă măsuri de restricție bugetară care afectează funcționarii și agenții săi publici, un stat membru poate, într-o societate caracterizată prin solidaritate, astfel cum se subliniază la articolul 2 TUE, să decidă să aplice aceste măsuri și judecătorilor naționali ((Hotărârea din 25 februarie 2025, Sąd Rejonowy w Białymstoku și Adoreikė, C-146/23 și C-374/23, EU:C:2025:109, punctul 71).
30 În al treilea rând, în conformitate cu principiul proporționalității, care constituie un principiu general al dreptului Uniunii [Hotărârea din 8 martie 2022, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Efect direct), C-205/20, EU:C:2022:168, punctul 31], o măsură care vizează reducerea remunerației judecătorilor trebuie să fie de natură să garanteze realizarea obiectivului de interes general urmărit, să se limiteze la strictul necesar pentru atingerea acestui obiectiv și să nu fie disproporționată în raport cu obiectivul menționat, ceea ce presupune ponderarea importanței acestui obiectiv cu gravitatea ingerinței în principiul independenței judecătorilor.
31 Prin urmare, o măsură de această natură, care pare aptă pentru realizarea obiectivului de interes general menționat la punctul 26 din prezenta hotărâre, trebuie să rămână excepțională și temporară, în sensul că nu trebuie să se aplice dincolo de durata necesară pentru realizarea obiectivului legitim urmărit, cum este cel al eliminării unui deficit public excesiv. În plus, impactul măsurii menționate asupra remunerației judecătorilor nu trebuie să fie disproporționat în raport cu obiectivul urmărit (Hotărârea din 25 februarie 2025, Sąd Rejonowy w Białymstoku și Adoreikė, C-146/23 și C-374/23, EU:C:2025:109, punctele 73 și 74).
32 Cu toate acestea, ținând seama de marja largă de apreciere recunoscută statelor membre atunci când elaborează bugetul și iau decizii cu privire la diferitele posturi de cheltuieli publice, astfel cum a fost amintită la punctul 22 din prezenta hotărâre, un stat membru are posibilitatea să adopte o măsură legislativă care nu urmărește să deroge de la reglementarea de bază care stabilește remunerația judecătorilor pentru a face față unei crize bugetare, ci să modifice această reglementare pentru viitor, prin diminuarea remunerației lor, în vederea ameliorării situației sale bugetare pe termen lung.
33 Principiul independenței judecătorilor, care decurge din articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE coroborat cu articolul 2 TUE, nu se poate opune unei astfel de modificări, chiar dacă aceasta nu este limitată în timp, atât timp cât nivelul de remunerare a judecătorilor nou-stabilit rămâne suficient pentru a le asigura independența.
34 Menținerea independenței judecătorilor impune astfel ca, în pofida aplicării unei măsuri de restricție bugetară în privința lor, nivelul remunerației WWW.LUMEAJUSTITIEI.RO judecătorilor să rămână adecvat în raport cu importanța funcțiilor pe care le exercită aceștia pentru a-i proteja de intervenții sau presiuni exterioare care le pot periclita independența de judecată și le pot influența deciziile, în conformitate cu jurisprudența amintită la punctul 21 din prezenta hotărâre.
35 În această privință, reiese din jurisprudența rezultată din Hotărârea din 7 februarie 2019, Escribano Vindel (C-49/18, EU:C:2019:106, punctele 70, 71 și 73), că nivelul remunerației judecătorilor trebuie să fie suficient de ridicat, având în vedere contextul socioeconomic al statului membru în cauză, pentru a le conferi o independență economică certă, de natură să îi protejeze împotriva riscului ca eventuale intervenții sau presiuni exterioare să poată dăuna neutralității deciziilor lor. Astfel, nivelul acestei remunerații trebuie să fie de natură să protejeze judecătorii împotriva riscului de corupție.
36 Aprecierea caracterului adecvat al remunerației judecătorilor presupune, printre altele, să se țină seama de situația economică, socială și financiară a statului membru în cauză. Din această perspectivă, este adecvat să se compare remunerația medie a judecătorilor cu salariul mediu din statul respectiv (Hotărârea din 25 februarie 2025, Sąd Rejonowy w Białymstoku și Adoreikė, C-146/23 și C-374/23, EU:C:2025:109, punctul 62).
37 Considerațiile expuse la cele două puncte precedente sunt valabile mutatis mutandis pentru judecătorii pensionați. Astfel, faptul că judecătorii în activitate au garanția că vor primi, după pensionare, o pensie suficient de ridicată este de natură să îi protejeze împotriva riscului de corupție în perioada lor de activitate.
38 Este necesar să se menționeze, în această privință, punctul 54 din Recomandarea Comitetului de Miniștri din anul 2010, potrivit căruia „[t]rebuie să existe garanții pentru […] plata unei pensii pentru limită de vârstă care ar trebui să fie [raportată] în mod rezonabil la nivelul de remunerare a judecătorilor în exercițiu”. De asemenea, din articolul 6.4 din Carta europeană privind statutul judecătorilor, menționată la punctul 16 din prezenta hotărâre, reiese că acest statut trebuie să garanteze judecătorului sau judecătoarei „care a împlinit vârsta legală pentru încetarea funcției, după ce a exercitat-o ca profesie o perioadă determinată, plata unei pensii al cărei nivel trebuie să fie cât mai apropiat posibil de acela al ultimei remunerații primite pentru activitatea jurisdicțională”.
39 În al patrulea rând, o măsură de reducere salarială trebuie să poată face obiectul unui control jurisdicțional efectiv, potrivit modalităților procedurale prevăzute de legislația statului membru în cauză. 40 Deși, în cadrul procedurii prevăzute la articolul 267 TFUE, nu este de competența Curții să aplice normele dreptului Uniunii unei spețe determinate, Curtea poate, plecând de la dosarul cauzei principale, precum și de la observațiile scrise de care dispune și pentru a furniza un răspuns util instanțelor de trimitere, să le dea indicații de natură să permită acestor instanțe să se pronunțe (Hotărârea din 25 februarie 2025, Sąd Rejonowy w Białymstoku și Adoreikė, C-146/23 și C-374/23, EU:C:2025:109, punctul 77, precum și jurisprudența citată). WWW.LUMEAJUSTITIEI.RO
41 În această privință, este necesar să se arate, primo, că abrogarea articolului 81 alineatul (1) din Legea privind vechiul statut al magistraților prin Legea privind noul statut al magistraților a fost, în speță, motivată de imperative legate de eliminarea deficitului bugetar excesiv al statului membru în cauză, după cum indica printre altele expunerea de motive a Legii nr. 285/2010, așa cum este menționată la punctul 6 din prezenta hotărâre. În sens mai larg, astfel cum reiese din cuprinsul punctului 15 din prezenta hotărâre, instanța de trimitere arată că expunerea de motive a mai multor ordonanțe de urgență adoptate de guvern, care au suspendat plata primei de pensionare, a evidențiat riscul ca deficitul bugetar al României să depășească pragul de 3 % din PIB prevăzut la articolul 126 alineatul (2) TFUE coroborat cu articolul 1 din Protocolul nr. 12 privind procedura aplicabilă deficitelor excesive anexat la Tratatele UE și FUE, precum și riscul ca acest stat membru să trebuiască să facă față deschiderii de către Comisie a unei proceduri de deficit excesiv, în lipsa adoptării de urgență a unor măsuri de reducere salarială.
42 Secundo, încetarea acordării primei de pensionare determină o reducere limitată a cuantumului remunerației judecătorilor români. În plus, această măsură nu afectează remunerația principală a judecătorilor români, ci un supliment de remunerație care nu putea fi primit decât o singură dată, la momentul pensionării. Prin urmare, sub rezerva verificărilor care trebuie efectuate de instanța de trimitere, încetarea acordării acestei prime nu pare disproporționată.
43 Tertio, astfel cum a subliniat Comisia în observațiile sale scrise, întemeindu-se pe figura 34 din Comunicarea COM(2023) 309 final, intitulată „Tabloul de bord privind justiția în Uniunea Europeană pentru anul 2023”, la începutul carierei și pentru judecătorii de la instanțele supreme, salariul mediu anual al judecătorilor români reprezintă de 2,9 ori și, respectiv, de 5,8 ori salariul mediu anual brut român.
44 Din cuprinsul celor două puncte care precedă rezultă că, în pofida abrogării articolului 81 alineatul (1) din Legea privind vechiul statut al magistraților, remunerarea judecătorilor români rămâne în concordanță cu importanța funcțiilor pe care aceștia le exercită.
45 Quarto, suspendarea și, ulterior, abrogarea acestei dispoziții se înscriu într-o politică mai largă de reducere a remunerației personalului funcției publice române. Astfel, articolul 13 alineatul (1) din Legea nr. 285/2010 prevedea că, „[î]n anul 2011, dispozițiile legale privind acordarea ajutoarelor sau, după caz, indemnizațiilor la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă nu se aplică”. Or, astfel cum a arătat Comisia în observațiile sale scrise, suprimarea ajutorului la trecerea în rezervă privea militarii, polițiștii, precum și funcționarii cu statut special din sistemul administrației penitenciare.
46 Quinto, în contextul prezentei cauze, abrogarea articolului 81 alineatul (1) din Legea privind vechiul statut al magistraților, după ce această dispoziție a fost suspendată în mod continuu timp de 13 ani, a contribuit la clarificarea situației dreptului național și, astfel, la asigurarea securității juridice. WWW.LUMEAJUSTITIEI.RO
47 În plus și sub rezerva verificărilor care trebuie efectuate de instanța de trimitere, reclamantele din litigiul principal nu se pot prevala de vreo încredere legitimă în ceea ce privește menținerea beneficiului primei de pensionare. Astfel cum reiese din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, „[s]peranța legitimă de a putea beneficia în continuare de bun trebuie să se bazeze pe un «temei suficient în dreptul intern», de exemplu atunci când este confirmată de o jurisprudență consacrată a instanțelor sau atunci când este întemeiată pe o dispoziție legislativă sau pe un act legal privind interesul patrimonial în cauză” (Curtea EDO, 23 septembrie 2014, Valle Pierimpiè Società Agricola S.P.A. împotriva Italiei, CE:ECHR:2014:0923JUD004615411, § 38).
48 Or, în speță, atât din jurisprudența Curții Constituționale, menționată la punctul 16 din prezenta hotărâre, cât și din articolul 66 alineatul (3) din Legea nr. 24/2000 menționată la punctul 3 din prezenta hotărâre rezultă că, din anul 2010, nu se poate considera că dreptul de a beneficia de o primă de pensionare are un temei suficient în dreptul român. Astfel, Curtea Constituțională a considerat că, întrucât dreptul la prima de pensionare nu constituie un dreptul fundamental, legiuitorul român era liber să dispună încetarea acordării acesteia. În ceea ce privește respectivul articol 66 alineatul (3), acesta prevede că abrogarea unei dispoziții suspendate poate face obiectul unei dispoziții exprese, cu aplicare de la data expirării suspendării.
49 Având în vedere ansamblul considerațiilor care precedă, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE coroborat cu articolul 2 TUE trebuie interpretat în sensul că principiul independenței judecătorilor nu se opune abrogării, după ce a fost suspendată în mod continuu pentru o perioadă îndelungată, pentru motive legate în special de constrângerile de eliminare a unui deficit bugetar excesiv al statului membru în cauză, a legislației acestui stat în temeiul căreia magistrații cu vechime continuă în magistratură de 20 de ani primeau, la momentul pensionării sau al eliberării din funcție pentru alte motive neimputabile, o indemnizație de
12 comentarii:
Topicul este o ciorbă reîncălzită iar titlul este manipulator …
CJUE pronunță hotărâri ÎN CAUZELE CARE ÎI SUNT ÎNAINTATE SPRE SOLUȚIONARE. Până se vor judeca magistrații la CJUE că le-a tăiat Bolo pensiile….hoho…taie și spânzură tăticul CCR.
În posibila speță când datorită deficitului excesiv creat de Nicu & Marcel și nu cauzat de vreo criză mondială, CCR va decide că reducerea salariilor și pensiilor lor este NECONSTUTUȚIONALĂ, orice considerente din orice decizii ale CJUE sunt total irelevante.
Ia să vedem ce frumos se apără asociațiile magistraților, spre diferență de cele ale militarilor. Asta e, ce-i drept au și scoală mai multă….
“Curtea Constitutionala a remarcat in paragrafele 123-127 din Decizia CCR nr.467/2023 lipsa unei etapizari reale a modificarilor operate cu privire la conditiile de pensionare, care sa se realizeze intr-un interval de timp gradual si predictibil.
Cu atat mai mult, dispozitiile actuale care inaspresc conditiile avute spre analiza la momentul pronuntarii Deciziei nr. 457/2023 sunt neconstitutionale.
REFERITOR LA ABROGAREA ART. V DIN LEGEA NR. 282/2023, care prevedeau dispozitiile tranzitorii pentru persoanele care au decizii de pensionare sau indeplinesc conditiile de pensionare, PRECUM SI PENTRU PERSOANELE IN FUNCTIE PANA LA DATA INTRARII IN VIGOARE A LEGII, sustinem ca, potrivit par. 157 din Decizia CCR nr. 467/2023, deja s-a statuat ca aceste dispozitii trebuie sa fie pastrate.
Aceasta a statuat ca, din perspectiva securitatii juridice in cadrul sistemului judiciar, nepastrarea elementelor avute in vedere la stabilirea si actualizarea pensiei de la momentul intrarii in profesie si de la emiterea deciziei de pensionare aduce in discutie o lipsa de previzibilitate a statutului juridic al persoanelor care, la data intrarii in vigoare a legii, fac parte din sistemul justitiei. Aceste persoane pierd un element al statutului lor consolidat la data intrarii in profesie.
ACTUALIZAREA PENSIEI IN FUNCTIE DE INDICELE DE INFLATIE NU SE POATE APLICA DECAT IN PRIVINTA CELOR CARE VOR INTRA IN PROFESIE LA DATA INTRARII IN VIGOARE A LEGII. Ca atare, art. V nu poate fi abrogat si, mai mult, trebuie introdusa sintagma ca se aplica MENTINEREA CONDITIILOR ATAT PENTRU PENSIILE AFLATE IN PLATA, CAT SI PENTRU PENSIILE DE SERVICIU STABILITE PENTRU PERSOANELE AFLATE IN FUNCTIE LA DATA INTRARII IN VIGOARE A LEGII, pentru a fi corelat cu par 157 din Decizia CCR.
Faptul ca prin OUG 115/2023 si OUG 156/2024 indexarea cu indicele de inflatie si actualizarea pensiilor de serviciu ale magistratilor a fost deja suspendata este un mecanism necontrolabil prin care politicul hotaraste situatia financiara a magistratului pensionat – CEEA CE REPREZINTA O AFECTARE A INDEPENDENTEI JUSTITIEI.”
- Am subliniat cu majuscule niște paragrafe referitoare la actualizarea cu inflația și actualizarea la indemnizațiile magistraților din activitate, deoarece în repetate rânduri unii colegi au afirmat lucruri eronate referitor la aceste aspecte.
- Ultima frază parcă ar fi dedicată colegului @Viorel, căruia îi urăm mult succes la CCR!
@Mhy, ai debutat cu un bididi pe câmpii, că dacă esti super informat, si sa nu te las supărat, lasa-i pe altii sa se informeze si documenteze, ca nu toti suntem intr-o genialitate incat sa le stim chiar pe toate, si parerea mea e, sa se stie, ca ce s-a postat foarte bine m-a informat si m-a clarificat! Pe blogul, SCMD- Daogaru, am dat si eu cu paru' in nesimtirea unor needucati in anonimat, cu un vocabular spurcat, care un camarad blogger au atacat, furia fiindu-mi cu atat mai mare stiind cat de mult fiecare s-au folosit de aceste topice in situatiile critice, si după trecerea parleazului au uitat de scapatul necazului cu ajutorul blogului, acum folosindu-se de injurii gratuite sa scuipe! Hai sa fim civilizati in exprimare si, daca cineva are o suparare pe o cauza, mai bine sa ia o pauza, decat sa se dea in stambă, ca o pupăză pusă la dramaluit intre palmele unui moș prapadit dintr-un targ prafuit!
@Mhy
CCR a creat o Constitutie paralela,... asa ca sa protejeze breasla magistratilor.
Nu scrie nimic in Constitutie despre salarizarea si modul de calcul ale pensiilor pentru magistrati. Nici nu e părevazut un drept de pensioe special pentru magistrati.
La pensionare se aplica legea in vigoare la data pensionarii, nu legea cand a intrat in magistratura alde Zegrean, Enache sau alt mahar.
Ce ar insemna ca si civilii sa pretinda sa nu li se aplice Legea 360/2023 la pensionare ci Legea 19/2000, pentru ca aia era in vigoare cand s-au angajat ei?
Titlul articolului nu este manipulator ci este esenta a ceea ce este subliniat cu rosu din considerentele CJUE
De aceea zic, ca este bine ca Nicusor sa organizeze un referendum in problema pensiilor de serviciu, ca sa nu mai poata nimeni sa cârteasca.
Corecte lămuririle, domnule colonel CM! Magistrații să o lase mai moale cu veniturile lor din pensii intangibile pentru că printr-o decizie chiar CCR a concluzionat că veniturile din pensii calculate pe contributivitate nu pot fi reduse (mă rog, dacă facem abstracție de obligația privind CASS-UL și impozitul progresiv) dar partea necontributivă o dă și o ia Statul când este "la fundul sacului", conform "principiului" cu STATUIA NUDĂ. Observ că ați schimbat culoarea fondului la HUHUREZ.COM sau așa îmi apare mie în zona crepusculară? Era cam albastră înainte iar acum este portocalie. Va fi roz... în viitor!?🤔🧐🙂
Comunicat CSP - MApN
https://www.facebook.com/photo?fbid=30800436816270737&set=gm.24805792945694122&idorvanity=2181745325192206
PLECAȚI, PLECAȚI ȘI NE LĂSAȚI. DAR UNDE MERGEȚI ? ASTA SUNT VORBE LA MIȘTO PENTRU A IMPRESIONA POPORUL ȘI AL FACE SĂ PLÂNGĂ RUGÂNDU-VĂ SĂ NU PLECAȚI. DEVENIȚE AVOCAȚI SAU PLECAȚI ÎN ALTE ȚĂRI CA ȘI MEDICII ? LĂSAȚI VRĂJEALA. DE ASTA NU MAI PUTEM NOI, CĂ PLECAȚI VOI!
Scandalul pensiilor speciale. Magistraţii ameninţă cu demisia a sute de judecători şi procurori. https://www.youtube.com/watch?v=t9YTk4ha3Ag
@CM - "CCR a creat o Constitutie paralela,... asa ca sa protejeze breasla magistratilor...". --- foarte bine au facut, bravo lor! Si bine ar face ca prin deciziile urmatoare sa protejeze ca drept patrimonial cuantumul in plata al tuturor pensiilor, inclusiv sa asigure protectie constitutionala indexarii cu rata inflatiei. Ca au descoperit jigodiile de politicieni o metoda noua, sa erodeze veniturile oamenilor prin stimularea inflatiei.
Va convine acum ca din pensia dvs, prin CASS, neindexare, neactualizare si ce o mai urma sa platiti proasta guvernare a unui infanterist habarnist si a unui covrigar fara bac?
De fiecare data cand niste panarame dau cu bugetul in gard, hopa pensiile magistratilor si ale militarilor nu-s bune, ia-le dupa ce le-ai dat, taie-le, supraimpoziteaza-le, contributivizeaza-le etc. Ce inseamna bambiliciul asta - azi le dai maine le iei? Foarte bine le fac magistratii, pacat ca nu sunt si militarii la fel de fermi ca ei.
Vin schimbările și la noi!
@Viorel, da, da să se ducă cărel-poteca, iaca, unde si-a dus mutul iapa... Dar sa se ducă nouă si cu a pârlii zece, cum in popor se dzice, caci turma cu hei-rupa isi rup gurile cu laudele, in fapt actele de justitie silnică sunt in stare critica pentru politie politică la modul tembel, in combinatie cu statul paralel-securel, si au pretentii, mafaldele, sa aibă salariile si pensiile mai mari ca in cantoanele helvetice, unde absolut toate pensiile sunt egale după pensionare, indiferent de functiile detinute si de statutele avute, si nu depasesc pro bono unico de1750 de euro, chiar sa fi fost magistrat, chelner, ofiter sau gradat, senator, deputat sau sef de stat, credeti-mă, si daca-s contrazis, va rog informati-va!
Ramane cum s-a stabilit, fara sa se mai faca nimic:
https://www.stiripesurse.ro/surse-ramane-cum-s-a-stabilit-intalnirea-de-la-cotroceni-intre-nicusor-dan-premir-si-ministrul-radu-marinescu-cu-sefii-din-justitie-a-ramas-fara-rezultat_3775932.html?utm_medi
Acum mi-am adus aminte când am văzut nuanța bleu jandarm a gazetei , de BĂTRÂNUL H , care mi-a zis când l-am întrebat la cine s-a orientat să transmită gazeta , după șoșoi.
VULPOIUL BĂTRÂN mi-a zis doar atât că - "la jandarmerie"....
Mult mai frumoasa culoarea asta de fond , decat cea de dimineata ....ma dureau ochii sa citesc....
Trimiteți un comentariu