Gânduri despre trecut, prezent și viitor

Un produs Blogger.

miercuri, ianuarie 22, 2020

Nu desființați pensiile magistraților! Plafonați-le la limita componentei lor contributive!

41 comments
A fost o perioadă când Legislativul a fost bulversat de niște decizii ale Curții Constituționale de prin anul 2000, potrivit cărora magistrații sunt o emanație a Constituției și, ca atare, nimeni nu se poate atinge de statutul lor, de lefurile și pensiile lor, de parcă acestea ar fi fost prevăzute de Constituție, nu de legi organice ale Parlamentului.
Zăpăceala a ținut și în anul 2010, când guvernul a desființat toate pensiile de serviciu, inclusiv pensiile magistraților, dar o decizie a CCR a spus că este neconstituțională doar eliminarea pensiilor magistraților. 
Chiar și înghețarea pensiilor speciale prin celebra OUG 59/2017 i-a ocolit pe magistrați, din aceeași teamă a guvernelor PSD, partid care duce o lipsă acută de juriști de marcă, mai ales constituționaliști.
In ultimii 2-3 ani, Curtea Constituțională a fost asaltată de câteva sute de excepții de neconstituționalitate ridicate în instanțe de pensionarii militari, în special privind dispozițiile OUG 57/2015 și OUG 59/2017, care au introdus două plafonări ale pensiilor militare: una la 85% din baza de calcul și cealaltă la cuantumul net al bazei de calcul. 
Ultima ordonanță a generat mari discrepanțe între pensionarii militari din diverse generații, iar cea din 2015 a cauzat scăderea cuantumului recalculat al pensiei militare pe Legea 223/2015 sub nivelul cuantumului contributiv, pentru mai bine de 60% din pensiile  în plată ale militarilor  de la data de 01 01  2016. Norocul militarilor a fost atunci că pensia calculată pe contributivitate este un drept câștigat și s-a menținut în plată cuantumul mai avantajos.
Este adevărat că CCR nu a admis nicio excepție până în prezent, dar, pentru a respinge cererile contestatorilor, a fost nevoită să motiveze de ce sunt constituționale plafonările, extinzând  explicațiile cu privire la conceptul de drept câștigat la toate pensiile de serviciu, nu numai la cele militare.
Aceste decizii ale CCR au menirea de a clătina serios cvasiconvingerea decidenților că pensiile magistraților, inclusiv ale celor de la CCR, sunt intangibile. 
Curtea Constituțională a reiterat în mai multe decizii că doar partea contributivă a pensiilor de serviciu, cea calculată potrivit L 263/2010, reprezintă un drept câștigat, nu și partea necontributivă a pensiei de serviciu a cărei plată este asigurată de la bugetul de stat.
Per a contrario, se poate spune că pensiile militare, fiind în totalitate necontributive, nu reprezintă un drept câștigat și pot fi plafonate de guvernanți până la limita suportabilității sociale.
Curtea Constituțională spune guvernanților prin ultimele decizii că orice pensie de serviciu poate fi micșorată sau plafonată, dar nu mai jos de cuantumul ei contributiv stabilit potrivit L 263/2010.
De ce mai fac magistrații grevă precum cei de la Constanța? 
Aaaa! Ei se leagă de faptul că Proiectul de lege care se discută pe 28 ianuarie 2020 prevede abrogarea articolelor 82-86 din Statutul Magistraților, echivalentă cu desființarea pensiilor pentru magistrați, fapt care ar putea fi speculat si de CCR într-o  mai mult ca sigură sesizare a sa.
Le sugerez parlamentarilor să înlocuiască abrogarea acelor articole cu textul:
„Pensiile magistraților calculate potrivit articolelor 82-86 din Legea 303/2004, cu modificările ulterioare, nu pot avea cuantumul mai mare decât cuantumul contributiv calculat potrivit Legii 263/2010.”
Ce ar putea să mai zice magistrații, cu ce i-ar mai putea ajuta CCR?!
Ar fi doar o plafonare, similară cu plafonările pensiilor militare, confirmate de instanțele de judecată prin zeci de mii de hotărâri judecătorești și de CCR prin zeci de decizii.
Redau și aici un extras din decizia CCR  pe care se susține acest topic!

Extras din Decizia CCR nr. 652/2018
17. În jurisprudența sa referitoare la acordarea pensiei de serviciu, Curtea a reținut, prin Decizia nr. 1.284 din 29 septembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 25 noiembrie 2011, că pensia de serviciu este compusă, principial, din două elemente, indiferent de modul de calcul specific stabilit de prevederile legilor speciale, și anume: pensia contributivă și un supliment din partea statului care, prin adunarea cu pensia contributivă, să reflecte cuantumul pensiei de serviciu stabilit în legea specială. Acordarea acestui supliment ține de politica statului în domeniul asigurărilor sociale și nu se subsumează dreptului constituțional la pensieca element constitutiv al acestuia. Obligația statului este aceea de a nu reduce cuantumul pensiei sub nivelul stabilit în sistemul general de pensionare, întrucât, prin calitatea de asigurat la sistemul de asigurări sociale, persoana în cauză și-a garantat dreptul la pensia de drept comun, tocmai prin plata contribuțiilor. Este un drept pe care l-a obținut și realizat prin plata contribuțiilor legal datorate. De asemenea, nu există un drept constituțional la pensie de serviciu, astfel încât, cu privire la suplimentul acordat de stat, nu se poate susține că este un drept viitor câștigat ad aeternam din moment ce este sub condiție.

19. Referitor la instituirea prin lege a unui plafon al pensiei militare de stat, prin Decizia nr. 450 din 30 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 28 iunie 2006, Curtea a constatat că dreptul la pensie este un drept fundamental, consacrat de art. 47 alin. (2) din Constituție, dar se exercită în condițiile prevăzute de lege. Astfel, legiuitorul este liber să stabilească în ce condiții și pe baza căror criterii se acordă pensia, baza de calcul și cuantumul acesteia, în raport cu situația concretă a fiecărui titular al dreptului. Nici Constituția și nici vreun instrument juridic internațional nu prevăd cuantumul pensiei de care trebuie să beneficieze diferite categorii de persoane. Acesta se stabilește prin legislația națională. Astfel, legiuitorul poate să prevadă și o limită minimă a cuantumului pensiei, precum și plafonul maxim al acesteia. Norma criticată pentru neconstituționalitate prevede, ca și în cazul tuturor celorlalte tipuri de pensie de serviciu, că, indiferent de rezultatul calculului aritmetic privind adăugarea sporurilor, cuantumul pensiei acordate nu poate fi mai mare de 100% din baza de calcul. Curtea a apreciat că această reglementare nu are caracter discriminatoriu, ci reprezintă o dispoziție de plafonare a cuantumului pensiei, care se înscrie între prerogativele legiuitorului. Totodată, prin Decizia nr. 1.234 din 6 octombrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 836 din 4 decembrie 2009, Curtea a reținut că prevederile art. 25 din Legea nr. 164/2001 instituie un principiu general valabil în sistemul public de pensii, potrivit căruia cuantumul pensiei nu poate depăși venitul. Cu respectarea acestui principiu, fiecare pensionar militar beneficiază de pensie în cuantumul rezultat în raport cu vechimea în activitate și venitul realizat anterior pensionării. Această reglementare este în perfect acord cu principiul consacrat de art. 47 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia cetățenii au dreptul la pensie și la alte drepturi de asigurări sociale, în condițiile legii. Astfel, legiuitorul este în drept să stabilească conținutul dreptului la pensie și condițiile acordării acestuia, precum și să le modifice în funcție de resursele financiare existente la un anumit moment. Extinderea incidenței acestui principiu și asupra sporului acordat pentru contribuția la fondul de pensie suplimentară, ca efect al prevederilor art. 48 alin. (1) din Legea nr. 164/2001, nu poate fi privită nici ea ca generând un tratament discriminatoriu, de vreme ce se aplică nediferențiat tuturor persoanelor care au dreptul să beneficieze de acest spor.

41 de comentarii:

  1. Dle H,
    Numai simultan cu ridicarea tuturor interdictiilor, discriminarilor si limitarilor, desfiintarea tuturor Statutelor speciale si aplicarea stricta a Codului Muncii.
    La munca egala, drepturi egale.
    Aplicarea ad litteram a Constitutiei, fara exceptie.
    Fara criterii de selectie.
    8 ore pe zi, 5 zile pe saptamana, sanctiuni in limita legislatiei comune.
    Ha, ha.
    Si va fi un Stat ultrafunctional.
    Inca o creatie originala, unica in UE si NATO.
    Cu stima,

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ce bine ar fi. Abia astept sa vad un judecator sau procuror care sa fie la dispozitie 24 de ore din 24 7 zile pe saptamana si platit pentru 8 ore, sa primeasca misie de deplasare 17 lei pe zi si sa fie platit la nivel maior cu 3500- 5000 de lei.
      Pana atunci sa fie platiti pentru cat muncesc, adica sa li se acorde termene pentru plata salariilor cum acorda ei in instante in toate cazurile cu exceptia celor urgente.

      Ștergere
  2. Ma uitam pe tabelul cu cele mai mari 20 de pensii civile.Prima o stie cam toata lumea,ptr.ca sa tot vorbit de ea :74.000.de lei.A doua 45.5oo de lei si apartine tot unui magistrat.Din cei 45.500 ,partea lui contributiva este de 6000 lei.Restul de peste 38.000 se primeste de la bugetul de stat,din impozite,taxe ...platite de noi.Chiar sunt exagerate.Intr-adevar ar trebui plafonate .In cazul al doilea 6.000 lei brut mi se pare o pensie foarte buna.Ar trebui sa isi aminteasca toti magistratii de."mana de ajutor" data pensionarilor militari prin instante.Ar trebui sa se bucure de acelasi tratament ca si noi.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Una peste alta MILITARII nu prea aveau ce cauta ..prin instante !
      Ca se cred unii mai cu mot ..si cred ca rezolva ..uite ca nu prea ..!!
      Majoritatea mergeti in instante pe drepturi ce numai in mintea voastra exista ..iar cand primiti flit..incepeti sa va vaicariti .....

      Ștergere
    2. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    3. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
  3. Eu le doresc doar sanatate, caci sanatosi erau si cei de pe Titanic, insa ei nu au avut noroc! Pe cale de consecinta logica, trebuie odata sa se si scufunde maimutareala asta de magistratura!
    Kiar au depasit limita cea mai de jos posibila!

    RăspundețiȘtergere
  4. Tot despre un fel de justitie, insa a CCR:

    "În toamna trecută, seniorul politicii românești, Teodor Meleșcanu, a fost ales, prin vot direct, de către colegii săi, președinte al Senatului. Prin octombrie, șefii PNL au cerut ca președinții celor două Camere ale Parlamentului să fie schimbați.

    Acum, în ianuarie, de vreo doua săptămâni, a început presiunea mediatică, acolo unde trebuie, pentru schimbarea lui Meleșcanu. Pe 22 ianuarie, s-a dat hotărârea CCR, la solicitarea PNL, care reproșa o chichiță absurdă în alegerea lui Meleșcanu ca președinte al Senatului. În pregătirea anunțării hotărârii, Meleșcanu începuse să fie anchetat pentru o declarație pe care ar fi făcut-o, în calitatea sa de diplomat, pe 20 decembrie 1989, la Viena. Meleșcanu a explicat atunci, conform declarațiilor făcute la DCNews live, că întrebat fiind de ambasadorul Elveției despre o poziție oficială față de evenimentele de la Timișoara -măcelărirea revoluționarilor de către dictatura comunistă - a declarat: ”România nu are deocamdată o poziție oficială. Eu cred însă că, dacă lucrurile despre care s-a vorbit la Europa Liberă sunt adevărate, cei vinovați trebuie să plătească”. Dacă N. Ceaușescu ar fi supraviețuit, pentru vorbele acelea Meleșcanu își termina cariera diplomatică la canalul Dunăre - Marea Neagră. Ambasadorul român la Viena a scris, în telegramă, ce a crezut el de cuviință.

    Este clar comandamentul politic al noii puteri de schimbare a președinților Camerelor. În locul lui Marcel Ciolacu m-aș uita, cu multă atenție după demisia lui Meleșcanu, de unde va sosi racheta și în Camera Deputaților...

    Mă întreb însă de ce era nevoie de toată această pregătire de artilerie în cazul lui Teodor Meleșcanu. Nu știu dacă venerabilul diplomat este criminal de război ori spion sovietic sau chinez. Știu însă că Teodor Meleșcanu a avut o carieră politică și diplomatică de excepție după 89. A fost ministru de externe în momente foarte dificile pentru România. În permanență a căutat României un drum către Occident. A fost ministru al Apărării, unde a colaborat strâns cu NATO și Statele Unite. A fost și ministru al Justiției, unde a colaborat cu partenerii occidentali pentru întărirea ”rule of law” în țara noastră. Toate hibele astea, reale sau inventate, nu au fost niciodată găsite atunci. Nici măcar acum 3 ani când secretarul Departamentului de Stat, Rex Tillerson, a sosit, o noapte, la București, și nu s-a întâlnit decât cu Teodor Meleșcanu. Americanii nu aveau atunci informațiile că este criminal?

    Schimbarea lui Teodor Meleșcanu din fruntea Senatului, motivată perfect politic pentru ceea ce urmează să se întâmple în România, nu avea nevoie de toată pregătirea de artilerie făcută înainte. Schimbările politice din România, alternanța la putere, ar trebui totuși să se petreacă fără lapidarea, în piața publică, a opozanților politici."

    RăspundețiȘtergere
  5. Din Decizia CCR nr.450/2006 intelegem ca Legiuitorul poate stabili un cuantum minim si Maxim al pensiilor de serviciu, ceea ce legislatia actuala nu prevede.
    Tinand cont de aceasta recomandare, eu as propune ca in toate legile care prevad stabilirea pensiei de serviciu sa se introduca doua articole noi:
    1. Pensia de serviciu stabilita, recalculata, si actualizata in conditiile prezentei legi, nu poate fi mai mare decat media salariilor/soldelor lunare brute, realizate in ultimele 12 luni de activitate.
    2. Pensia de serviciu Maxima este la nivelul Salariului brut al Presedintelui Romaniei.
    3. Pensia de serviciu minima este la nivelul salariului minim brut pe economie.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Poate ar trebui ,,Pensia Bruta de serviciu Maxima este la nivelul Salariului brut al Presedintelui Romaniei,, - nu ati specificat daca va referiti la net sau la brut pentru magistrati, doar pentru Presedinte si nu se intelege, in rest aveti perfecta dreptate.
      Dupa multi ani de asteptari, avem si noi cei din MAPn un ministru ce provine din randul nostru si sper sa ne rezolve aceste nedreptati si discrepante la pensii (similar grad/functie etc. trecut cu grad/functie etc. prezent). De curând am intalnit un general MAPn ** cu o pensie neta de 4860 lei ???????????? Nu este corect. Cu deosebit respect si toate cele bune.

      Ștergere
  6. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Sanatate multa domnule"Civil".Daca dvs.sunteti multumit cu pensia pe care o aveti,stabilita pe baza contributivitatii,ar trebui ca si magistratii sa fie multumiti cu pensii mult mai mici care au la baza acelasi principiu.Atata circ!Dvs.va urez sincer pensie lunga si daca vor guvernantii,.mai mare.Intr-adevar ar trebui facut ceva si ptr.pensiile fostilor angajati civili din M.Ap.N.ptr.ca mare parte din timp au avut o viata cazona.Totusi aveti o pensie bunicica .

      Ștergere
  7. Magistratii și politrucii din CCR trebuiesc plătiți pe drepturi de autor pentru deciziile abuzive și aberante date în ultimii 30 de ani .

    RăspundețiȘtergere
  8. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  9. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nici măcar nu ești ~suspect~, la capitolul simțuri bune sau nebune, ..., ci indiferent!

      Ștergere
  10. "...In cazul în care vor refuza îndepărtarea acestor aberații, vom îndrepta noi cei de la PNL acest lucru, prin ordonanță a guvernului liberal. Mesajul către PSD este simplu: PNL nu face nici un pas înapoi in cazul tăierii pensiilor speciale! Ori cu poporul, ori cu privilegiații, tovarăși socialiști!", a mai spus Florin Roman.

    RăspundețiȘtergere
  11. Cheia tuturor RELELOR - e in constitutie -art.147, alin. 2 -care permite ORICE "FANTEZIE "-...judecatorilor C.C.R; ..va mai amintiti- vorba judecatorului CCR - Predescu- in IUNIE 2010 -adresata -lui Iosif BUBLE, citez aproximativ:..."ce-ai vrea- domnule-sa-mi tai (...eu...) PENSIA ...??..."...!

    RăspundețiȘtergere
  12. Tocmai am primit zilele astea "Hotararea". primei instante.. de la tribunaul Timis -prin care mi se "respinge actiunea "...intentata CPS si CC/MApN privind erorile de calcul ale SLB _BC - a pensiei -la recalculare si actualizare in anii 2016-2018. MI-AU TAIAT: GRADUL, S.FUNCTIE SI S.C-DA, (..o adevarata DEZACTUALIZARE...! a S.L.B.- Bz.C.-platita corect -pana in dec.2015...!)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Felicitari...sa o stăpâniți sanatos!

      Ștergere
    2. Draga coleg, imi pare rau sa aflu despre nereusita ta in instanta, anul trecut am avut si eu o astfel de dezamagire in instanta, tot impotriva CPS a MApN si CC a MApN dar pe alta speta... ins aici o sa apara cineva care o sa-ti spuna ceva de genul ”in instanta trebuie sa mearga doar cei ce cunosc legea, nu toti neavenitii”... in traducere ... nu cei nedreptatiti ci doar cei ce cunosc legea...

      Ștergere
    3. Domnule Dan, dacă o să apară un astfel de specimen care va spune ”in instanta trebuie sa mearga doar cei ce cunosc legea, nu toti neavenitii”... in traducere ... nu cei nedreptatiti ci doar cei ce cunosc legea...”, însemnă că acela este un dobitoc, este negru în cerul gurii ca și culoarea dracului din ceaunul cu smoală. Atunci ce poate face o persoană care nu deține informații juridice (nu poate să-și susțină cauza) și are o pensie (îmi cer scuze de la domnul Ifrim) “mare” ca a domnului Ifrim și nu are cu ce să-și plătească un avocat, ca marea majoritate a românilor ?.
      Procese între C.P.S. a M.Ap.N. și pensionarii militari nu au ce căuta în instanță.
      Atât timp cât o lege, O.U. este analizată și aplicată corect de cei cu atribuții în acest domeniu, obiectul ajungerii în instanță dispare iar dacă totuși se ajunge, cei vinovați să plătească din propriul buzunar neglijența în serviciu, interpretarea eronată sau tendențios a legii.
      Afirmația dumneavoastră (a acelui specimen) se cam bate cap în cap.
      Păi dacă cunosc legea și o aplică corect, ce să caute în instanță ? Dacă ajung în instanță, înseamnă că nu cunosc legea. Poți avea un proces (am avut și eu la CC pe 06.06.2019 și în citație spunea că prezența nu este obligatorie iar dacă vreau să fiu reprezentat de un avocat, acesta să aibă o vechime de cel puțin 5 ani în domeniu) care să se judece și în lipsa pârâtului.

      Ștergere
    4. @Viorel
      A aparut... nu cred ca e mai mult de o luna... daca iei la puricat comenturile o sa-l gasesti si pe al respectivului... oricum citatul nu e foarte exact dar cam asta exprima. Respectivul se pare ca e foarte bun cunoscator al legilor (dupa cum se prezinta el)... si când se cere sfatul sau o opinie asupra interpretari unui articol de lege... hop... apare si dumnealui spunând ca nu ar timp sa invete pe toata lumea, cine nu e in stare sa citeasca legea sa stea in banca lui si sa nu mai comenteze pe aici...

      Ștergere
    5. Mulțumesc pentru precizări domnule Dan.
      Vă expun o situație și vă cer o părere.
      Curțile de Apel când nu știu cum să interpreteze / aplice un articol de lege, solicită în scris / sesizează I.C.C.J. (Completului pentru soluționarea recursurilor în interesul legii sau Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept) un punct de vedere. Decât să greșești, mai bine întrebi (nu putem afirma că judecătorii de la C.Ap. nu au pregătirea necesară, apar uneori și situații interpretative).
      Domnii/doamnele de la C.S.P. a M.Ap.N. când nu știu cum să interpreteze legea, de ce nu cer un punct de vedere de la Direcția Generală Juridică a M.Ap.N. ?
      “Direcţia generală juridică este structura specializată a Ministerului Apărării Naţionale care are, în principal, următoarele responsabilităţi”: (citiți vă rog ce responsabilități are și dacă poate emite un punct de vedere).
      https://www.mapn.ro/organizare/dgj/index.php
      Le este rușine celor de la C.S.P., se tem că își vor pierde funcțiile datorită neștiinței, este mai ușor să calculezi greșit zeci, sute, mii de dosare, care afectează financiar și psihic viața de zi cu zi a pensionarilor, să plimbi oamenii pe drumuri, să cheltui banii statului cu procese în instanțe. De ce nu se consultă cu celelalte C.P.S. ale M.A.I. și S.R.I. pe anumite probleme, gen indexare 5%/2016 ?
      Cum sunt apreciate cadrele și evaluat personalul civil contractual în aprecierile / evaluările anuale în raport cu randamentul activității depuse ?

      Ștergere
    6. @Viorel
      Parerea mea (eu fiind un novice in cunosterea, interpretarea si aplicarea legilor) este ca: e vorba doar de rea vointa (care cred ca e la ordin, nu neaparat din vointa functionarului CPS) si se interpreteaza si aplica eronat legea la nivelul CPS.

      Ștergere
    7. Domnule Dan, și dacă guvernul cade, vine altul și fiind de bună credință, încearcă și găsește modalități de rezolvare în mare parte a tuturor problemelor esențiale din societate.
      Constată dezastrul de la C.P.S. și ia măsuri împotriva lor, ajungând până la destituiri, plata cheltuielilor de judecată în toate procesele intentate de pensionari, poate și închisoare (cu executare / suspendare) constatând că a fost abuz în serviciu, neglijență sau mai știu eu ce.
      Pe cine vor da vina cei de la C.P.S., pe ministru, pe guvern, ei au plecat și poate că ordinul a fost și verbal. Nu se gândesc la ei și la familiile lor ?

      Ștergere
    8. @Viorel
      Sa cada guvernul... posibil;
      Sa vina altul de buna credinta... putin probabil (nu cred ca exista in tara asta politician de buna credinta);
      Sa se ia masuri, destituiri, plata cheltuieli, etc. ... si mai putin probabil, ar insemna sa traim intr-o tara cu justitie perfecta (nu exista justitie perfecta nicaieri in lume);
      Intodeauna vin se va da pe ”mort” si nimeni nu va plati in niciun fel.
      Cel putin asta e opinia mea, de aceea cred ca se procedeaza cum se procedeaza.

      Ștergere
    9. Și totuși, judecătorul (general de justiție) Popa Gică a considerat că “Mortul”/ “Morții” nu au fost atât de vinovați cum evidențiau capetele de acuzare (https://ro.wikipedia.org/wiki/Procesul_%C8%99i_execu%C8%9Bia_so%C8%9Bilor_Ceau%C8%99escu)
      Noi, poporul îl judecam cu ura și patima acelui moment și celor trăite anterior, judecătorul/judecătorii însă știau ce fac, știau că procesul este o făcătură politică unde până și avocații apărării în loc să-i apere, îi acuzau.
      “Mortul” nu a fost chiar atât de vinovat pentru a fi împușcat iar mustrările de conștiință l-au făcut pe judecătorul (general de justiție) Popa Gică să se sinucidă în biroul său.
      Poate se vor găsi la un moment dat și judecători care să spună STOP, PÂNĂ AICI.
      Domnul Coposu (din aduceri aminte într-un interviu a spus cam așa ceva): Ar fi culmea să te afli într-o funcție importantă și să nu îți faci și tu o casă, să îți cumperi o mașină, să-ți ajuți copiii, DAR NU UITAȚI SĂ DAȚI ȘI POPORULUI CEVA.

      Ștergere
    10. @Viorel
      Prin ”mort” ma refeream la acele situatii când cineva isi pierde viata (de ex. accidente de munca) si pentru a se ”musamaliza” treaba, familia mortului primeste niste despagubiri iar vina se trece asupra mortului, iar cei cu adevarat vinovati scapa doar cu niste pedepse ”administrative” datorita diminuari responsabilitatii in cazul respectiv.

      Ștergere
  13. Suspendarea activității instanțelor de judecată pe motiv de pensii privilegiate este scandaloasă.
    Acuzând eterna „afectare a independenței justiției”, purtătorii de robe se declară singuri coruptibili. În traducere: dacă statul nu ne dă bani, vom deveni părtinitori în favoarea celor care ne dau.
    Cutez să pronunț umilul meu protest de cetățean, căruia, pe parcursul recreației judecătorești, i se suspendă unul din drepturile fundamentale, garantate de cărțulia aceea violată în serie și intitulată (sinistră glumă!) Constituția României: ART. 21 Accesul liber la justiți !
    by Despina Neagoe

    RăspundețiȘtergere
  14. Este forte bine conceput.POATE VEDE CINE TREBUIE. DOAMNE AJUTA. !

    RăspundețiȘtergere
  15. Văd că este răspândită gogorița că media pensiei contributive a magistraților este mai mică decât a celorlalte categoriii de speciali. Să le plângi de milă, ce mai!
    Este adevărat că magistrații pot ieși la pensie cu numai 25 punctaje anuale, dar au salarii de peste 15 000 lei.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Așa este! Majoritatea locuiesc în garsoniere și apartamente confort 2 și 3 cu 15mp)membru de familie!
      De aceea se dorea construirea cartierelor magistraților și posibilitatea de a da moștenire copiilor locuințele de serviciu și/sau intervenție!
      Kiar știu niște magistrați care locuiesc la vecini!

      Ștergere
  16. Stie cineva daca anul acesta se dau bilete de tratament ptr pensionari militari prin casa de pensii teritoriale?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Eu stiu ca se dau in baza unui raport, la care adaugati recomandarea medicala, prin CMJ, CMZ sau CLI!
      Asta, pt locatiile de refacere si tratament apartinand MApN!

      Ștergere
    2. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    3. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
  17. Cred ca NU !
    Pensionarii militari au beneficiat de bilete de tratament prin Casele teritoriale de pensii in perioada 2011-2015, cand au fost cuprinsi in L.263/2010.
    In planul de masuri aprobat de ministrul Ciuca, la poz.16, se prevede urgentarea adoptarii HG prevazuta la Articolul IV din Legea 149/ 22 iunie 2018 si care da dreptul pensionarilor militari la bilete de tratament, distribuite , probabil, prin Casele de pensii Sectoriale !

    RăspundețiȘtergere