Un produs Blogger.

vineri, decembrie 31, 2021

Motivele pentru care CPS a MApN nu vrea să pună în aplicare Decizia nr.4/2020 a Curții de Conturi privind revizuirea actualizărilor din anul 2017

22 comments

 Reamintesc că prin Sentința nr. 1602/19 111 2021, în Dosarul nr. 4241/2/2020, Curtea de Apel București a respins cererea de suspendare a executării măsurilor stabilite de Curtea de Conturi prin Decizia nr.XII/4/13.07.2020 .

Casa Sectorială motivează cererea de recurs la ICCJ pe temerea că dacă va plăti diferențele din anul 2017 si până în prezent... iar, în final, instanța de contencios administrativ va admite cererea sa de anulare a Deciziei Curții de Conturi, ea se va afla în imposibilitatea să recupereze sumele mari de la pensionarii militari considerați de Curtea de Conturi, pe nedrept, zice CSP, păgubiți.

In același timp, a apucat-o pe CSP grija fața de principiul egalității, formulat în Legea nr. 223/2015, pentru a combate corect modul cum înțelege Curtea de Conrturi articolul 30 din legea pensiilor militare, interpretare care ar modifica, pentru cei cu stagii militare puține, procentul de calcul al cuantumului pensiei din baza de calculare/recalculare/actualizare, procent care ar mai putea fi modificat după atabilirea pensiei militare doar printr-o decizie de recalculare/revizuire, nu și printr-o decizie de actualizare reglementată ca excepție de legea pensiilor militare, în art. 74 alin (2):

(2) Nu constituie modificare a drepturilor de pensie măsurile de indexare și actualizare a pensiilor generate de evoluția estimată a indicelui prețurilor de consum corelată cu creșterile medii salariale, acordate prin hotărâri ale Guvernului, cu excepția primei actualizări reglementate de art. 60 alin. (1).

Pe de altă parte, Casa de Pensii Sectorială confundă procedura contemnciosului administrativ cu procedura recursului în interesul legii, aducând ca argument faptul că cvasimajoritatea instanțelor au respins contestațiile rezerviștilor privind deciziile de actualizare din anul 2017.

Pentru a nu se mai îngrijora CPS a MApN, cred că  instanța de contencioa administrativ va admite doar cererea de anulare pct.1/iii din Decizia nr. 4/2020, astfel încât Casele Sectoriale să intocmească o procedură detaliată a actualizării, așa cun era ea reglementată de fostul art. 60 din L 223/2015, pentru a pune în aplicare obligațiile ce le revin din pct. 1/i și pct.1/ii din DEcizia nr. 4/2020 a Curții de Conturi.

Deocamdată, este important că unul din motivele pentru care Curtea de Apel București a respins cererea de suspendare a Deciziei nr. 4/2020 a CC este nesesizarea unor elemente vizibile de nelegalitate a deciziei CC.

Am promis în urmă cu 2 ani că voi ține în actualitate acest subiect până când Casele Sectoriale vor începe emiterea transparentă, nu în secret, ca la CPS a SRI,  a deciziilor de revizuire a actualizării incorect efectuate la CPS a MApN și SRI la 30 06 2017.





22 de comentarii:

Petrut spunea...

Sa fim sanatosi si fericiti cu totii in Anul Nou ce vine..!!!!

Leon spunea...

HP nr.40/2021 a ICCJ ar putea influenta Decizia in Dosarul nr. 4241/2/2020 ?
http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/246618

reddog spunea...

La multi ani!
Va doresc prosperitate si imunitate!

raul spunea...

La multi ani tuturor!Celor din CPS ,multe ...placute suedeze!

vasile iosif spunea...

Noul An sa dea fiecaruia dupa inima sa.
Nu mor caii cand vor cainii.
Multa sanatate.

reddog spunea...

Nici cainii cand vor stapanii. 😁

Huhu Rezea spunea...

Pensionarul SRI din 2018, era in drept să aibă soldele de funcție majorate prin legea 152/2017 cu 15%, dar nu avea niciun drept să primească indexarea de 5% aferenta anului 2016 si nici pe cea de 5,25% din 2017.
Este o speță distinctă de cea privind actualizarea pensiilor din 2017.
Cel pensionat în 2018 a primit majorarea soldei de fucție ca activ în 2017 si nu mai poate pretinde actualizarea si a pensiei militare

Dan B. spunea...

@Huhu:

Fă o plăcere tolomacilor, care vor să facă diferite urări, și crează-le un topic pe temă!
Căci nu știu ce-a avut în cap când au slobozit asemenea comentarii la tema dată.
Ba pardon, presupun că Petruț , anterior, o fi început ieri Revelionul, dar cert este că „potaia roșie” a avut un imens vid, ca orice maidanez. Dacă ar fi beneficiat de vreo cușcă din curtea vreunui cetățean, tot ar fi învățat că „lătratul” aiurea dăunează propriei imagini.
Nu de alta, dar este un subiect prea „fierbinte” pentru toți pensionarii militari, ca să admiți existența acestor comentarii la topic, bataie de joc pentru efortul tău.
Dar de ce mă mir, căci nici tu nu ești prea diferit de ei, din moment ce mie nu-mi publici comentările opozante celor ale tale, dar idioțeniile ăstora da.

reddog spunea...

Dan B

Am pedigree plus ca nu suport lantul. 😁
Nenea, eu sunt un om liber si nici nu-mi propun sa candidez pentru vreun post asa ca mi se cam rupe cum ma vad unii micuti.

Leon spunea...

Se pare ca era pensionar deja in 2017:
,,26. În consecință, pensionarul beneficia în anul 2017 fie de actualizarea soldei de funcție, fie de majorarea cuantumului brut al pensiei militare aflate în plată cu procentul de 5,25%, prevăzut de art. 12 alin. (2) din O.U.G. nr. 99/2016.
27. Având în vedere că noul cuantum brut al pensiei contestatorului, calculat conform actualizării prevăzute de art. 60 alin. (1) din Legea nr. 223/2015, este inferior cuantumului brut al pensiei aflate în plată la data de 29 iunie 2017, rezultă că intimata a acordat cuantumul mai avantajos, respectiv cel rezultat în urma indexării de 5,25%.
28. Împotriva acestei sentințe contestatorul a declarat apel prin care a solicitat admiterea căii de atac și schimbarea hotărârii atacate, în sensul admiterii contestației.
29. În motivarea căii de atac a arătat că includerea în baza de calcul al pensiei majorate, potrivit art. II alin. (3) lit. b) din Legea nr. 152/2017, a sumei de 498 lei, care a făcut parte din baza de calcul al pensiei până la data de 29 iunie 2017, nu echivalează cu o încălcare a art. 60 alin. (3) din Legea nr. 223/2015.,,

LUPUL spunea...

ALOOOOOOOOOOOO CPS și Direcția juridică a MApN aveți în față O CAPODOPERĂ JURIDICĂ după cum funcționează activitatea procesuală în MApN .
1.)RECURS este un cuvânt = CEREREA DE RECURS este o cale de atac în cazul de față la ÎCCJ
2.)Actul Procesual nu este o ȚÂDULĂ de vaccinat câinii ca să te adresezi cu CĂTRE ci cu Domnule președinte ,
3.)Această Cerere de resurs trebuie adresată COMPLETULUI 22 și NU COMPLETULUI 7
4.)Cu cine te cerți FA = CPS a MApN în acest proces ????unde este cealaltă parte din proces și datele de identificare ,adrese etc așa cum prevede legea . Unde comunică exemplarul 2 ???? la BAR???? CARE ESTE INTIMATUL ???IAR TU NU EȘTI RECLAMANTĂ SLAB-O ,CI RECURENTĂ .
5.)O cale de atac în cazul de față la ÎCCJ trebuie să aibe și avizul DGJ a MApN după Legislația internă a activității procesuală în MApN.
6.) Temeiul de drept este Art.20,alin(1) și Nu art.14 din Legea 554/2004
În concluzie
Acest RECURS v-a fi respins întrucât Nu corespunde nici pe departe din punct de vedere juridic ( de formă )nefiind o Cale de Atac împotriva unei Sentințe șa ÎCCJ ,ci orice altceva .



Huhu Rezea spunea...

NUUU!
Uite ce scrie ICCJ:
13. În motivarea cererii contestatorul a arătat că a fost înscris la pensie prin Decizia nr. x din 3 octombrie 2018, în cuprinsul căreia se menționează că baza de calcul a pensiei a fost majorată cu un spor de 15%, conform art. 11 alin. 3 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 80/1995), și cu actualizarea de 5% reprezentând rata medie a inflației din acel an, potrivit art. 59 alin. (1) din Legea nr. 223/2015.

akord 75 spunea...

@michidutza din IADUL
Eu zic ca daca-s prosti sa-i lasati asa
Pai ce faceti ??? Le aratati greselile facute ca sa-si ia masuri in consecinta si apoi "sa ne dea la cap"?...sau ne aratati noua cat de bine va pricepeti?
Oricum ambele variante sunt la fel de proaste.
La Multi Ani si HAI NOROC!!....hâc!

Cornelius Flavius Ifrim spunea...

Duamna Sefă, Papițoiu, dati-va de pe suflet chietroiu', daca vreți să vă conving ca adancimea cuvintelor sunt mai plauzibule decat lungimea degetoaielor si desfacerea planetarelor in urma divorturilor!

Cătălin spunea...

MIHAELA/ C.P.S., DACĂ PIERDE PROCESUL CU CURTEA DE CONTURI, SĂ SCOATĂ BANII DIN BUZUNAR (CĂ ARE DE UNDE, DACĂ NU ARE SĂ SE ÎMPRUMUTE) ŞI SĂ ACHITE TOATE DREPTURILE CE LI SE CUVENEA PENSIONARILOR MILITARI ÎN BAZA DECIZIEI CURŢII DE CONTURI.ÎN PLUS TOȚI CEI CARE AU SĂVÂRȘIT ABUZUL ÎN SERVICIU CU REA INTENȚIE SĂ FIE DESTITUIȚI ȘI SANCȚIONAȚI ADMINISTRATIV (PENAL DACĂ E CAZUL).LA MULŢI ANI TUTUROR CELOR CARE POARTĂ NUMELE DE VASILE ŞI VASILICA!

Viorel spunea...

La Mulți Ani acord-75. Nu mai pot face nimic. Ei au zis că sunt șmecheri ca de obicei cum fac în toate procesele și au trimis recursul în ultima zi din cele 10 avute la dispoziție. Dacă ar fi trimis după 3-4 zile și cineva îi sesiza de erorile făcute aveau tim și dreptul ca în cele 10 zile să-și indrepte greșelile. Acum nu mai pot face nimic decât să ațtepte să o ia în bot. Ăștia sunt juriștii care reprezintă M.Ap.N. și C.P.S. în procese și induc în eroare instanțele de judecată prin minciuni. Adrevăruri spuse pe jumătate sau prostii din neștiință și se laudă cu procesele castigate. Se vor convinge și judecătorii de la C.Ap.B. și cei de la Î.C.C.J. de „valoarea” lor. Iau soldele pe degeaba.

akord 75 spunea...

Citind materialul din topic,am ajuns(cu putinele mele cunostiinte juridice) la concluzia, ca este mai mult o lucrare de sociologie,filozofie sauliterara, mai mult decat o lucrare juridica
Abunda in explicatii si traduceri din latina(de parca cei care citesc nu ar sti ce inseamna)
Plus idiotenii de genul....din atatea(ics) procese au fost castigate(igrec) procese ceea ce duce la concluzia ca judecatorii au gandit la fel, CVASIUNANIM !!!!????
Chiar iti vine sa zici pe bune.... WHAT THE FUCK !!!
Avea dreptate @ED in privinta pipitzelor si a nepoteilor juristi si finantisti cu "studii" la FF si pe "filiera indecenta"

Leon spunea...

Apropo, despre Legea nr.270 din 11.11.2021, privind trimiterea electonica a Talonului de plata pentru pensionarii platiti de CNPP !
Am primit raspuns de la Casa de Pensii Dolj, ca DEOCAMDATA solicitarea (sotiei !) NU poate fi solutionata ; probabil Digitalizarea prevazuta in PNRR va rezolva si aceasta problema !
Din acelasi motiv va intarzia si punerea in aplicare a Legii promulgate de curand privind eliminarea ,,dosarului cu sina, la institutiile statului(modern !) roman :
https://www.gds.ro/Actualitate/2022-01-01/institutiile-de-stat-nu-mai-au-voie-sa-ceara-copii-dupa-documente-emise-de-alte-institutii/

akord 75 spunea...

Deci vom merge in continuare "la etajul I,unde se depun onlain" :))

LUPUL spunea...

Pentru MAREȘ și KIȘȘ acum lucrez la o lucrare către Curtea de Apel București și ÎCCJ ca să le taie indexarea din 2016 și să acorde NUMAI celor sub 85% indiferent că EU pierd la pensie .
Să vezi ce-ți face IDIOTUL ,( AȘA CUM M-AI NUMIT ) de o să te uiți ca PROASTA LA SULĂ.
HAHAHHAHHHAHHA

Iulian Mareș spunea...

HAHAHAHA.....
Nu crezi ca ”Lucrarea” ar trebui urgentata pt ca vine frigul si nu se mai poate usca bine gletul si lavabilul de pe peretii de la ”Curtea de Apel București și ÎCCJ”?

tehnocrat spunea...

@Iulian ,acest bicisnic a evadat de la Socola si umbla descult prin sate spunand ca este Cristos, mai nou si-a pus o olita de noapte pe cap si spune ca este Napoleon vine de la Waterloo.Acuma se crede ceva avocat al diavolului si o sa-i sperie pe cei de la ICCJ.O starpitura umana, un dezaxat!