Critici supuse atentiei CCR prin Dosarul 2856/2022 despre sporul OMM si Decizia nr. 16/2021 a ICCJ privind interpretarea art. 11 din Legea nr. 80/1995.

 

Stelian Palagheanu
mar., 19 dec., 23:19 (acum 14 ore)
către eu

pt. camarad
ce nu ai înțeles ???
Admite recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Bucureşti și, în consecinţă, stabileşte că:

"În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, cu modificările şi completările ulterioare, raportate la prevederile art. 60 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările şi completările ulterioare, pensionarii militari decoraţi cu ordinul „Meritul Militar” clasele a III-a, a II-a şi I beneficiază de un spor de 10%, 15% şi, respectiv, 20% al cuantumului pensiei, fără însă ca prin aplicarea acestui spor pensia netă să poată fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei."

Oricum nu am OMM , și sunt pensionat inainte de 2017.

Acel principiu trebuie înțeles ca atare nu cum vrem sa-l interpretăm .

O SINGURA NELĂMURIRE AM CAMARAD , DE CE NU TE-AI DUS ÎN FATA CCR SI SA LE SPUI TOT CE STII ÎN FAȚĂ ?????

Camaradul

Pt. @Stelian Palagheanu & others

Dosarul meu la CCR se afla inca in faza de raport. Fiti convins ca imi voi exprima punctul de vedere in scris precum si verbal in fata completului cand va veni vremea.

Decizia 16/2021 a ICCJ (RIL) din care ati citat interpretarea  data art.11 din L80/1995 face obiectul criticilor in dosar, intrucat pune in discutie insasi existenta acestui drept prevazut de o lege speciala in vigoare. Interpretarea data de ICCJ nu este intemeiata pe vreun text de lege publicat in MO iar prin acest lucru, ICCJ si-a depasit competentele prevazute  de art.124 Constitutie (justitia se infaptuieste in numele legii iar judecatorii sunt supusi legii, ei neavand competente de legiferare ori modificare a actelor normative de rangul LEGII). Atat textul OUG 59/2017 cat si L223/2015 NU CONTIN PREVEDERI EXPRESE de reglementare (suspendare ori anulare) dreptului prevazut de art.11 din L80/1995. L80/1995 si L223/2017 fac parte din Dreptul Public unde nu sunt permise supozitii, interpretari prin analogie si alte manevre speculative, orice dispozitie sau actiune trebuie sa fie expres prevazuta de lege.

Prin interpretarea data a art. 11 din L80/1995,  ICCJ a adaugat la lege instituind o veritabila "LEX TERTIA" care nu mai respecta vointa legiuitorului si sensul de aplicare a beneficiului la pensia incasata, adica pensia neta (conform Tempus Regit Actum).

Pensia este un drept de asigurare sociala izvorat din veniturile incasate pe perioada activitatii iar OMM/ SOSP este un drept distinct reglementat de o lege speciala in materie, care se determina procentual prin raportare la pensia incasata (neta), insa pensia neta este doar un reper de calcul, nimic mai mult. Dreptul prevazut de art.11 nu este un element component al pensiei (pensie care se determina din veniturile incasate pe perioada activitatii, art.28-30 din L223/2015)), ci un supliment procentual al acesteia, care se adauga, prin exceptie, la pensia neta, iar exceptiile sunt de stricta interpretare.

O alta ineptie a ICCJ este scrisa la paragraful nr.100 al Deciziei 16, unde subliniaza ca pensia se stabileste in conditiile prezentei legi cadru 223/2015 si ca orice alte PREVEDERI PREVAZUTE DE ALTE LEGI vor fi plafonate in conformitate cu dispozitiile legii cadru a pensiilor militare?!?

De cand dispozitiile unei legi speciale (L80/1995, art.11) se supun dispozitiilor legii cadru generale 223/2015??? Se rescrie sistemul de drept??? "Specialia generalibus derogant" si "Generalia specialibus nonderogant" nu mai sunt valabile??? Mai ales ca nici nu exista in cuprinsul OUG 59/2017 sau L223/ 2015 dispozitii exprese privind reglementarea altor drepturi prevazute de alte legi, cum este art.11 din L80. 

Camaradul

Pt.@Stelian Palagheanu & alti colegi

Este adevarat ca ICCJ, instanta suprema cu rol in unificarea practicii judiciare are dreptul sa interpreteze legea, insa prin interpretare nu are dreptul sa depaseasca sensul si limitele legii asa cum au fost date de legiuitor! Se incalca separatia puterilor in stat, prevazuta in Constitutie!

CEAVEM NOI AICI?!  Exact! Ce avem noi aici??

Sensul dat de legiuitor de aplicare a beneficiului art.11 la pensia incasata (neta) si pe de alta parte interpretarea data de ICCJ (fara drept si fara temei legal) de aplicare a acestui beneficiu la pensia bruta, ceea ce reprezinta o imixtiune a ICCJ in puterea legislativa si uzurparea functiei si atributiilor Parlamentului ( sunt decizii CCR care critica ICCJ pentru acest lucru, intrucat a mai procedat astfel).  

PRACTIC, ICCJ a legiferat, mai exact a modificat, fara drept si fara temei legal, prin interpretare legea in vigoare  si a introdus beneficiul art.11 in cuantumul pensiei brute, beneficiu care astfel se pierde, dispare. Cu sau fara OMM/SOSP pensia neta a celor pensionati dupa 2017 este egala tot cu media soldelor nete. Astfel, existenta beneficiului art.11 din L80/1995 este pusa in discutie prin Decizia 16 a ICCJ.

Daca Parlamentul ar fi dorit sa aplice beneficiul art.11 din L80/1995 la cuantumul pensiei brute, ar fi modificat pana acum art.11 din L80. Dar ce sa vezi?? Parlamentul nu a schimbat nici macar o virgula din textul originar al art.11, semn ca nu a dorit acest lucru.

Sarbatori cu bine tuturor!

Camaradul.