23 februarie 2018

Adăugat în: ,

Curaj Iohannis! Raportul pentru revocarea sefei DNA, un rechizitoriu la adresa statului paralel.


Mediafax prezintă cele 20 de puncte enumerate de Tudorel Toader, reţinute în perioada februarie 2017-februarie, în raportul privind activitatea DNA 2018, pentru carea cerut revocarea şefei DNA.

1. Cele trei decizii ale Curţii Constituţionale în care, în două dintre ele, s-a constatat un conflict juridic de natură constituţională între Ministerul Public-DNA, pe de o parte, şi alte autorităţi ale statului, Guvern şi Parlament, pe de altă parte. „Într-un singur an au fost înregitrate trei conflicte juridice de natură constituţională în cadrul cărora DNA a fost chemată în faţa instanţei de contencios consituţional. Trei conflicte în care CCR a sancţionat comportamentul lipsit de loialitate din partea procurorului şef al DNA”, a spus Toader, comentând că în 16 ani, pe rolul Curţii au fost 39 de astfel de dosare, ultimele trei fiind doar în ultimul an.
2. Ancheta în cazul OUG 13. Ministrul Justiţiei a susţinut că în cazul anchetei declanşate de DNA după adoptarea OUG 13 Direcţia şi-a arogat o competenţă pe care nu o are, respectiv de a aprecia oportunitatea emiterii unui act normativ, fapt, de altfel, remarcat şi de Curtea Constituţională.

„CCR a reţinut că Ministerul Public s-a considerat competent să verifice oportunitatea OUG. Acest lucru echivalează cu o încălcare gravă a principiului separaţiilor puterilor în stat. Ministerul Public, prin DNA, şi-a arogat competenţa de a efectua o ancheta penală într-un domeniu ce excedează cadrului legal. Declanşarea unei ample anchete penale care s-a concretizat prin descinderi la Ministerul Justiţiei, ridicarea de acte, a determinat o stare de tensiune, de presiune psihică. Sub imperiul unei temeri declanşate de activitatea penală, Guvernul este blocat în activitatea de legiutor. Prin conduita sa, DNA şi-a arogat o competenţă pe care nu o are”, a spus Toader.
3. Refuzul lui Kovesi de a se prezenta la comisia parlamentară de anchetă. Ministrul Justiţiei a susţinut că, în lumina deciziei CCR în acest caz, „s-a produs un blocaj în activitatea comisiei de anchetă”, iar şefa DNA nu a respectat „acel comportament necesar loial” între instituţiile statului.
4. Ancheta DNA în cazul hotărârilor de Guvern în cazul Belina. Tudorel Toader a reluat teza potrivit căreia oportunitatea emiterii unui act normativ nu este în sfera de competenţă a DNA. „Văzând din partea cealaltă, îţi pui întrebarea cum cu jumătate de an în urmă CCR statuează, iar, ulterior, sub considerentul că e vorba de HG nu OUG, au fost verificare aceleaşi aspecte”, a comentat el.
5. DNA s-a erijat în evaluator în aspecte care nu au legătură cu sfera penalului, a spus ministrul Justiţiei făcând referire la un comunicat al Direcţiei în care se imputa că nu au fost respectate normele  de tehnică legislativă. „Încălcarea normelor de tehnică legislativă nu constituie infracţiune”, a comentat el.
6. Explicaţia comunicatelor DNA ca fiind simple opinii. Minsitrul justiţiei a criticat faptul că, ulterior comunicatulului mai sus amintit, DNA a susţinut că formularile folosite „au reprezentat simple opinii”. „Nu poţi să exprimi simple opinii când te referi la libertate, demnitatea unei persoane. Apreciem că e inadmisibilă o astfel de abordare prin care sunt afectate valori şi drepturi fundamentale ale unei persoane fizice”, a spus el.
7. Împiedicarea aflării adevărului şi lămuririi unor aspecte de interes public, prin refuzul de a se prezenta la audierile comisiilor parlamentare de anchetă.
8. Comportament excesiv de autoritar şi discreţionar. Ministrul Justiţiei a amintit de controlul pe care Inspecţia Judiciară l-a efectuat la DNA, precizând că în raport se consemnează dificultăţi întâmpinate de inspectori, precum şi indicii privind săvârşirea abaterii disciplinare, inclusiv prin obstrucţionarea activităţii inspectorilor de către Kovesi.
9. Implicarea în achetele altor procurori. Tudorel Toader a reluat o declaraţie publică a şefei DNA care a admis că a supravegheat personal ancheta în cazul OUG 13. „Se observă o implicare în realizarea anchetelor altui procuror, ceea ce legea interzice şi e contrară limitelor de competente. Trecerea timpului nu a condus la o îndreptare a acestui comportament, ci la o acutizare, cum o relevă iesirile în spaţiul public”, a comentat el.
10. Prioritizarea dosarelor cu impact mediatic. „Dosarele nu se rezolvă după rezonanţa publică pe care o au, nu după calitatea persoanei anchetate, ci în ordinea cronologică a înscrierii sesizării”, a afirmat Toader.

11. Contestarea actelor şi autorităţii Curţii Constituţionale. Ministrul Justiţiei a susţinut că Laura Codruţa Kovesi„ a învinovăţit CCR, punând pe seama deciziilor pretinsa imposibilitate a DNA de urmărire a unor fapte şi recuperarea unor prejudicii”. „Procurorul şef a contestat însăşi Constituţia ţării”, a mai spus el.
12. Interviurile pentru BBC şi Euronews. „Procurorul şef declara pentru BBC că se teme de desfiinţarea DNA. Într-un alt interviu acordat la Euronews s-a lansat într-o critică dură a proiectelor de lege aflate în dezbatere parlamentară, acuzând că politicienii lovesc împotriva efortului de a combate corupţia. Potrivit Constitutiei, tuturor legilor în vigoare, procurorul işi exercită competenţele legale, interpreteaza, aplică legea, dar opera de legiferare este a legiuitorului”, a argumentat Ministrul Justiţiei.
13. Afectarea imaginii României. „Au fost exprimate critici vehemente cu privire la propuneri de modificare legislativă, propuneri care s-au dovedit a fi constituţionale. Afirmaţiile sunt fără precedent, au afectat iremediabil imaginea României. Sunt de natură să creeze o imagine falsă asupra României şi a statului de drept”, a spus ministrul Justiţiei.
14. Dezinformarea forurilor europene. Tudorel Toader a afirmat că luările de poziţie de la nivelul conducerii DNA au creat o falsă imagine la nivelul Parlamentului European, inducându-se ideea că situaţia România este similară Poloniei.  „La nivelul Parlamentului European, prin dezinformare, s-a generat o dezbatere şi la nouă întrevederi am explicat de nouă ori că România nu are nicio legătură cu ce se întâmplă în Polonia”, a spus Toader.
15. Încercarea de a obţine condamnări cu orice preţ. Ministrul Justiţiei a făcut referire la înregistrările în care şefa DNA ar fi cerut să se ajungă până la premier, folosind termenul „decapare”. „Această încercare de „decapare”, cuvântul cheie la care vreau să mă refer, este absolut contrară oricărui stat de drept. La mijloc este destinul unui om egal cu toţi ceilalţi. Cauzele nu trebuie rezolvate după funcţie”, a comentat el.
16. Creşterea numărului de achitări, sporirea cheltuielilor şi raportări eronate. „Se raportează numărul de inculpaţi trimişi în judecată în 2016 şi se raportează numărul de achitări din 2016, concluzionându-se că a scăzut rata achitărilor. Cei trimisi în judecată în 2016 nu se regăsesc printre cei achitaţi în 2016, pentru că nu ar fi avut timp ca să se parcurgă. Şi dacă pui raportul de achitări pe anul în curs ai un calcul la o bază alta decât cea factuală”, a spus el. În privinţa cheltuielilor, Toader a spus că un dosar la DNA „costă” aproape 40.000 de lei, spre deosebire de Parchet unde este 2.000 şu DIICOT -6.000.
17.Neimplicarea procurorului şef în identificarea şi eliminarea comportamentelor abuzive presupuse a fi comise de procurori. „Spaţiul public este plin de presupuse abuzuri ale procurorului Negulescu. El a fost lăudat, în loc să se ia măsuri”, a dat ca exemplu Toader.
18. Falsificarea transcrierilor unor convorbiri telefonice. Ministrul Justiţiei a susţinut că în multe cazuri instanţele au trimis înapoi dosarele pentru inadvertenţe între înregistrarea audio şi şi stenogramele depuse. „În multe hotărâri judecătoreşti în care instanţa a statuat diferenţe între ce se aude şi ce se vede”, a spus el.
19. Tergiversarea soluţionării unor cauze. Ministrul Justiţiei a dat exemplul dosarului Microsoft.
20. Lipsa de reacţie în verificarea activităţii profesionale şi conduitei unor procurori: DNA Ploieşti. „Nu spun că e adevărat, dar când toată opinia publică, când procurori se reclamă între ei, obligaţia e nu să-i lauzi”, a mai spus Toader.

16 comments:

tigri 3 spunea...

Daca un ministru este în stare să tranșeze/denatureze in favoarea sa disputa lui cu CCR pe acea hg cu ”Belina” disputa pe care a pierdut-o in favoarea DNA ce credibilitate i se mai poate acorda.
CCR a stipulat clar contra pledoariei ministrului că procurorii au drept sa cerceteze faptele penale savârsite de guvernanti prin elaborarea acestei HG. Ca atare procesul continua ,membrii guvernului implicati sunt cercetati in continuare ,dosarul contra vointei gastii influente si cu bani implicata la care s-a raliat si ministrul merge inainte spre trimiterea in instanță.
Un ministru care confunda cercetarea de fapte penale cu cercetarea oportunitatii emiterii unor legi prin afirmatii publice trebuie demis in doi pași.
Un ministru care spune public ca procurorii(sef DNA indiferent cine o fi) retin inculpati dupa gratii 30 de zile uitând intentionat sa spună ca de fapt procurorii prezinta inculpatul in termen de 24 de ore in instanta pentru retinere si arestare si ca de fapt judecatorii trimit inculpatii după gratii trebuie sa-și prezinte demisia până mâine.
Sper ca CCR sa-l altoiasca cu ce se cuvine pe acest inconstient care face justitia de râs chiar daca sunt si nereguli mari in parchete,nereguli promovate pe legile politicului.
CCR ar trebui desfiintat si reformat in cadrul ICCJ cu judecatori autentici profesionisti.

luminita spunea...

DL TOADER ar fi un foarte bun viitor PRESEDINTE , va dati seama ca un asemenea om nu ar mai fi pus la colt de toti prostii?

Dan spunea...


Mare-i gradina lui Dumnezeu!
Pe vremuri, era un banc, prin care era ridiculizat un conducator auto, ratacit in urbea Fetesti, desi avea harta-n mâna.
Cam asa se intâmpla si azi, cand tăntălaul de la Cotroceni, desi avea de doua zile raportul ministrului Justitiei si a mai si vizionat conferinta de presa organizata de catre T. Toader, tot ii joaca mintea feste, neuronii sai, putini la numar, trădându-l (raport confuz? doar daca cretinismul iti afecteaza logica!).
Oricum, si numai din speech-ul ministrului, este evident ca si un om cu un bagaj limitat intelectual a priceput noima datelor prezentate in raport; este de neinteles eroarea impunerii in jiltul de la Cotroceni a unuia redus mental, a carui vinovatie este concretizata numai si prin faptul ca a acceptat o „palarie mai mare decat capul”.
In opinia mea, care concorda cu cea a lui Razvan Savaliuc, Constitutia României prevede ca revocarea intervine la initiativa ministrului de resort, fara ca presedintele sa aiba „loc de intors”. Similar, este revocat un ministru la propunerea premierului, desi respectivul a fost numit cu aprobarea Parlamentului, deci fara posibilitatea unui refuz.

Leonard spunea...

Statul paralel ? & Tara pe invers ?
Nu vreau sa stiu cum pt. altii sunt abordabile cele 2 sintagme , dar pt. mine e clar ca sunt cele in care sistemul de sanatate este facut pt. doctori si cadrele medicale si nu pt. bolnavi , in care sistemul de invatamant este facut pt. "dascali" si nu pt. elevi si studenti , in care armata este facuta pt. gulerati si privilegiile lor si nu pt. apararea tarii , in care .....samd...
Iar UE + USA + UK lauda si decoreaza pe sefa DNA-ului si DNA-ul , la noi un narcisist politrucizat si oportunist , ne confunda cu studentii de la universitatea lui carora le preda dreptul lui fur si mint. Oblio &Co , este un mic si nevinovat copilas...
Frumosa mai este viata in tara lu' invers si a statuluim paralel.

Huhu Rezea spunea...

„Kovesi este ca și revocată întrucat Legea 303/2004 prevede ca revocarea „se face” la propunerea ministrului Justiției, dispoziția legiuitorului fiind una imperativă, care nu dă dreptul președintelui să refuze, ci doar să ia act de cerere și să o transpună în practică prin emiterea unui act prezidențiai” la fel cum este obligat să accepte depunerea mandatului de catre un guvern după trecerea prin Parlament a unei moșiuni de cenzură.
Altfel, unul din presedinții celor 2 camere ale Parlamentului poate sesiza CCR cu un conflict juridic de natură constituțională prin împiedicarea de către președinte a exercitării atribuțiilor ministrului.

doc987 spunea...

Serios, don Huhu ? De cand o propunere a ministrului justitiei are caracter imperativ pentru Presedintele Romaniei? Oricum ai suci cuvantul acesta, pe toate partile ,propunerea tot....propunere ramane

tigri 3 spunea...

Draga Huhurez

Înainte de a te da de gard cu prostiile repetate ale lui Savafliuc citeste Constitutia ca are numai 155 de articole compacte si pe inteles mai ales pentru cine a stuat dreptul constitutional.
Intâi analizeaza cele doua articole de mai jos si vezi daca cumva ministrul nu a dat cu mucii in fasole depasindu-si atributiunile in cazul în care nu are elemente si date noi rezultate dintr-o cercetare ulterioara cercetarii si raportului intocmit de inspectia judiciara si validat de CSM fara propunerea de revocare a sefei DNA.

(1) Consiliul Superior al Magistraturii propune Preşedintelui României numirea în funcţie a judecătorilor şi a procurorilor, cu excepţia celor stagiari, în condiţiile legii.
(2) Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată, prin secţiile sale, în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi a procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organică. În aceste situaţii, ministrul justiţiei, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu au drept de vot.

Si nu uita regula cutumă ; cine numeste revocă.
Daca nu esti de acord dă-mi art din Constitutie care prevede revocarea sefei DNA de seful statului.
Aștept.

Leonard spunea...

Pai daca este cum spuneti atat de simplu, de ce nu-i trimite legea la notar si-i trimite la presedinte. E clar ca nu are numai un rol "decorativ" presedintele in acest algoritm. Tocmai de aceea se straduiesc cei de la fur si mint prin noile modificari la legile justitiei , ca sa-l scoata pe presedinte din lantul de numire (si in oglinda de revocare) a sefilor parchetelor.
Eu cred ca e rational un optimism moderat ...
Cine "se rade" la urma "se rade" mai bine zice o veche vorba romaneasca.

Leonard spunea...

Ca sa-l parafrazez pe Oblio spun si eu ;
Maestre , fa ceva !
si ma lumineaza , de ce dupa 28 de ani de la Revolutie si aproape de centanarul Marii Unirii, Romania nu poate sa scape de lichele de tipul guleratilor din MFA.

Adrian spunea...

Kovesi dar si unii procurori din DNA, s-au comportat in multe randuri ca niste ... „mici Dumnezei” - „apa la moara” le-a venit din sustinerea de care au avut parte in trecutul basescian si care se manifestă, din umbră, si in prezent. Basescu a inteles ca poporul (in mintea lui, „prostimea”) vrea si „sange” si a gasit, in DNA, unul din instrumentele pe care le-a folosit pentru a oferi asa ceva (stim cu totii ca nu este vorba doar de DNA).
Prin directionarea activitatii acestor institutii, si punerea pe tapet a „realizarilor” acestora, Basescu a distras atentia publica de la matrapazlâcurile sale, creandu-si avantaje. Basescu a revenit in politica, pentru a-si mentine influenta, si a se feri ca „gheara justitiei” sa-l ajunga, in cele din urma, si pe el. Datorita promovarii excesive a activitatii DNA, aceasta institutie, a ajuns sa capete o oarecare sustinere populara. Practic, romanul de rand s-a simtit razbunat, pe cei, in vina carora puneau toate neajunsurile zilnice, si abia asteptau, sa ajunga acasa, de la munca, pentru a vadea la TV stirile, legate de activitatea „razbunatorului”. Activitatea DNA a fost un „os de ros”, aruncat de Basescu, pentru romanul de rand dar si pentru UE.
DNA este bine sa activeze si sa-si faca treaba, iar cei vinovati sa fie trasi la raspundere, insa aceia care lucreaza in aceasta institutie, nu trebuie sa fie primii care sa incalce legea si sa „aplece urechea” la ... indicatii. Poporul vrea justitie ... ok, dar justitie prin respectarea legilor justitiei.
Cu alte ocazii am criticat pe cei aflati acum la fraiele guvarnarii, si voi continua sa o fac, insa azi mi-am spus opinia despre cei care activeaza in DNA, si despre cat de nedirectionata si legala este activitatea acestei institutii. De asemenea, as vrea sa vad solutii, cat mai repede, dosarele lui Dragnea, dar in acelasi timp, vreau sa fie luat la „puricat”, si ala care ne tot ura, „Sa traiti bine!”
Toate bune tuturor

George Badea spunea...

Iohanis va repinge propunerea!!!

mircea spunea...

Asa Adrian...rezolvate dosarele lui Dragnea et.co...insa, neaparat repuse in judecare si cele inchise dubios ale lui Basescu si acolitii dar...in primul rand judecati pentru abuzuri, omisiuni, partiniri ,neindeplinirea sarcinilor, acei procurori ,judecatori,politisti si agenti secreti ,care au favorizat prin inactiune sau actiune premeditata tot ce este rau in acest moment. Daca acestia si ar fi facut cinstit datoria ...ar mai fi furat politicienii si clientii lor in stilul acesta?? Ati gasit vinovatii doar in randul politicienilor ??Eu vad ca i omiteti intentionat pe interlopi clanuri mafiote talhari si cei de care va scriam mai sus ,care dupa parerea mea sunt mult mai periculosi decat cei pe care ii incrimineaza statul paralel.Cine verifica cu adevarat averile celor din Justitie,Politie si Servicii secrete??

doru spunea...

Va salut cu respect...in opinia mea daca dl ministru Tudorel Toader ar candida la presedintie in 2019 ar avea sanse mult mai mari ca Sa devina viitorul presedinte decat Klaus...

Iulian Mares spunea...

Huhu,
Eu stiu ca avizul CSM este consultativ si ca la numirea Lulutei Procuror general, de catre Base, acest mare, curat si impartial CSM a dat un aviz nefavorabil, aproape in unanimitate!
Acum ca o demite sau nu, ca aceasta CCR va transa disputa, vom vedea, dar stiu ca mai aproape de piele ete camasa de presedinte= fotoliul prezidential, decat simpatia total vinovata si gheboas pt fata din Sibiu! Sa vedem cat poate risca, functie de decizia CCR!

PS-dar ce stiu eu? Sunt domni cu studii si mastere in drept, adanc ancorati in dreptul constitutional! Ei sunt expertii si filozofii dreptului, caci asa ne explica fostul sef CCR, ce nu depasise faza de jurist ICVA!

PS- pt ca unii sunt peste Constantin Stoicescu, chiar cu studii la ID sau seral, eu zic sa-l dam jos din galeria marilor profesori! Traiasca submediocritatea agresiva! Ca doar ea s-a impus in ROU din 90 pana azi!

Leonard spunea...

Iosife , Iosife ,
Mare adevar ai mai grait despre incompetenti si despre ID-sti si seral-isti...
Numai ca nu trebuie sa-i uitam si pe respectivii ID-sti si serali-sti de tip niculicea sau lacatus mecanicul serbanica nic. sau doctorul de "balti" other question....
Nu e vina lor , ci a celor care-i voteaza ...
PS
Flavius, parca imi amintesc ca ne povesteai despre un prieten mr. al tau , care a primit nu de mult decizia de actualizare pe L 152. Nu ne-ai mai spus daca pe langa l 152 i s-a aplicat si L 207 si/sau daca prietenul tau mr. a trimis contestatia la aceasta decizie de actualizare...

medicmilitar12 spunea...

Domnilor si Doamnelor: trbuie sa fiti foarte atenti la art.147,alin.2 -din constitutia "revizuita"in 2003 -FOARTE PERVERS: "2) În cazurile de neconstituţionalitate care privesc legile, înainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat să reexamineze dispoziţiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curţii Constituţionale"- si COMPARATI cu textul omolog din constitutia din 1991: "Articolul 145:(ceva mai democratic..!)
(1) În cazurile de neconstituţionalitate constatate potrivit articolului 144 literele a) şi b) , legea sau regulamentul se transmite spre reexaminare. Dacă legea este adoptată în aceeaşi formă, cu o majoritate de cel puţin două treimi din numărul membrilor fiecărei Camere, obiecţia de neconstituţionalitate este înlaturată, iar promulgarea devine obligatorie.
(2) Deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii şi au putere numai pentru viitor. Ele se publică în Monitorul Oficial al României." Puteti constata ca in 2003 -CCR -prin "deciziile" sale-care POT AVEA- ORICE CONTINUT- DORESTE CONMANDITARUL POLITIC- IMPUNE- Parlamentului- CUM SA ARATE O LEGE, in loc sa impuna parlamentului sa se CONFORMEZE CONSTITUTIEI..!-SI NU DORINTELOR C.C.R....! , deci C.C.R.=DEVINE ORGAN LEGISLATIV,ceea ce NU E ATRIBUTIUNEA sa...! Astfel,-PUTEREA- din spatele C.C.R.-ului- devine DISCRETIONARA, TOTALITARA....ETC....!Asa ca-NU VA ASTEPTATI -LA CEVA "BUN...!?" de la C.C.R.-legat de problemele noastre...!